ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.

при участии:

ф/у ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.08.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28512/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-78752/2015/уб.24, принятое

по заявлению ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, САУ «СРО «Дело», ООО Страховая компания «Аскор»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО5 М.», Корпорация) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, а определением от 10.03.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 33 429 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО Страховая компания «Аскор».

Определением арбитражного суда от 07.11.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 07.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что в результате бездействия финансового управляющего по снятию с регистрационного учета принадлежащего должнику автомобиля конкурсной массе причинены убытки в виде транспортного налога, начисленного на это транспортное средство, которое фактически утрачено и находится в розыске.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В этой связи в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований должник сослался на следующие обстоятельства:

В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.2025 г. ФИО4 начислен транспортный налог за 2016-2024 гг в общем размере 33 429 руб. - в связи с нахождением на учете за ним автомобиля Газель, г.р.з. О856OA47.

При этом, как сослался должник, данный автомобиль находится в розыске, о чем он уведомлял финансового управляющего; однако, последний каких-либо мер по снятию автомобиля с учета не принял, в связи с чем на данное транспортное средство продолжал начисляться транспортный налог.

Ввиду этого должник полагал, что бездействие финансового управляющего по снятию с учета спорного автомобиля влечет убытки для должника (его конкурсной массы) и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил, в частности, из того, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела – в целях обеспечения гражданского иска прокурора в защиту интересов РФ в лице УФНС по Санкт-Петербургу, связанных с допущенными должником правонарушениями в сфере налогового законодательства - до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданского иска, по которому вынесен судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу УФНС по Санкт-Петербургу ущерба в размере 308 133 094 руб. 25 коп., при том, что данные требования уполномоченного органа определением арбитражного суда от 27.02.2023 по спору № А56-78752/2015/тр.18 включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, т.е., как признал суд, основания для принятия мер по прекращению (снятию) наложенных ограничений (ареста) у финансового управляющего отсутствовали.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности, исходя из неопровергнутости ее подателем выводов суда об отсутствии у финансового управляющего оснований для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 г. по делу № А56-78752/2015/уб.24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Сотов И.В.

Судьи	 Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.