﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87953/2017

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от компании «AJC Overseas LLC»: Костанян Р.К. по доверенности от 20.06.2018

от  иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9585/2019)  конкурсного управляющего ООО «Международная дистрибьюторская сервисная компания»  Мыскина Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-87953/2017/суб1(судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хюрлиманна Андре Альберта (Швейцария) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная дистрибьюторская сервисная компания»

установил:

определением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная дистрибьюторская сервисная компания» (далее – ООО «МДСК») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Мыскина Евгения Викторовича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

 Решением от 28.06.2018 суд признал ООО «МДСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. Определением от 26.09.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Мыскина Е.В. 

Конкурсный управляющий Мыскин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хюрлиманна Андре Альберта к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МДСК» и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Международная дистрибьюторская сервисная компания»  Мыскин Е.В. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Полагает, что должник не мог не знать о том, что удерживает денежные средства кредитора без законных оснований.  Полагает, что руководитель должника создавал только видимость вступления в договорные отношения с кредитором. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что длительное неисполнение обязательств  перед кредитором подтверждает неплатежеспособность должника, следовательно, оно является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель компании «AJC Overseas LLC» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Мыскин Е.В. сослался  на то, что Хюрлиманн А.А. занимал должность руководителя ООО «МДСК» с 23.05.2014, притом, что  у должника появились признаки неплатежеспособности с 24.08.2016, однако его руководитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, Мыскин Е.В. указал на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (комитент, далее – ООО «Профсервис») и ООО «МДСК» (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.08.2014, по которому комитент поручил комиссионеру реализовать от своего имени, но за счет комиссионера товар, за реализацию которого комиссионеру выплачивается вознаграждение. Во исполнение договора комиссии от 01.08.2014 ООО «Профсервис» (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альмера-ком» (покупатель, далее – ООО «Альмера-ком») договор поставки от 02.09.2014 № П-4, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (мясо и мясопродукты), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. При этом конкурсный управляющий указал, что у ООО «Профсервис» имеются признаки «фирмы-однодневки», в которой ООО «МДСК» создавало формальный документооборот с целью создания искусственной задолженности. 

По мнению Мыскина Е.В., заключение указанных договоров привело к причинению убытков ООО «МДСК», а, следовательно, и к его банкротству. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013. 

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком действий, имевших место в 2014-2016 г.г., то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. 

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности  суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Ответственность лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в части основания, связанного с порядком обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, применительно к спорному периоду, указанному управляющим в заявлении, регулировалась положениями статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  устанавливающих обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц принимать решения и обращаться с заявлением в арбитражный суд при наличии условий, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. Одним из таких условий является условие о том, что должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, при условии, что неисполненные обязательства должника возникли после истечения соответствующего срока, установленного пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве.

Иные основания ответственности предусмотрены, в частности  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как следует из заявления о субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по подаче в арбитражный суд заявления должника конкурсный управляющий связывает исключительно со случаем, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя дату возникновения соответствующей обязанности  исходит из выводов годового бухгалтерского баланса Общества 

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий Мыскин Е.В. в своем заявлении указывает, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 24.11.2016, поскольку за три месяца до этой даты ООО «Альмера-ком» предъявило к должнику требование об уплате задолженности по договору поставки от 02.09.2014 № П-4.

 Судом первой инстанции верно отмечено,  что сам по себе факт направления указанного требования не свидетельствует о возникновении у ООО «МДСК» признаков неплатежеспособности.

 В отзыве на заявление Хюрлиманн А.А. указывал, что все денежные средства, полученные от ООО «Альмера-ком», были переведены в ООО «Профсервис», поскольку данное лицо являлось комитентом должника; при этом у Хюрлиманна А.А. отсутствовали документы, подтверждающие согласование видов поставляемой продукции. Кроме того, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А41-1225/2017 содержится вывод о неосновательности получения денежных средств должником, окончательно наличие у ООО «МДСК» обязательств перед ООО «Альмера-ком» было установлено  только с принятием данного постановления. При этом арбитражный суд  верно указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

Конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона в действующей редакции), состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управляющим факта наступления у должника признаков несостоятельности  и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

В части требований о привлечении Хюрлиманна А.А. к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий (бездействия), повлекших банкротство ООО «МДСК», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В данной части арбитражный суд верно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий ссылается на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате присвоения имущества должника и отсутствие (не передача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

 По мнению конкурсного управляющего, ООО «Профсервис» является «фирмой однодневкой».

 В обоснование данного довода Мыскин Е.В. представил распечатку с Интернет-сайта сервиса «Контур.Фокус» по состоянию на 12.06.2018, согласно которой ООО «Профсервис» входит в реестр обществ с «адресами массовой регистрации» и «массовыми руководителями».

 Между тем, представленная суду распечатка с сервиса «Контур.Фокус» не является надлежащим доказательством того, что ООО «Профсервис» является «фирмой-однодневкой». Выписка с данного сайта отражает сведения по состоянию на 12.06.2018, в то время как договор комиссии был заключен в 2014 году. 

Как указывал  Хюрлиманн А.А. в своем отзыве, ООО «Профсервис» являлась контрагентом ООО «МДСК» в течение 2013-2015 годов и данное Общество активно осуществляло производственную деятельность в качестве участника гражданского оборота, при наличии значительного товарооборота.  В последующем, в 2017 году у ООО «Профсервис» изменились органы управления, а в дальнейшем иными органами принято решение о ликвидации. Вместе с тем, ООО «МДСК» помимо взыскания соответствующего долга, также инициировало производство по делу о банкротстве ООО «Профсервис». 

Решением от 24.01.2019 по делу № А56-84270/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Профсервис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. 

В данном решении от 24.01.2019 по делу № А56-84270/2018 суд установил, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год у ООО «Профсервис» имеются: запасы на сумму 855 621 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 565 559 000 руб. и прочие оборотные активы на сумму 51 410 000 руб. 

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана невозможность обращения взыскания на имущество ООО «Профсервис» и удовлетворения требования ООО «МДСК», установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-75215/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мыскина Е.В. о привлечении Хюрлиманна А.А. к субсидиарной ответственности. Заведомой недобросовестности в действиях ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя должника, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-87953/2017/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова