ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьстройпоставка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий                    ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО4.

Определением суда т 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО «ТверьМеталл» (далее – Компания).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсный управляющий                    ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, в этой же должности утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий Падалица А.В. (далее – управляющий, заявитель) 29.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании со             ФИО4 убытков в размере 37 267 000 руб., причиненных должнику в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в  непринятии им мер по подаче заявления о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий Падалица А.В. с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2023. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии предпосылок к удовлетворению административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, об истечении для должника 21.07.2020 срока на подачу административного иска, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации в отсутствие нарушения права на уголовное судопроизводство. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в случае подачи ФИО4 административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в конкурсную массу должника не поступили бы денежные средства. Считает доказанным предъявленный ответчику размер убытков, поскольку последний заявленную сумму не оспорил, контррасчет не представил. 

Компания также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.11.2023, просит его отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несостоятельность ссылки суда на истечение срока на подачу административного иска. Считает, что ответчик принял решение не обращаться в суд за компенсацией без учета известной ему информации о ходе уголовного дела и длительных сроках его расследования, притом, что после возобновления конкурсного производства в отношении Общества у ФИО4 имелись основания для обращения с административным иском о присуждении компенсации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Тверского областного  суда от 07.12.2022 по делу № 3а-132/2022, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного 31.07.2016 в КУСП № 9425, и постановления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 20.02.2016 постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО5, ФИО6 14.03.2016 возбуждено уголовное дело № 0400256 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту продажи по заниженной цене и передачи ФИО5 имущества Общества в пользу ООО «Вектор».

В КУСП Центрального отдела полиции г. Твери 19.05.2016 зарегистрировано заявление учредителя Общества ФИО7 о совершении директором должника ФИО5 хищения денежных средств Общества в особо крупном размере.

20.05.2016 из уголовного дела № 0400267 выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения ФИО5 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета                         ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 на основании фиктивных договоров об уступке права требования долга. Выделенному в отдельное производства уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц присвоен № 0400558.

03.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Твери. 

02.08.2013 постановлением Центрального районного суда г. Твери данное уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение закона адвокатом Загуменкиным В.В., который, осуществляя защиту подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, оказывал юридическую помощь лицам, которые по данному уголовному делу являлись свидетелями обвинения.

 Повторно уголовное дело в отношении Сперанского поступило в Центральный районный суд города Твери  26.03.2019.

25.11.2019 Центральным районным судом г. Твери вынесено постановление по делу № 1-58/2019 в отношении подсудимого                  ФИО5, обвинявшегося в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента заявления о преступлении, поданного в 2013 году, и до прекращения уголовного преследования ФИО5 в 2019 году по нереабилитирующим основаниям, составила 6 лет.

В связи с длительным судопроизводством по уголовному делу, конкурсный управляющий должника Падалица А.В. 11.11.2022 обратилась в Тверской областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. Размер компенсации определен пропорционально сумме убытков по уголовному делу № 1-58/2019 в отношении ФИО5 Одновременно конкурсный управляющий Падалица А.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Решением Тверского областного суда от 07 декабря 2022 года по делу              № 3а-132/2022 административные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 0400256 оставлены без удовлетворения. Помимо прочего Тверской областной суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления. 

Конкурсный управляющий Падалица А.В., полагая, что возможность взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37 267 000 руб. утрачена по вине арбитражного управляющего ФИО4, в связи с допущенным им бездействием, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума               ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума            ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи                            15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство      (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

В рассматриваемом случае подлежат доказыванию обстоятельства вероятности удовлетворения соответствующего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и размер денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и причинением должнику убытков, заявителя должен представить доказательства того, что в случае принятия конкурсным управляющим ФИО4 действий по подаче заявления о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по такому делу имелась бы возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу, в результате чего данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют, при этом само по себе нарушение срока уголовного судопроизводства в отсутствие нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не является основанием для взыскания компенсации. 

Доводы апеллянтов о том, что в случае своевременной подачи ФИО4 административного иска о присуждении должнику компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок кредиторы получили бы удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств, являются предположительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

При этом критерии определения разумности срока судебного разбирательства установлены частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относящих к их числу правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, осуществляемых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства.

Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление № 11), не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту.

В силу пунктов 44 и 45 постановления № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т. д. 

Возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только, если указанные действия совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства. 

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, для осуществления взыскания необходимо доказать, что действия суда или представителей правоохранительных органов были недостаточными и неэффективными.

Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных процессуальных нарушений в случае их наличия, оценки достаточности и эффективности действий суда и правоохранительных органов в период уголовного судопроизводства.

В данном случае заявителем ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на конкретные факты ненадлежащего исполнения обязанностей правоохранительными органами или судом, рассматривающим уголовное дело, на несоблюдение процессуального порядка продления сроков предварительного расследования и иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации. 

Отклоняя доводы управляющего, положенные в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае подачи ФИО4 административного иска о присуждении должнику компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о недоказанности доводов заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября                   2023 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева