Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13851/2018

город Брянск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 19 794, 13 руб.,

третье лицо: ООО «Газэнергоремонт», ИНН 

<

***>,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2018 №68), Гречиха Н.Н. – представитель (доверенность от 03.06.2019 №36);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.07.2019 №8), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.01.2019 №1);

от третьего лица: не явился, извещен;

ФИО4 – свидетель (личность удостоверена);

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.10.2018 №68);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.07.2019 №8);

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик, управляющая организация, заказчик) о взыскании 19 051, 93 руб., в том числе 18 652 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2016 №193/ТО-16 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – договор от 01.09.2016 №193/ТО-16, договор, т.1 л.д.13-18) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, пени за период с 26.09.2018 по 17.12.2018 в размере 399, 93 руб.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 22.02.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт» (далее – ООО «Газэнергоремонт», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 20 170, 89 руб., в том числе 18 652 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2016 №193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 518, 89 руб.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца было удовлетворено.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Прометей» был заключен договор от 01.09.2016 №193/ТО-16, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений МКД, и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (п.2.1. договора).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг, согласно фактически выполненным объемам услуг (п.6.1 договора).

Оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.3 договора). 

В дополнительном соглашении №5, заключенным между сторонами спора 12.03.2018 (т.1 л.д.21), введено приложение №3.3 (т.1 л.д.23) к договору, в соответствии с которым общая стоимость технического обслуживания ВДГО МКД составляет 23 839 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), и включает в себя выполнение следующих работ: визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (1 объект × 145 руб./в год = 145 руб.); визуальный осмотр технического состояния и проверка герметичности газового ввода (12 шт. × 20 руб./в год = 240 руб.); визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (12 стояков × 390 руб./в год = 4 680 руб.); визуальная проверка технического состояния внутреннего газопровода (702, 4 м × 10 руб./в год = 7 024 руб.); проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) (1 175 шт. × 10 руб./в год = 11 175 руб.).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.09.2016 по 31.10.2019 (п.8.2).

Письмом от 24.07.2018 №АФ-13/3454 истец уведомил ответчика о проведении 02.08.2018 работ по техническому обслуживанию ВДГО с обеспечением присутствия представителя управляющей компании по адресу: 

<

...>.

02.08.2018 по указанному адресу истцом были проведены работы по техническому обслуживанию ВДГО, по результатам которых в соответствии с п.3.4 договора был составлен промежуточный акт (т.1 л.д.20), подписанный истцом в одностороннем порядке, который сопроводительным письмом от 24.09.2018 №1264-18/КЦ вместе со счётом на оплату и счетом-фактурой был направлен ответчику (т.1 л.д.26).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные отзывы (т.1 л.д.55-56, л.д.94-96, т.2 л.д.37-39), в которых указал, что указанные в промежуточном акте услуги фактически не оказывались. Заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 №193/ТО-16 расторгнут с 01.08.2018 (т.1 л.д.60), поскольку истцу было направлено уведомление №ИС-251/2018 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.65 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила от 14.05.2013 №410).

Также ответчик указал, что после расторжения с истцом спорного договора, управляющая организация заключила договор со специализированной организацией ООО «Газэнергоремонт» о техническом обслуживании ВДГО в МКД от 01.07.2018 №005-ТО/ГО-18 (т.1 л.д.71-76), в рамках которого третьим лицом в сентябре 2018 были выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО спорного МКД (т.1 л.д.78 - 81). Данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.82-88).

Приводя правовые основания возражений ответчик сослался на нарушение исполнителем порядка обеспечения доступа к МКД для проведения работ, установленного п.3.3 договора от 01.09.2016 №193/ТО-16, а также п.48-53 Правил от 14.05.2013 №410, что исключает, по мнению ответчика, основания для проведения истцом работ по обслуживанию ВДГО и обязанность ответчика по их оплате.

Не признавая обязанность по оплате услуг по спорному договору, ответчик представил контррасчет суммы задолженности с учётом отсутствия, по его мнению, представленных истцом доказательств фактического оказания услуг.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения (т.1 л.д.69-70, 101-102, т.2 л.д.3-4), в которых указал, что заключенный между сторонами спора договор, являясь публичным, подпадает под специальное правовое регулирование к нему применим особый порядок расторжения, предусмотренный п.п.61, 62 Правил от 14.05.2013 №410. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия указанных оснований, то спорный договор не может считаться расторгнутым.

Кроме того истец полагает, что заключение ответчиком договора от 01.07.2018 №005-ТО/ГО-18 с третьим лицом не является основанием для расторжения спорного договора от 01.09.2016 №193/ТО-16.

Претензия от 01.11.2018 №01024549 (т.1 л.д.8), направленная в адрес ответчика (т.1 л.д.9-12), оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила от 13.08.2006 №491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с п.21 разд.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила от 03.04.2013 №290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ), определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила от 14.05.2013 №410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Согласно п.4 Правил от 14.05.2013 №410 безопасное использование и содержание ВДГО обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, договор от 01.09.2016 №193/ТО-16 является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (п.п.61, 62 Правил от 14.05.2013 №410).

Пунктом 2 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ст.421 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании ВДГО, не включены в разд.IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил от 14.05.2013 №410 заключение договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО.

Правила от 14.05.2013 №410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании ВДГО в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений МКД.

Пункт 65 Правил от 14.05.2013 №410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании ВДГО по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст.782, 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

Таким образом, и истец, и ответчик заключили спорный договор, который для них является обязательным. Соответственно, отказаться от такого договора управляющая организация может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных оснований, вызвавших необходимость расторжения спорного договора.

Таким образом, суд признает заключенный между сторонами договор от 01.09.2016 действующим в спорный период, в том числе с учётом разъяснений абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).

Ссылка ответчика на заключение аналогичного договора с ООО «Газэнергоремонт» отклоняется судом, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. При этом, наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не влияет, по мнению суда, на обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя в рамках спорного договора.

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 №Ф01-5417/2018 по делу №А17-10437/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 №Ф07-13546/2016 по делу №А44-5016/2016, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 №13АП-16617/2019 по делу №А26-13580/2018.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

По смыслу указанных статей услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ в совокупности со ст.65 АПК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты услуг при наличии доказательств существенных и неустранимых недостатков работы; в ином случае заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков, либо расходов на их устранение.

Доказывая объем оказанных услуг, предъявленный к оплате, истец представил акт от 27.08.2018 №03/00254 (т.1 л.д.25), согласно которому стоимость услуг оказанных составила 18 652 руб., в том числе НДС в общей сумме 2 845, 22 руб., при этом, при определении стоимости отдельных видов услуг по акту НДС отдельно не выделен.

Рассчитывая стоимость предъявленных к оплате услуг, истец указал, что неполный объем их оказания связан с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению доступа в жилые (нежилые помещения) МКД.

Согласно акту от 27.08.2018 №03/00254: (поз.1) стоимость проверки герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание) составила 9 957, 63 руб. (1 175 шт. × 10 руб., в том числе НДС = 11 175 руб.); (поз.2) визуальная проверка технического состояния внутреннего газопровода расценена в размере 1 556, 78 руб. (183, 7 м × 10 руб./м, в том числе НДС = 1 837 руб.); (поз.3) стоимость визуальной проверки наличия свободного доступа (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД составила 122, 88 руб. (1 объект МКД, в том числе НДС = 145 руб.); (поз.4) визуальный осмотр технического состояния и проверка герметичности газового ввода расценен в размере 203, 39 руб. (12 шт. × 20 руб., в том числе НДС = 240 руб.; (поз.5) визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД расценена в размере 3 966, 10 руб. (12 стояков × 390 руб./в год, в том числе НДС = 4 680 руб.).

При этом, рассчитывая стоимость по поз.2 акта от 27.08.2018 №03/00254 (т.2 л.д.73-75) истец указал, что уменьшение стоимости оказанных услуг относительно согласованной длины газопровода (702,4 м – общая проектная протяженность газопровода в МКД, т.2 л.д.77-95) связано с невозможностью исполнителя обследовать все квартиры МКД (всего 120 кв.) и рассчитано с учётом длины фактически обследованного участка газопровода 183,7 м (156, 4 м – проектная длина фасадной части газопровода + 27, 3 м – длина газопровода в 6 обследованных квартирах МКД, из расчёта 546 м – протяженность ВДГО без фасадной части / 120 квартир = 4, 55 м/квартира).

Подтверждая данные обстоятельства, истец сослался на журнал регистрации газоопасных работ (т.1 л.д.103-105), а также на свидетельские показания работникаФИО5, допрошенного в порядке ст.56 АПК РФ, (т.2 л.д.67-69 + аудиозапись протокола с/з от 20.08.2019), который указал, что работники исполнителя самостоятельно без содействия управляющей организации оказали услуги по техническому обслуживанию ВДГО МКД:

поз.1 акта от 27.08.2018 №03/00254 была реализована свидетелем лично путем приборного метода в одной из крайних точек системы газоснабжения МКД – квартире №41;

поз.2, реализована бригадой с участием свидетеля (только в части кв.№41) путем осмотра фасадного газопровода + ВКГО 6 квартир), 

по поз.3,4 акта от 27.08.2018 №03/00254 реализована бригадой, не требовалось обеспечения доступа в квартиры МКД;

поз.5 акта от 27.08.2018 №03/00254 - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД была фактически реализована путем опрессовки (проверки герметичности) ВДГО, поскольку, по мнению истца, согласно прейскуранту исполнителя (т.2 л.д.8-11), указанный вид услуг (опрессовка) понимается под визуальным осмотром ВДГО.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик представил заявления лиц (владельцев / собственников квартир МКД №№9, 27, 31, 41), обеспечившим, по мнению истца, доступ в квартиры работникам исполнителя для оказания услуг. Согласно заявлениям работники истца услуги по акту от 27.08.2018 №03/00254 не оказывали, а владельцы - никакие документы по обслуживанию ВДГО не подписывали. Написание данных заявлений производилось в присутствии работника ответчика – ФИО4, также допрошенной судом в порядке ст.56 АПК РФ. Явку вышеуказанных владельцев / собственников квартир МКД в суд для допроса в качестве свидетелей стороны не обеспечили.

Оценивая в совокупности представленные сторонами спора доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд, с учётом положений ст.68 АПК РФ, считает доказанными истцом факты оказания услуг по акту от 27.08.2018 №03/00254 по поз.1, 3, 4 - в полном объеме; по поз.2 - в части 160, 95 м (156,4 м – длина фасадного газопровода + 4, 55 м. – протяженность ВДГО в 1 квартире №41).

Оказание услуг в квартире №41 является процессуально подтвержденным (ст.56 АПК РФ), по мнению суда, свидетельскими показаниями ФИО5 При этом суд считает недоказанными истцом факты оказания услуг в 5 квартирах (№9, 16, 27, 31, 98), поскольку при должной степени осмотрительности и разумности, с учётом необеспечения ответчиком доступа во все жилые (нежилые) помещения МКД, работники исполнителя, самостоятельно оказывая услуги, должны были обеспечить надлежащее подписание (с возможностью идентификации лиц) соответствующих документов, подтверждающих их оказание.

В части взыскания стоимости оказания услуг по поз.5 акта от 27.08.2018 №03/00254, следует отказать, поскольку данный согласованный (ст.431 ГК РФ) в приложении №3.3 к договору (т.1 л.д.23) вид работ - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО и ВКГО МКД, не предусматривает опрессовки газопровода (дополнительно она не проводилась), фактически расценен и предъявлен к оплате (поз.1). При этом, конструкция сетей газоснабжения МКД предусматривает прохождение стояков ВДГО внутри квартир, фактическое обследование которых истцом не проводилось применительно к вышеизложенному выводу суда о доказанности данных обстоятельств.

Судом произведен перерасчёт стоимости фактически оказанных истцом услуг с уменьшением пропорционально объему их оказания. Соответственно, общая стоимость фактически оказанных услуг по договору от 01.09.2016 №193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 №03/00254) составляет 13 744, 50 руб., в том числе НДС (поз.1 (11 750 руб.) + поз.2 (в части 1 609, 50 руб.) + поз.3 (145 руб.) + поз.4 (240 руб.).

В п.1 ст.332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.75 Правил от 14.05.2013 №410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начисленной на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате данной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующая на день его вынесения.

Примененный механизм расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (вопрос 3).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а требования истца удовлетворены частично, судом произведен перерасчёт суммы предъявленной неустойки исходя из суммы фактически удовлетворенных требований в размере 13 744, 50 руб. и заявленного периода с 26.09.2018 по 09.09.2019 (п.6.3 договора), что составляет 1 119, 26 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску от суммы требований 20 170, 89 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 20.12.2018 №9823.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 363 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» 14 863, 76 руб., в том числе задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.09.2016 №193/ТО-16 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 (акт от 27.08.2018 №03/00254) в размере 13 744, 50 руб., пени за период с 26.09.2018 по 09.09.2019 в размере 1 119, 26 руб., а также 1 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 20.12.2018 №9823).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.