ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6531/2021

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1156/2022) федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6531/2021 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, при участии в деле в качестве третьего лица Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 по доверенности № 13-20/13 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (далее – ООО «ПрофАудитКонсалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП», учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30-ЭА/2021-ЯН незаконным и его отмене.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6531/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний на специализированных образовательных учреждениях не прекращена, нормы права, обуславливающие такую возможность, не отменены, отметка Ростехнадзора является обязательным условием для соответствия оказанных истцом услуг требованиям контракта; обществом допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невыполнении обязанности по выдаче удостоверений по электробезопасности установленного образца, выявленные в ходе приемки услуг недостатки не устранены, следовательно, обязательства истца по контракту не исполнены. Таким образом, по мнению апеллянта, действия заказчика являются законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель) и ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» (заказчик) заключен контракт № 30-ЭА/2021-ЯН, по условиям которого исполнитель обязался оказать образовательные услуги по повышению квалификации работников заказчика по программе «Электробезопасность» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.04.2021. Цена контракта составляет 7 228 руб. 91 коп.

Представители заказчика (обучающиеся) прошли обучение по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации: 1. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (III группа); 2. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (IV группа); 3. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей (V группа). По результатам обучения и прохождения итоговой аттестации обучающимся были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Общество направило в адрес учреждения документы об образовании (удостоверения о повышении квалификации) в количестве 8 штук, счет на оплату оказанных услуг № 5269 от 30.04.2021, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.04.2021.

21.05.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступил акт отказа в приемке услуг от 20.05.2021, в котором комиссия заказчика пришла к заключению, что услуги не могут быть приняты по причине того, что в филиал не предоставлены протоколы успешной проверки знаний у руководителей и специалистов с присвоением 3-5 группы допуска по электробезопасности, а также удостоверения установленного образца с указанием группы допуска каждого обучаемого с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора. 

Посчитав причину отказа в приемке услуг необоснованной, исполнитель направил в адрес заказчика мотивированное возражение с требованием принять услуги (№ 77СА-исх от 28.05.2021). 

В претензии № 740 от 15.06.2021 ответчик повторно указал истцу, что не получил от исполнителя удостоверений и протоколов с отметкой инспектора Ростехнадзора. 

24.06.2021 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для которого послужило непредоставление исполнителем заказчику протоколов и удостоверений о проверке знаний в области энергетического надзора с отметкой инспектора Ростехнадзора. Данное решение получено ООО «ПрофАудитКонсалт» посредством почтовой связи 07.07.2021.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 спорного контракта установлены аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам. 

Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образования (часть 2 статьи 12 Закона № 273-ФЗ). 

Реализация дополнительного образования регулируется статьями главы 10 Закона № 273-ФЗ. Так, в соответствии со статьей 76 Закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование. Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. 

Содержание части 15 статьи 76 Закона № 273-ФЗ определяет, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу  (программу повышения квалификации) и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации. Проверка знаний работников в области энергетического надзора не является образовательной услугой, не может рассматриваться как форма итоговой аттестации и не проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность. 

Порядок проведения проверки знаний в области энергетического надзора регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила ТЭЭП). 

Согласно пункту 1.4.28 Правил ТЭЭП проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора. 

Остальные работники потребителя проходят проверку знаний в комиссии, назначенной непосредственно в организации приказом руководителя (пункт 1.4.30 Правил ТЭЭП). 

При этом члены такой комиссии должны иметь группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (пункт 1.4.31 Правил ТЭЭП). 

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) организуют и проводят проверку знаний работников организаций на основании Положения об отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 № 362а.

В пункте 1.4.35 Правил ТЭЭП указано, что комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1.4.38 Правил ТЭЭП группа по электробезопасности устанавливается персоналу по результатам проверки знаний. 

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (пункт 1.4.39 Правил ТЭЭП). 

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (пункт 1.4.40 Правил ТЭЭП).

Вместе с тем в 2018 году на основании письма заместителя руководителя Ростехнадзора ФИО3 № 00-08-05/388 от 29.06.2018 прекращена практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний при образовательных учреждениях.

Названное письмо, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, представлено третьим лицом в материалы настоящего дела 29.11.2021.

Следовательно, выдача удостоверений с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора по результатам проверки знаний в области электробезопасности не относится к содержанию образовательной услуги по повышению квалификации. Получение такого удостоверения работниками заказчика поставлено в зависимость от результатов проверки их знаний сотрудниками Ростехнадзора и не может быть гарантировано.

Представленными в материалы дела удостоверениями о повышении квалификации, выданными по результатам итоговой аттестации, проводимой образовательным учреждением, подтверждается факт надлежащего оказания ООО «ПрофАудитКонсалт» образовательных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что установление в контракте условия о выдаче работникам по окончании обучения удостоверений по электробезопасности с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора, что не относится к компетенции образовательного учреждения, и отказ учреждения от исполнения контракта по причине неисполнения данного условия являются незаконными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта недействительным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева