СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1536/2025-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А60-7533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                            ФИО1 (ИНН 

<

***>),                                                  на определение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 15 января 2025 года о процессуальном правопреемстве (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов)                                           по делу № А60-7533/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечил представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем вынесения резолютивной части 15.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2024), в удовлетворении иска отказано.

Определением от 28.10.2024 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в                    размере 30 000 руб.

ФИО1 (заявитель) 26.11.2024 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» заменено на правопреемника – ФИО1. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда не явились, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Поскольку ФИО1 в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в возмещении судебных расходов), а лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, статей 266, 272 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уют-2» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2024, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять у цедента право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» в общей сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора обязанность должника установлена и подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28.10.2024 по делу № А60-7533/2024.

За уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 30% от исполненного должником по переданному требованию.

Заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимся переход права требования, удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ.

В указанной части определение не оспаривается в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, заявитель также просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», придя к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно не связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В Постановлении от 16.11.2018 № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц, составляет – 5 000 руб., для организаций – 25 000 руб.

В настоящем случае заявителем при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве фактически понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и подлежит распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме), последующее взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу ФИО1 (правопреемник ответчика).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о процессуальном правопреемстве заявлено обоснованно, а истец, как проигравшая сторона спора, являясь в данном случае должником перед ответчиком, не исполняя судебный акт о взыскании судебных расходов, тем самым принимает на себя соответствующие процессуальные риски, в том числе по возмещению расходов по госпошлине за обоснованно заявленное ходатайство о правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. за составление апелляционной жалобы.

В подтверждение данного требования представлен счет на оплату от 07.02.2025 №А-0068 на сумму 23 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2025 на сумму 23 000 руб.

Поскольку ФИО1 подтверждено несение расходов за составление апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционный суд признал ее обоснованной, требование о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер рассмотренного спора и его категорию, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности судебных расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет сумму подлежащих возмещению судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. с учетом ее удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 15 января 2025 года по делу № А60-7533/2024 в обжалуемой части    отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену взыскателя в части взыскания судебных                 расходов по делу № А60-7533/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,                          место рождения – г. Первоуральск Свердловской области).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Стройком» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1                            (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и жалобе в общем размере 15 000 руб., а также в счет                 возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный                                                суд Свердловской области.

Судья                                                                            И.С. Пепеляева