СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9672/2023-АК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-19645/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Провианс" ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2023 года по делу № А60-19645/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провианс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-страховой брокер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Климат-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО "Провианс" ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №16731/18/66005-ИП, №14350/18/66005-ИП, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Провианс"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №16731/18/66005-ИП, №14350/18/66005-ИП, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 16731/18/66005-ИП и № 14350/18/66005-ИП.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Провианс" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО «Провианс» является должником по исполнительным производствам № 16731/18/66005-ИП и № 14350/18/66005-ИП. Исполнительные производства ведутся судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-47928/2016 (приложение 1) и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-69697/2017 (приложение 2) о правопреемствах взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Кредитно-Страховой брокер» (далее - ООО «КСБ»).

6 марта 2023 года в канцелярию Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ООО «КСБ» были поданы заявления об окончании этих исполнительных производств (приложение 3).

Однако судебный пристав исполнительные производства не окончил, что мотивировал тем, что взыскателем является ООО «Климат-Инвест» (правопредшественник), а определения о процессуальной замене с ООО «Климат-Инвест» на ООО «КСБ» в его распоряжении отсутствуют.

В связи с этим 20 марта 2023 года в канцелярию Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ООО «Климат-Инвест» были поданы заявления об окончании исполнительных производств (приложение 4).

Однако судебный пристав всё еще не стал оканчивать исполнительные производства и устно объяснил это тем, что взыскателем является ООО «КСБ». На обоснованное замечание директора должника о том, что от ООО «КСБ» были поданы заявления взыскателя об окончании исполнительных производств еще 6 марта 2023 года, судебный пристав не ответил.

До настоящего времени исполнительные производства незаконно не окончены судебным приставом, а в отношении должника продолжают необоснованно совершаться исполнительные действия по ним.

Бездействие судебного пристава, выразившиеся в неокончании исполнительных производств, существенно нарушает права общества «Провианс», поскольку сохраняет статус должника для общества «Провианс» с присущими этому статусу негативными правовыми последствиями.

Судебный пристав-исполнитель незаконно не окончил исполнительные производства по заявлениям взыскателей, несмотря на подачу ему заявлений взыскателей об этом.

При этом установленный законом срок на разрешение заявлений взыскателей об окончании исполнительных производств истек.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель как минимум не вынес постановления об отказе в удовлетворении заявлений взыскателей об окончании исполнительных производств и не направил такие постановления должнику, что также является незаконным.

По указанным доводам общество считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Провианс» является должником по исполнительным производствам № 16731/18/66005-ИП и № 14350/18/66005-ИП.

Исполнительные производства ведутся судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-47928/2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-69697/2017 о правопреемствах взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Кредитно-Страховой брокер» (далее – ООО «КСБ»).

06.03.2023 в канцелярию Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ООО «КСБ» были поданы заявления об окончании этих исполнительных производств.

Однако судебный пристав исполнительные производства не окончил, что мотивировал тем, что взыскателем является ООО «Климат-Инвест» (правопредшественник), а определения о процессуальной замене с ООО «Климат-Инвест» на ООО «КСБ» в его распоряжении отсутствуют.

20.03.2023 в канцелярию Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ООО «Климат-Инвест» были поданы заявления об окончании исполнительных производств.

Как указывает заявитель, исполнительные производства судебным приставом – исполнителем не окончены.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившиеся в неокончании исполнительных производств, существенно нарушает права должника,  ООО «Провианс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу действия ч. 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела, установив, что взыскателем ООО «КСБ» 06.03.2023 в канцелярию Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ООО «КСБ» были поданы заявления об окончании исполнительных производств, однако исполнительные производства №16731/18/66005-ИП, №14350/18/66005-ИП окончены только 11.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившемся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя об окончании исполнительных производств.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Решение суда в данной части заинтересованными лицами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что в настоящее время исполнительные производства №16731/18/66005-ИП, №14350/18/66005-ИП окончены, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно в силу статьи 201 АПК РФ необходимы для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 июля 2023 года  по делу № А60-19645/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Т.С. Герасименко