ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30971/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2020 года

15АП-17239/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоких Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-30971/2020 по заявлению Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара к арбитражному управляющему Высоких Александру Константиновичу о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.09.2020 по делу № А32-30971/2020 привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-30971/2020, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства обращения в Прокуратуру пострадавших граждан или юридических лиц, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 28.4 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что Прокуратурой нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апеллянт указывает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО СК «Главкраснодарпромстрой» ФИО1

В рамках проверки установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.201е) по делу № А32-45441/2017 в отношении ООО СК «Главкраснодарпромстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - ООО СК «Главкраснодарпромстрой».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Главкраснодарпромстрой» ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление от 06.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что доказательства обращения в Прокуратуру пострадавших граждан или юридических лиц, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-7343/2017).

Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена плановая проверка полноты реализации налоговым органами предоставленных законом полномочий в делах о банкротстве  на предприятиях, имеющих задолженность по заработной плате и по обязательным платежам, а также арбитражных управляющих предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате.

Выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника было выявлено при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 306-АД18-16523 по делу № А12-3756/2018.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела обращений граждан, чьи права нарушены в рамках дела о банкротстве ООО СК «Главкраснодарпромстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной ситуации нарушение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлено заместителем прокурором не только при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, но и в рамках надзора за соблюдением законодательства о банкротстве, что отражено в постановлении от 06.07.2020.

Таким образом, выявив в действиях арбитражного управляющего нарушение Закона о банкротстве, заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № I 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления се результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражении в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Следует отметить, что законодательством о несостоятельное (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закон № 127-ФЗ), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно сообщению № 3844219, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2019, и прикрепленному к указанному сообщению файлу, арбитражным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств от 09.06.2019.

Вместе с тем, иных инвентаризационных описей конкурсным управляющим ФИО2 не составлялось, в ЕФРСБ не включалось.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в силу Закона № 127-ФЗ не освобождает   арбитражного   управляющего   от   исполнения   возложенных   законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-2554/2016.

Согласно п. 1 ст. 143 Закон № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов должника иная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 обязан исполнять указанную обязанность не реже чем один раз в три месяца.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 10.06.2019 № 3849284, 06.06.201е) арбитражным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Соответственно следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 06.09.2019.

Однако, согласно сообщению в ЕФРСБ № 4125915 от 03.09.2019, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначено на 18.09.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.09.2019 № 4180406, 18.09.2019 арбитражным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Соответственно следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 18.12.2019.

Однако, согласно сообщению в ЕФРСБ № 4544629 от 26.12.2019. собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 23.12.2019.

Учитывая изложенное ФИО1 также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом указанное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел заявление Заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд обоснованно признал необходимым установить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1  о неизвещении его Прокурором о возбуждении  дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются  по следующим основаниям.

   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

  Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

  Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

   По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о явке в прокуратуру округа для возбуждения дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой округа арбитражному управляющему ФИО1  21.04.2020 на почтовый и электронный адрес арбитражного управляющего. Однако к указанному сроку он не явился, причины неявки не сообщил, пояснения не предоставил. 

В связи с чем, повторно направлено уведомление по адресу ул. Речников, 27, корп. А, кв. 46, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666784 (указанному в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 18.03.2019 № А32-45441/2017-15/169-Б, в качестве адреса направления корреспонденции для конкурсного управляющего ООО «СК Главкраснодарпромстрой» ФИО1). В прокуратуру округа он также не явился, причины неявки не сообщил.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Ко АН РФ возбуждено в его отсутствие.

Таким образом, адрес, как почтовый, так и электронный, по которому прокуратура округа направляла корреспонденцию арбитражному управляющему ФИО1 был им самим указан в деле о банкротстве № А32-45441/2017-15/169-Б. Адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО1  krasarbitr@mail/ru. не изменился и данный адрес управляющий указывает как в названном выше деле о банкротстве, так и по настоящему делу. Прокуратурой округа представлены доказательства (отчет о доставке) получения управляющим электронного сообщения о явке в прокуратуру округа для возбуждения дела о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении его прокуратурой округа о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-30971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв