АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А56-44538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Константинова П.Ю.,        Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность              от 08.09.2022), от акционерного общества «Норма-Энергоинвест» ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО3 (доверенность                         от 13.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе                        Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-44538/2021, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13,          лит. А, пом. 57-H, ком. № 15 и № 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, в размере            15 960 204 руб. за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 (4581 день), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 635 676 руб. 52 коп.  за период с 01.11.2008 по 17.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. С учетом уточнения исковых требований, Управление просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, площадью 14 408 +/- 42 кв.м, кадастровый номер 47:07:0505006:320, в размере 4 408 870 руб. за период                с 24.04.2018 по 06.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 723 руб. 69 коп. за период с 24.04.2018 по 09.03.2022. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко,           д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Третье лицо).

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области: денежные средства в размере 276 853,97 руб., в том числе 270 090,60 руб. неосновательного обогащения за период с 16.12.2020            по 06.12.2021 и 6 763,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 09.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норма-Энергоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 руб.».

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию              с даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица земельным участком. Подобный подход, по мнению заявителя, противоречит нормам земельного и гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практике.

В отзыве Третье лицо просит отказать Управлению в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения. По мнению Третьего лица, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, на которую ссылается Управление, неприменима в рассматриваемом споре. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и Третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью                               909 213 +/- 334 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом. 

Ответчику на праве собственности с 16.05.2005 принадлежат: 

- нежилое здание (здание корпуса № 160) с кадастровым номером 47:07:0000000:67799, площадью 5 968,8 кв.м;

- нежилое здание (1 этажное здание корпуса № 160-А) с кадастровым номером 47:07:0000000:67794, площадью 81,6 кв.м; 

- нежилое здание (здание корпуса № 160-В) с кадастровым номером 47:07:0000000:77174, площадью 232,4 кв.м;

- нежилое здание (здание корпуса № 160-Б) с кадастровым номером 47:07:0000000:67795, площадью 431,3 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:320, площадью 14408 +/- 42 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществляет Управление.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, не вносил денежные средства за пользование участком, находившимся в собственности Российской Федерации, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что неосновательное обогащение подлежит расчету за период с 16.12.2020                     по 06.12.2021 по льготному размеру арендной платы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:

- приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят:

- факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие у ответчика для этого правовых оснований;

- размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, что само по себе свидетельствует о факте пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, как правомерно указали суды, на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение. 

Суд апелляционной инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что до даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица в отношении спорного участка оснований для начисления платы за пользование таким участком и взыскания платы с ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно толкованию Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09).

Поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была произведена Третьим лицом в виде платы земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за период                        с 16.12.2020 по 06.12.2021. 

В части размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неосновательное обогащение рассчитывается по площади всего земельного участка с даты прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по льготному размеру арендной платы. 

Площадь Земельного участка составляет 14 408 кв.м. 

Дата прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Третьего лица Земельным участком - 16.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-Ф3) льготный размер арендной платы составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку за основу для расчета берется вся площадь земельного участка, то и кадастровая стоимость берется целиком. 

Произведя обоснованный расчет, суд апелляционный инстанции указал, размер неосновательного обогащения за неправомерное пользование земельным участком за период с 16.12.2020 по 06.12.2021 равен                             270 090,60 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 763,37 руб. за период с 06.12.2021 по 09.03.2022. 

В рассматриваемом случае выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.07.2023 по делу № А56-44538/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий