ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10921/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А76-21257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анламед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-21257/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт). 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Анламед» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 2» (далее – истец, ГАУЗ «ООД № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анламед» (далее – ответчик, общество «Анламед») о взыскании неустойки по договору поставки от 22.06.2022 № А45 за период с 20.12.2023 по 11.05.2023 в размере 1 336 582 866 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Анламед» в пользу ГАУЗ «ООД № 2» взыскана неустойка в размере 13 365 828 руб. 66 коп., а также 5608 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Анламед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 335 руб. 55 коп. ГАУЗ «ООД № 2» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 56 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Анламед» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 23.12.2022 товар в полном объеме передан истцу, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2022 № 96. Дата готовности помещения для монтажа оборудования установлена – 08.02.2023 на основании акта от 08.02.2023 № 802. Срок исполнения обязательств подлежал продлению.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки за нарушение обязательств поставщиком, исходя из заявленной ставки и базы начисления неустойки, является чрезмерным и не соответствующим принципу равенства участников гражданского оборота.

К дате судебного заседания со стороны ГАУЗ «ООД № 2» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «ООД № 2» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «ООД № 2» (заказчик) и обществом «Анламед» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 19.05.2022 № 32211396906, заключен договор на поставку от 20.06.2022 № А45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом (спецификация № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору передаче заказчику подлежал томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями, производитель: «Канон Медикал Системз Корпорейшн», страна происхождения товара - Япония (далее - товар, МРТ, оборудование). 

Цена договора составила 93 467 333 руб. 29 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (УСН) (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы, связанные с погрузкой, доставкой, а также погрузочно-разгрузочными работами, подъем на этаж, сборкой, установкой, монтажом, вводом в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.8 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара по договору (этапу), заказчик вправе произвести оплату поставленного по договору (этапу) товара с учетом вычета рассчитанного, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, размера неустойки (штрафов, пеней). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора товар поставляется заказчику единовременно, в соответствии с условиями договора. Количество товара определяется на основании настоящего договора. При поставке частичная поставка и поставка товара по частям не допускается. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней со дня заключения сторонами настоящего договора. Время поставки: рабочие дни с 08.00 ч. до 16.00 ч. 

Поставка товара осуществляется по месту нахождения заказчика, согласно условиям настоящего договора, по адресу: 455001, 

<

...>, корпус № 1 (далее – место поставки). 

Поставка товара осуществляется с оказанием услуг по доставке, разгрузке, размещению в помещении (кабинете) заказчика, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих товар. 

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что поставщик согласовывает с заказчиком время доставки. Отгрузка товара осуществляется поставщиком. Доставка до помещения приема товара и выгрузка по месту доставки заказчика осуществляется поставщиком или привлекаемым им третьим лицом. Поставщик несет полную ответственность за действия и/или бездействие привлекаемых им третьих лиц. 

В силу пункта 3.9 договора приемка товара производится заказчиком по количеству, ассортименту, комплектности в течение 20-ти рабочих дней со дня передачи товара поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.10 договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в поставленном товаре, заказчиком в течение 20 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения поставщиком. 

Согласно пункту 3.14 договора сдача и приемка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон. 

В силу пункта 4.1.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе обеспечить доставку, разгрузку, размещение в помещении (кабинете) заказчика, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих МРТ. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости фактически недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. 

Акт приемки поставленного товара к договору стороны подписали 11.05.2023. 

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору в адрес общества «Анламед» направлено требование об уплате пени в размере 1 336 582 866 руб. (письмо от 23.05.2023 № 1/29-580).

В связи с неисполнением поставщиком требований, заявленных в претензии, ГАУЗ «ООД № 2» обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков поставки товара. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 365 828 руб. 66 коп. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 20.06.2022 № А45, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается актом приемки от 11.05.2023.

Нарушение срока поставки также отражается в универсальном передаточном документе от 23.12.2022 № 122, где в графе о получении товара представителем заказчика указана дата 11.05.2023, а также указано на нарушение срока поставки. 

Довод подателя жалобы о том, что товар в полном объеме передан истцу 23.12.2022, опровергается материалами дела. Как следует условиям договора на поставку от 20.06.2022 № А45 в обязательства поставщика по поставке Томографа, а следовательно, и в срок поставки входият монтажные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение работников заказчика правилам эксплуатации. По транспортным накладным от 25.11.2022 № 75, от 02.12.2022 № 96/6, от 19.12.2022 № 84, от 23.12.2022 № 96 поставщиком фактически доставлены заказчику и переданы на хранение части оборудования (принадлежности к Томографу) в разукомплектованном виде до прибытия инженеров поставщика, осуществляющих монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах поставка и передача Томографа заказчику завершалась вводом оборудования в эксплуатацию и обучением работников заказчика правилами эксплуатации 11.05.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2022 по 11.05.2023 составил 1 336 582 866 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что в установленный договором срок не смог исполнить обязательства по поставке товара, при этом признал неустойку в размере 489 512 руб. 75 коп. за 18 дней просрочки (с 20.12.2022 по 23.12.2022 - 4 дня, с 28.03.2023 по 30.03.2023 - 3 дня, с 01.05.2023 по 11.05.2023 11 дней). 

Полномочия на признание иска проверены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд принял признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в настоящем случае не противоречило закону и не нарушило прав других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начисленную истцом неустойку в сумме 489 512 руб. 75 коп. правомерной.

В остальной части предъявленных требований относительно сроков просрочки поставки товара ответчик возражал, указывая, что причиной несвоевременного исполнения обязательства послужили введенные меры ограничительного характера в отношении Российской Федерации, а также затруднения в логистической ситуации.

Однако, начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. 

Документов, подтверждающих принятие поставщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки ответчика на приостановление работ в рамках исполнения обязательств по договору поставки на период с 24.12.2022 по 08.02.2023 ввиду не подготовки со стороны заказчика помещения для монтажа оборудования судом первой инстанции обосновано отклонены как документально неподтвержденные. 

Доказательств уведомления поставщиком заказчика о приостановлении работ по указанным выше основаниям материалы дела не содержат, писем о приостановлении выполнения работ ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки до 13 365 828 руб. 66 коп. из расчета 0,1% в день (93 467 336 руб. х 0,1% х 143).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности - 13 365 828 руб. 66 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размер неустойки 0,1% в день является обычно применяемым в деловом обороте при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. В настоящем случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по итогам оценки фактически обстоятельств дела, с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела сведений о наступлении для заявителя негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу         № А76-21257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анламед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин