АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20397/2017

г. Ставрополь

24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: АО «Россельхозбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 155 153 руб. 

Требования истца мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива при протечке кровли принадлежащего последнему нежилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, из искового заявления следует, что компания на основании договора страхования имущества произвела возмещение ущерба, причиненного имуществу АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в результате залива водой при протечке кровли нежилого здания, принадлежащего администрации, в связи с чем в порядке суброгации приобрела право требования к ответчику. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу об отклонении вышеуказанного ходатайства ввиду того, что процессуальное соучастие предполагает выбор ответчиков с определением требований к каждому из них и представлением доказательств противоправного поведения каждого участника спора, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, указанные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие доводы истца о необходимости наделения администрации  Кировского городского округа Ставропольского края статусом соответчика не соответствуют положениям, регулирующим порядок процессуального правопреемства при реорганизации юридического лица, поскольку предусматривают замену стороны правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, просили суд принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 между компанией (страховщиком) и банком (страхователем) был заключен договор имущественного страхования № ММ-01-06-0038110.

Объектом страхования по данному договору являются банкоматы кредитной организации со встроенной системой видеонаблюдения и источником бесперебойного питания (пункт 2.2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1.5 договора к числу страховых рисков отнесено повреждение водой имущества страхователя, в том числе при проникновении воды из соседних помещений как по причине стихийных бедствий, так и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Срок действия договора определен с 23.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

В период действия договора имущественного страхования, а именно 11.01.2016, произошла протечка кровли здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, площадь Ленина, в результате которой имуществу банка (банкомату NCR-5887 серийный номер 13-42891471) причинен ущерб. Выведены из строя системный блок, картридер – устройство чтения пластиковых карт, чековый принтер, сервисный дисплей банкомата. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами банк 28.01.2016 обратился в компанию с заявлением о страховой выплате.

Компания, признав событие от 11.01.2016 страховым случаем, привлекла  независимого оценщика для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 13.07.2016 его стоимость установлена в сумме 170 153 руб.  Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 155 153 руб. с учетом установленной договором страхования франшизой в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 11677. 

В связи с возмещением ущерба страхователю в порядке суброгации компания обратилась к администрации с требованием от 10.07.2017 о возмещении ущерба, которое последней оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае указанные отношения носят деликтный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с актом осмотра от 11.01.2016, подписанным представителями истца и ответчика, затопление арендуемого банком нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район,                               г. Новопавловск, площадь Ленина, произошло в результате активного таяния снега и протечки воды через перекрытия второго этажа.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.1.3 договора аренды помещений от 18.12.2017 № 2, заключенного между администрацией (арендодателем) и банком (арендатором), на арендодателя – собственника недвижимого имущества возложено бремя несения социально-коммунальных обязательств, включая уборку снега с крыши (кровельных покрытий) указанного здания.

Размер ущерба определен на основании заключения привлеченного оценщика.

Ответчик доказательства обратного не представил, размер ущерба не опроверг.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца о привлечении соответчика отклонить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Новопавловска Кировского района Ставропольского края, г. Новопавловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму ущерба в порядке суброгации в размере 155 153 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко