ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-27252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» – ФИО3, по доверенности от 14.06.2024;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ответчика по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-27252/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РКК Капитал»

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» к ФИО1 о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Терминал Сервис» (ответчик, истец по встречному иску, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис»  от исполнения договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «РКК Капитал», финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Терминал Сервис» к ФИО1 о расторжении договора от 25.01.2022 купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис»  от исполнения договора купли-продажи от 25.01.2022 доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», заключенного между ООО «РКК Капитал» и ООО «Терминал Сервис» признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требованийотказано.

ООО «Терминал Сервис» в лице конкурсного управляющего СолтовецМарии Федоровны,  ООО «РКК Капитал», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб ссылаются, что судами неверно применены нормы материального права; обжалуемые судебные акты нарушают права третьего лица – ООО «РКК Капитал»; судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца, а также то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» не может быть исполнена, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ФИО1 представлены отзывы на кассационные жалобы ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Терминал Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов  с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 года по делу № А40-168513/2018  ООО «Терминал Сервис» признано несостоятельным (банкротом). 

10.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» в Федресурсе опубликовано сообщение о проведении открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» с начальной стоимостью 2 000 000 рублей. Место проведения торгов и место приема заявок - ЭТП Alfalot.ru (сайт - https://bankrupt.alfalot.ru/). Задаток 20% от начальной цены имущества, шаг аукциона 5%. Ознакомление с имуществом по предварительной записи по эл. почте mfpak@mail.ru.

26.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» опубликовал сообщение, в соответствии с которым согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Приказу Минэкономразвития от 23 июля 2015 года № 495 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участиюв торгах был допущен только один заявитель – ООО «РКК Капитал».

13.12.2021 между конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал» был заключен договор купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», который в нотариальном порядке был оформлен сторонами 25.01.2022.

ООО «РКК Капитал» оплатило в пользу ООО «Терминал Сервис» стоимость 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» в размере2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2021 № 71 и  от 12.01.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-3947/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, права и обязанности покупателя ООО «РКК Капитал» по договору от 25.01.2022 об отчуждении 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал», переведены на участника общества ФИО1

В связи с удовлетворением иска по делу № А40-3947/2022 настороне ФИО1 сформировано обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» в соответствии с п. 2.1 спорного договора.

17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности перед обществом, включающей стоимость доли в размере 80% уставного капитала ООО «Терминал Сервис» в размере 2 000 000 руб., подлежащая оплате ФИО1 по причине перевода на него прав и обязанностей покупателя доли согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-3947/2022.

22.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» направил в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неполучением от истца денежных средств за долю в ООО «Терминал Сервис» и утратой интереса к сделке в связи с существенными изменениями и возможным увеличением стоимости предмета сделки.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего общества от исполнениядоговора является неправомерным, ФИО1 обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходили из того, что договор, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» (продавец) и ООО «РКК Капитал» (покупатель), оформленный и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6, сторонами исполнен, что подтверждено платежными поручениями на оплату доли от 05.10.2021 № 71 и  от 12.01.2022 № 3 и внесенной в ЕГРЮЛ записью ГРН 2227701099790 от 08.02.2022.

 Суды указали, что действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений в отношении собственника спорной доли совершены конкурсным управляющим в отсутствие к тому законных оснований, а также в отсутствие явно выраженного отказа ФИО1 от преимущественного права покупки доли. 

Кроме того, суды отметили, что истец не уклонялся от оплаты стоимости договора, однако ООО «РКК Капитал» не обращалось к истцу с требованием о возврате денежных средств по спорному договору;  из платежных поручений от 05.10.2021 № 71 и  от 12.01.2022 № 3 следует, что оплата по спорному договору осуществлена ИП ФИО7, а не ООО «РКК Капитал».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-3947/2022  на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору от 25.01.2022 об отчуждении 80% доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис», заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «РКК Капитал», что порождает на стороне истца обязательство уплатить предусмотренную условиями сделки стоимость доли, которое, как утверждает конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис», и не оспаривает сам истец, им не исполнено.

Перевод прав и обязанностей покупателя означает перемену лица в обязательстве, что возможно, если обязательство действительно и пока оно не прекращено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Терминал Сервис» исполнен, судами не принято во внимание, что обязательство по оплате стоимости доли в связи с переводом прав и обязанностей покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта сформировано на стороне ФИО1

Факт оплаты ООО «РКК Капитал», как первоначальным приобретателем доли по договору купли-продажи, с учетом замены стороны покупателя, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договору. 

Конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис» правомерно указывает, что принятые по делу № А40-3947/2022  судебные акты подлежали исполнению, которое заключается в возврате ООО «Терминал Сервис» уплаченных ООО «РКК Капитал» денежных средств, и, соответственно, оплате стоимости доли ФИО1

В связи с этим подлежали оценке доводы конкурсного управляющего о том, что истец уклоняется от обязанности по оплате доли более полутора лет, при этом реквизиты для оплаты стоимости доли опубликованы в сообщении конкурсного управляющего, размещенном на сайте Федресура 10.09.2021; требование конкурсного управляющего от 17.08.2022 о погашении задолженности по оплате стоимости доли, оставлено истцом без удовлетворения; в настоящее время в отношении истца в рамках дела № А40-216393/2022 введена процедура банкротства, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности истцом исполнить обязательство по оплате стоимости доли.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Передача доли истцу в отсутствие встречного предоставления с его стороны не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о существенном характере нарушения договора со стороны ФИО1

 Определяя существенность нарушения, суду необходимо исходить из того, получил ли продавец доли от покупателя какое-либо встречное предоставление за проданное имущество, поскольку отсутствие встречного предоставления означает, что продавец очевидно лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Изложенное соответствует правовым позициям высших инстанций (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14, от 07.07.1998 № 7176/97, определение ВС РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-21).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов в части оценки установленных обстоятельств и приведенных доводов сторон.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию спорным требованиям, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-27252/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова