351/2024-8678(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-8828/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.)  и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлов А.П.) по делу № А03-8828/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект»  (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5,  ФИО2, ФИО6.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО4  ФИО7.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее -  общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее -  управляющий) 28.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,  уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО2,  ФИО6 (далее - ответчики) денежных средств в возмещение  причинённых ими обществу убытков.  

Определением суда от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.11.2023, с ФИО2 в пользу должника взыскано  6 600 000 руб., с ФИО6 – 295 184 руб.; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  от 09.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить в части  взыскания с него убытков, направить обособленный спор в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности  совершения им противоправных виновных действий, повлёкших убытки на стороне  должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам подконтрольности общества  конечному бенефициару – ФИО4; в материалах дела отсутствуют достоверные  доказательства осуществления платежей (подписания платёжных поручений) ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 04.10.2012; лицом, имеющим право действовать от имени должника  без доверенности, являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Партнёр-Сервис» (далее - компания), прекратившее свою деятельность  15.08.2019.  

ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа  компании в период с 31.07.2015 по 22.09.2016; ФИО6 – с 28.11.2016 по 01.05.2017.  

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 28.06.2016 принято заявление о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

В настоящее время в отношении должника осуществляется процедура конкурсного  производства, открытая решением суда от 11.09.2020; к обществу применены правила  банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение  вреда имущественным интересам должника вследствие осуществления сменявшими друг  друга руководителями перечислений денежных средств со счёта общества в пользу  третьих лиц при отсутствии встречного предоставления.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл доказанной  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2  и ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  

или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица,  возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении  повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).  

Определением суда от 20.02.2021 признаны недействительными банковские  операции от 24.03.2016, от 05.04.2016, от 19.02.2016 и от 13.04.2016 по перечислению  со счёта общества на счет ФИО8 денежных средств в общем  размере 7 100 000 руб.  

В обоснование недействительности спорных платежей суд указал на доказанность  подозрительного характера сделок по выводу денежных средств в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица без получения встречного  предоставления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в спорный период исполнял  обязанности руководителя компании и (опосредованно) действовал от имени общества  в его взаимоотношениях с контрагентами.  

Возражения ответчика об осуществлении контрольных и распорядительных  функций в отношении общества другим лицом, фактически контролировавшим  деятельность должника (ФИО8), были предметом оценки судов и правомерно  отклонены ими со ссылкой на содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснения, согласно которым номинальный руководитель  не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает  потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального  руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю   за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом.  

 Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также считает  необходимым отметить следующее.  

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее  должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника)  юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность  юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).  

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение  в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления  фактически контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной  ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен  благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В то же время лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести  гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере,  определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В случае последующего установления (обнаружения) обстоятельств участия  иного лица в действиях по причинению обществу убытков, к такому лицу также могут  быть предъявлены соответствующие требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности  единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.  

При этом доводов, касающихся привлечения к ответственности ФИО6,  кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8828/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи И.М. ФИО9 Качур