АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11912/2018

город Вологда

13 ноября 2018 года

          Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.04.2018 №332-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.04.2018 №333-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.04.2018 №334-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии от заявителя – ФИО2, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.10.2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 18.04.2018 №332-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 18.04.2018 №333-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, от 18.04.2018 №334-06-01 об отказе в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В обоснование ссылается на нарушение его прав при исполнении договора подряда от 03.12.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на изготовление из материала подрядчика штор и тюлей для всех окон квартиры. Считает необоснованными вынесенные Управлением определения, поскольку представленные им доказательства и доводы жалобы не получили никакой правовой оценки, не учтены при рассмотрении жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.  Указывает, что определения вынесены по результатам внеплановой выездной проверки, а не в установленном КоАП РФ порядке, ходатайство о проведении экспертизы оставлено без внимания.

Заявитель в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемые определения законными и обоснованными, поскольку факты нарушений не нашли своего подтверждения в ходе проверки сообщения ФИО2 

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Третье лицо в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказ выполнен ФИО2 из той ткани (портьера, тюль), которая была выбрана лично потребителем, претензий при приемке товара не заявлялось,  вся продукция является безопасной. По мнению предпринимателя, ФИО2 злоупотребляет своими правами. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по жалобе потребителя ФИО2 от 17.02.2018 (вх.№363ж-18 от 19.02.2018) внесено мотивированное представление от 19.03.2018 №14-06-18 и на основании распоряжения от 20.03.2018 №125-06Р в период с 21.03.2018 по 10.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки от 10.04.2018 №164-06-01.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО6 составлен протокол от 10.04.2018 №336/164-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 19.04.2018 №248/164-06-01 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания. 

18.04.2018 Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  №332-06-01, № 333-06-01, №334-06-01.

Согласно определению от 18.04.2018 №332-06-01 ФИО2 в своем обращении просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, указывая на обман при заключении с ним 03.12.2017 договора в отношении материала штор, а именно,  приобреталась для тюлей ткань микровуаль, как это указано на товарном ценнике к ткани (приложение 2 лист 2), материалом тюлей по факту является ткань вида микроорганза, изготовленная из полиэстера (полиэфирных волокон), как это представлено на фотографиях 4 и 5, при этом согласно представленной предпринимателем потребителю 28.12.2017 декларации о соответствии №RU Д-CN.АВ29.В.04834 для изготовления тюлей использован материал, страной изготовления которого является Китай. В ходе проведения внеплановой выездной проверки факты, изложенные в жалобе ФИО2, не подтвердились. В связи с этим на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

В определении от 18.04.2018 №333-06-01 указано следующее:

ФИО2 в своей жалобе просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку при заключении с ним 03.12.2017 договора в отношении материала штор на товарном ценнике к материалу ERT Milan Blackout-09/280 BL, который фактически был использован предпринимателем для изготовления штор по заказу ФИО2 (по договору), страной происхождения была указана Турция. Однако фактически страной происхождения является Китай. На товарном ценнике к ткани также не указана иная информация, которая должна быть приведена в соответствии с законом. 

03.12.2017 при заключении договора с ФИО2 в отношении материала тюлей на товарном ценнике к материалу, который был фактически использован предпринимателем для изготовления по договору тюлей, страной происхождения была указана Турция (приложение 2 лист 2 жалобы). Фактически страной происхождения ткани является Китай. 

28.12.2017 предпринимателем была предоставлена декларация о соответствии № RU Д-TR.АВ29.В.05148 с его заверением о том, что материал, якобы использованный для изготовления по договору штор, произведен «FINBER MEFRUSAT TEKSTIL SAN VE TICARET LTD.STI» в Турции. Фактически страной происхождения является Китай.

30.12.2017 предпринимателем была предоставлена декларация о соответствии  № RU Д-TR.ГА05.В.00739 с его заверением о том, что материал, якобы использованный для изготовления по договору штор, произведен «MGP TUL PERDE TEKS.SAN.ve DIS TIC.LTD.STI» в Турции. Фактически страной происхождения является Китай.

02.02.2018 при предоставлении предпринимателем ответа от 30.01.2018, в котором была предоставлена декларация о соответствии № RU Д-TR.АВ29.В.05148 с его заверением о том, что материал, якобы использованный для изготовления по договору штор, произведен «FINBER MEFRUSAT TEKSTIL SAN VE TICARET LTD.STI» в Турции. Фактически страной происхождения является Китай.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не установлен. Факты, изложенные в жалобе ФИО2, не подтвердились. 

В связи с этим на основании части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

В определении от 18.04.2018 №334-06-01 установлено, что ФИО2 в своем обращении просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В направленном обращении указано на факт продажи ФИО2 03.12.2017 материалов, использованных для изготовления по договору штор и тюлей, которые не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2014), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 09.12.2011 №876. С целью обеспечения доказательства наличия существенных недостатков (высокая интенсивность запаха, высокая электризация материала и предполагаемое превышение химических показателей безопасности) в изготовленных предпринимателем по договору шторах и тюлях заявитель просит провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу в имеющей необходимую аккредитацию испытательной лаборатории в отношении материалов, фактически использованных предпринимателем для изготовления штор и тюлей по договору в части определения интенсивности запаха на предмет превышения им значения, установленного частью 3 статьи 4 ТР ТС 017/2011, в части определения химических показателей безопасности материала (полиэстера/полиэфирных волокон) на предмет превышения им и значений, установленных приложениями 3 и 4 ТР ТС 017/2011, в части определения такого биологического показателя безопасности материала как уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия на предмет не превышения им значения, установленного приложением 2 к ТР ТС 017/2011 (так как у материала штор обнаружился еще один недостаток – это сильная электризация материала). В ходе проведения внеплановой проверки факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 части 1 статьи 14.4 КоАП РФ не установлен. Факты, изложенные в жалобе ФИО2, не подтвердились. 

ФИО2 не согласился с определениями Управления и обратился  в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ регламентировано, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической  деятельности, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор на пошив (изготовление) штор по образцам ткани, размещенным в салоне штор «Желание» по адресу: 

<

...>. Договор оформлен в форме 4 квитанций от 03.12.2017 заказы №№2,3,4,5 (т.1 л.д.32-39).

Заказ выдан потребителю 24.12.2017 и принят им без замечаний. 

27.12.2017 ФИО2 обратился к предпринимателю с претензиями относительно неприятного запаха штор. 

28.12.2017  и 30.12.2017 потребителю по его просьбе были предоставлены продавцом декларация о соответствии № RU Д-TR.АВ29.В.05148 (на ткани портьерные с маркировками Interio, страна изготовителя Турция), №RU Д-CN.АВ29.В.04834 (на ткани органза, вуаль с маркировками по списку, страна изготовителя Китай), № RU Д-TR.ГА05.В.00739 (ткани декоративные с маркировкой MAGIZA, страна изготовителя Турция) (т.1 л.д.43-44, 51). Потребителем изготовлены фотографии  ярлыка на материал в рулоне INTERIO ERT MILAN BLACKOUT-09/2 (09/280 BL), на котором указано, что материал изготовлен и упакован в Китае  (т.1 л.д.45-49).

По мнению потребителя, по образцам согласовано изготовление штор из тканей портьера №43 производства Турция и микровуаль производства Турция (т.1 л.д.40, 41).

22.01.2018 ФИО2 обратился к предпринимателю ФИО3 с письменной претензией о расторжении договора подряда от 03.12.2017 на изготовление штор и тюлей, указав, что шторы и тюли изготовлены из материала, на который он не давал согласия, он был дезинформирован об изготовителе материала и стране его происхождения, а также о виде материала, поскольку на ярлыке куска материала указана микроорганза, а не микровуаль (т.1 л.д.55-83). 

Предприниматель ФИО3 в ответе от 30.01.2018 (т.1 л.д.85-89) сообщила об отказе в удовлетворении требований, приложив декларации о соответствии №RU Д-TR.АД64.В.00093 (на материалы текстильные для производства штор с маркировкой Lis страна изготовителя Турция) и № RU Д-TR.АВ29.В.05148 (на ткани портьерные с маркировками Interio, страна изготовителя Турция).

Таким образом, в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, в связи с наличием запаха и высокой электризации штор при использовании; правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, - в ином обмане потребителя в связи с искажением сведений о стране изготовителя товара; правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, - во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара в связи с представлением деклараций на товар, страной изготовителя которого является Турция, изготовлением штор и тюлей из материала производства Китай, а не Турция, в квитанции указано микровуаль, а по факту тюль изготовлена из микроорганзы, что следует из объяснений заявителя в ходе судебного разбирательства.    

Соответственно в предмет доказывания по делу входит установление факта изготовления и передачи потребителю товара, не соответствующего условиям договора, то есть необходимо установить какой товар подлежал передаче потребителю по условиям договора от 03.12.2017 и какой ему фактически передан продавцом. 

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В порядке части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее – Правила №1025), которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В силу пункта 4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения, включающие точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 10 Правил № 1025 установлена обязанность исполнителя применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

В порядке пункта 3 Правил № 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в частности, используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах), сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

В нарушение изложенных норм квитанции от 03.12.2017 (заказы №№2,3,4,5) не содержат точного наименования, описания материалов. 

При оформлении заказа декларации о соответствии не предъявлялись ФИО2, информация о них также не указана в договоре с потребителем.

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установило, что шторы и тюли для ФИО2 изготовлены из микроорганзы «Lis», изготовитель Турция,  и ткани портьерные «Interio», изготовитель Турция, на которые представлены копии деклараций о соответствии. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.04.2018, при этом отражено, что при обследовании салона штор «Желание» на все представленные в салоне ткани имелись сертификаты. 

В ходе проверки произведен отбор проб продукции материала текстильного декоративного для производства штор, ткани из синтетических нитей марки «Lis» MICRO ORGANZA. В соответствии с экспертным заключением по протоколу испытаний №18-00-06-123 от 06.04.2018 проба отвечает требованиям ТР ТС 017/2011 по санитарно-гигиеническим показателям содержание свободного формальдегида, индекс токсичности. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом отбора проб продукции от 21.03.2018, экспертным заключением и протоколом испытаний от 06.04.2018 №18-00-06-123.

Доводы заявителя о том, что вместо согласованных при оформлении заказа тканей портьера №43 производства Турция и микровуаль производства Турция шторы для него изготовлены из материала ткани INTERIO ERT MILAN BLACKOUT-09/2, на ярлыке рулона которого указано, что материал изготовлен и упакован в Китае, а также из ткани микроорганза, на которую представлена декларация о соответствии №RU Д-CN.АВ29.В.04834 (страна изготовителя Китай), судом не принимаются. 

Предприниматель ФИО3 в своих объяснениях на претензию ФИО2, в ходе проверки Управления Роспотребнадзора и ее представитель в судебном заседании поясняли, что 03.12.2017 в салоне штор «Желание», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 выбрана ткань для пошива штор: портьера страна-изготовитель Турция стоимостью 800 руб. за п.м, микровуаль Lis страна-изготовитель Турция стоимостью 430 руб. за п.м, потребителю предоставлена скидка, стоимость за п.м. составила 370 руб. Основным критерием по выбору ткани было заявлено только светонепроницаемость, поэтому потребителем самостоятельно с использованием прибора выбрана портьерная ткань марки Interio. Заказ принят 24.12.2017 без претензий. Вкладыш, вложенный в рулон штор марки Interio, на котором указан состав, производитель, адрес, способы ухода за тканью, срок годности, не относится к приобретенному товару, на вкладыше отсутствует артикул, маркировка штор, поэтому нельзя утверждать, что вкладыш относится к приобретенной ткани. Для пошива штор ФИО2 использован почти весь рулон портьерной ткани. По просьбе потребителя для ознакомления с правилами ухода за тканью 28.12.2017 в салоне штор ФИО2 продемонстрирован  рулон на материал, схожий по характеристикам, но не являющийся идентичным материалу, из которого фактически изготовлены шторы потребителю, декларации представлены на другие виды ткани ошибочно из-за волнения продавца ФИО7 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Управлением Роспотребнадзора в акте проверки от 10.04.2018 № 164-06-01.

Изготовленные заявителем фотографии ярлыка на рулоне материала INTERIO ERT MILAN BLACKOUT-09/2(09/280 BL), скриншоты с сайтов на этот материал не подтверждают, что фактически шторы, переданные ФИО2, изготовлены из этого материала.

Декларация о соответствии подтверждает, что страной изготовителя ткани с маркировкой INTERIO является Турция, продавец не вправе указывать иную информацию. 

В ходе проверки Управлением проверены сертификаты на все представленные в салоне ткани. 

При этом из содержания расходной накладной от 21.11.2017 №5391, фотография которой представлена заявителем, усматривается, что предпринимателем ФИО3 приобретено несколько видов портьерной ткани с наименованием Interio, одной из которых является INTERIO ERT MILAN BLACKOUT-09/280 BL.

Учитывая, что ни фотография образца ткани, ни квитанции от 03.12.2017 не содержат точного наименования ткани, а непосредственно изготовленные ФИО2 шторы, не представлены Управлению, не может быть признан доказанным факт того, что шторы изготовлены из материалов, не соответствующих образцам и согласованным при оформлении заказа.  

Декларация о соответствии №RU Д-CN.АВ29.В.04834 выдана на ткани органза, вуаль, не содержащих в составе маркировок наименование «Lis». 

Аналогичным образом в отсутствие точных данных о наименовании ткани на ценнике и в квитанции от 03.12.2017, а также самого материала, из которого фактически изготовлены шторы ФИО2, ссылка на указанную декларацию не может быть признана достаточными данными, указывающими на событие вменяемого предпринимателю правонарушения. Продавцом представлена декларация о соответствии от 17.11.2017 №ЕАЭС №RU д-TR.АД64.В.00095 на тюль материал для штор марки Lis Турция.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что изготовленные шторы и тюль до настоящего времени находятся в пользовании потребителя, продавцу не возвращены, по имеющейся у него информации беспокоивший потребителя запах исчез через несколько дней. 

Какие-либо недостатки товара в квитанциях от 03.12.2017 потребителем не указаны в порядке пункта 14 Правил № 1025, на экспертизу товар в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 2300-1 не передавался. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, представленные доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события, а также состава административных правонарушений, предусмотренных  частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях предпринимателя ФИО3 

Выявленные  судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения прав потребителя предпринимателем ФИО3 не образуют состав указанных правонарушений, имеют иную квалификацию. 

В связи с этим правовых оснований для возложения на Управление обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ФИО2 у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что жалоба потребителя ФИО2 и приложенные к ней материалы не содержали достаточных данных, свидетельствующих о наличии события вменяемых правонарушений в действиях предпринимателя ФИО3, но содержала информацию о фактах нарушения прав потребителя с ходатайством о проведении экспертизы, Управлением в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований предпринимателем ФИО3 Закона № 2300-1, Правил №1025 и ТР ТС 017/2011, в ходе которой установлены данные, необходимые для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы заявителя основаны на неправильном применении норм права и судом отклоняются.

Ссылка заявителя на необоснованность определений, поскольку представленные им доказательства и доводы жалобы не получили никакой правовой оценки, не учтены при рассмотрении жалобы, при изложенных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 25 АПК РФ. 

Таким образом, требования Дубинова А.А. о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 18.04.2018 №332-06-01, №333-06-01, №334-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  предпринимателя Булочкиной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 18.04.2018 №332-06-01 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.04.2018 №333-06-01 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18.04.2018 №334-06-01 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                    А.Е.Мамонова