Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114308/17-144-1062

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: РОО «Достойная жизнь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2008, 163004, 

<

...>)

к ответчикам: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11), ФАС России, ООО «Современный коммерческий Инновационный Банк», ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК. РУ»

о признании незаконными решения от 20.03.2017 по делу №П-23/17, банковской гарантии, заключение контракта № 16-17/15К от 02.08.2016 и действий, выраженных в незаконном заключении контракта в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.11.2017 г. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Папелишвили Г.Н. на судью Сизову О.В.

РОО «Достойная жизнь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании совокупности пунктов 9, 11 и 13.1 банковской гарантии ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» №250562 от 27.07.2016 г. Реестровая запись № 0J51770351653916001202, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта № 16-17/15К от 02.08.2016 г., реестровый номер 1770351653916000033, следующего содержания: «п. 9: Ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии» - п. 11: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; «п. 13.1 Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана Гарантия» не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании незаконным заключение контракта № 16-17/15К от 02.08.2016 г., реестровый номер 1770351653916000033; признании в действиях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженное в незаконном заключении контракта в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта; признании недействительным Решение Комиссии ФАС России от 20 марта 2017 г. по делу № П-23/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части выводов о соответствии банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела по существу судом привлечены в качестве соответчиков ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ» (сторона государственного контракта), ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (лицо, предоставившее банковскую гарантию).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 698/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее -Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Извещение о проведении Федеральной Антимонопольной Службой (далее -Заказчик) электронного аукциона на право заключения контракта на осуществление работ по переноске и сбору мебели (номер извещения 0173100012016000026) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2016, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя в лице председателя правления РОО «Достойная жизнь» ФИО2, содержащее информацию о содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Федеральной Антимонопольной службы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по переноске и сбору мебели (номер извещения 0173100012016000026) с начальной (максимальной) ценой контракта 814 260,67 рублей (далее - Аукцион).

14.07.2017 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) по указанному Аукциону, рассмотрено обращение Заявителя и осуществлена в соответствии с пунктом части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановая проверка действий Заказчика при проведении Аукциона.

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, на основании указанного обращения Комиссией ФАС России от 20.03.2017 рассмотрено дело № П-23/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России 14.07.2017 приняла решение по делу №П-23/17, согласно которому действия Заказчика признаны соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика на заседание Комиссии сообщили, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Из заявления РОО «Достойная жизнь» следует, что Заказчиком в нарушение статьи 45 Закона о контрактной системе принята ненадлежащая банковская гарантия победителя Аукциона ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ», выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в качестве обеспечения исполнения контракта при проведении Аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Частями 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены условия (требования) к содержанию таких банковских гарантий.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обращении Заявитель ссылается на то, что банковская гарантия победителя Аукциона ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ» (реестровая запись 0J517710054483170022), выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в качестве обеспечения исполнения контракта при проведении Аукциона содержит следующие условия, в том числе: «- п. 9: Ответственность Гаранта ограничивается суммой Гарантии; п. 11: За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; п. 13.1 Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращаются уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана Гарантия».

Кроме того, согласно обращению Заявителя, совокупность данных положений ограничивает ответственность Гаранта суммой банковской гарантии в размере 899 849,42 рублей, рублей, следовательно, в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 11 Банковской гарантии, Заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при принятии банковской гарантии, представленной победителем Аукциона ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ», выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в качестве обеспечения исполнения контракта при проведении Аукциона Заказчик руководствовался статьей 45 Закона о контрактной системе, в которой данного основания отказа в принятии банковской гарантии не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что Заказчиком в нарушение статьи 45 Закона о контрактной системе неправомерно принята ненадлежащая банковская гарантия победителя Аукциона ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ», выданная ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в качестве обеспечения исполнения контракта при проведении Аукциона не представлено.

Довод Заявителя о том, что банковская гарантия, представленная победителем электронного аукциона, содержала противоречащие друг другу условия, уменьшающие сумму, подлежащую выплате Гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Следовательно, для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Данная позиция ФАС России подтверждается действующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу № А40-223628/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А32-30571/2016.

Заявитель при толковании пункта 9 банковской гарантии не учел требования четкости и ясности, которым должна отвечать формулировка условия при определении границ самостоятельной ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.

Более того, в пункте 16.4 части I документации Заказчик предусмотрел в качестве обязательного условия банковской гарантии право Бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарант в установленный срок не исполнит требования по гарантии, тем самым Заказчиком должным образом были приняты меры, препятствующие наступлению для себя неблагоприятных последствий, связанных с возможным нарушением гарантом обязательств по гарантии.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Бенефициар (Заказчик) лишается возможности взыскания средств в полном объема с Гаранта, является несостоятельным.

Суд  считает, что контракт Заказчиком заключен правомерно, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

08.07.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Федеральной антимонопольной службой было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов, оборудования и комплектующих для сервисного и профилактического обслуживания вычислительной техники и средств печати Верховного Суда Российской Федерации (номер извещения 0173100012016000026) с начальной (максимальной) ценой контракта 841 260, 67 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем с правом заключения контракта было признано ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ» как предложившее наименьшую цену контракта.

21.07.2017 Заказчик направил проект контракта победителю электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способом обеспечения исполнения контракта в данном случае являлась банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

02.08.2017 ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК-Р-У» подписал на электронной площадке контракт усиленной электронной подписью, приложив при этом в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

По итогу рассмотрения банковской гарантии, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и предоставленной победителем Аукциона, Заказчик не выявил каких-либо оснований для отказа в ее принятии, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Государственный контракт (реестровый номер 1770351653916000033) от 21.07.2016 исполнен сторонами в декабре 2016 года, следовательно, каких-либо оснований для признания заключения данного контракта незаконным, отсутствуют.

Суд  считает, что оспариваемое Решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания недействительным оспариваемого акта ФАС России в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

Наличие нарушения прав истца,  несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 102 Закона о контрактной системе, общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Более того, в Заявлении РОО «Достойная жизнь», направленном в Арбитражный суд г. Москвы, не указала, чьи права и (или) законные интересы нарушены заключением государственного контракта, чьи права и (или) законные интересы данная организация восстанавливает в суде.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Кроме того, согласно сведениям, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в реестре контрактов, Заказчиком заключен государственный контракт № 1770351653916000033 с ООО «БЕСТ-ГРУЗЧИК.РУ» на сумму 756 721, 57 рублей.

Оспариваемое решение не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь  ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований РОО «Достойная жизнь» - полностью отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Достойная жизнь» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

 

Судья

О.В. Сизова