Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                       Дело № А68-6798/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции труда в Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 7-2232-15-ОБ/113/44/3 от 15.07.2016, при участии в заседании: от заявителя, ответчика – не явились, извещены, (до перерыва в судебном заседании - представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области (также по тексту решения ответчик, Инспекция) № 7-1447-16-ОБ/62/91/3 от 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду - по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 определение от 16.11.2016 отменено, дело передано на рассмотрение по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 24.05.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-2690/2014 в отношении ООО «Свиноводческий племрепродуктор «Кораблино» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу             № А68-2690/2014 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Инспекцией труда в период с 04.07.2016 по 15.07.2016 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/2, из которого следует, что ФИО4 принята на работу в общество 05.05.2014 по трудовому договору, приказом от 01.05.2016 № 141 ФИО4 уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников. Окончательный расчет в сумме 28 705,04 руб. ей не произведен, что является нарушением части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 15.07.2016 № 7-1447-16-ОБ/62/91/3, которым внешнему управляющему ООО «СП «Кораблино» предписано в срок до 22.08.2016 выплатить уволенной ФИО4 задолженность по окончательному расчету в сумме 28 705,04 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, общество в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно абзацу 2 названной статьи основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области вправе осуществлять проверки в пределах возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

Пунктами 1, 2 статьи 121 Закона о банкротстве установлено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди; расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь требований по текущим платежам.

Из совокупности названных норм права следует, что несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как отношения между работниками общества и внешним управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники должника являются кредиторами должника.

Так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом Российской Федерации, возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, следовательно, внешнему управляющему не может быть выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-1447-16-ОБ/62/91/3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Тульской области № 7-1447-16-ОБ/62/91/3.

Обязать Государственную инспекцию труда в Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                               Н.А. Рыжикова