Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-233/2024

г. Майкоп

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея ((Адыгея) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Защита-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Защита-Юг"» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В качестве основания заявленных требований управление указывает нарушение обществом положений статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992            № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). 

Представитель общества представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание в видепредупреждения. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет охранную деятельность на основании выданной управлением лицензии на осуществление охранных услуг № Л056-00106-01/00034240 со сроком действия до 31.08.2026. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества является ФИО1. 

17 января 2024 года в ходе проверки информации, указанной в обращении директора ООО «ЧОО "Алабай"» ФИО2 в отношении общества, установлено, что ФИО1 как единственный учредитель (участник) частной охранной организации, является так же директором ООО «Подразделение транспортной безопасности "Фрегат-Юг"», чья деятельность не связана с охранной деятельностью.

По результатам контрольных мероприятий управление составило протокол       от 17.01.2024 № 17012024 об административном правонарушении по части 3                 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона                   от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»           (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). 

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 (далее – Положение о лицензировании). 

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона  № 2487-1, являются, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 указанного Закона. 

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» или при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственный учредитель (участник) общества ФИО1 также является директором                ООО «Подразделение транспортной безопасности "Фрегат-Юг"»                             (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности                           ООО «Подразделение Транспортной безопасности "Фрегат-Юг"» является деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20). 

Таким образом, ФИО1 как единственный учредитель частной охранной организации также является директором другой организации, чья деятельность не связана с охранной деятельностью. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021   № 2115-О указано, что гражданин, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Законом № 2487-1 определены правовые основы такого вида экономической деятельности, как частная охранная деятельность, которая предполагает оказание физическим и юридическим лицам на возмездной договорной основе охранных услуг, в частности связанных с защитой жизни и здоровья граждан, охраной объектов и (или) имущества и т.д. 

Статья 15.1 Закона № 2487-1 устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации. 

В связи с тем, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. 

Наличие у участника частной охранной организации статуса директора общества с ограниченной ответственностью, оказывающей деятельность по системам обеспечения безопасности, не позволяет сделать вывод, что для данного лица охранная деятельность является основной. 

При этом деятельность по системам обеспечения безопасности в понятии  Закона № 2487-1 не относится к охранной деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Довод общества о том, что до составления протокола оно устранило выявленные нарушения, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о вновь избранном директоре общества внесены 01.02.2024.

Более того, устранение выявленного нарушения на момент составления протокола не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»              (далее – постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд не находит основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от 30 тыс. рублей до 40 тыс. рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Сведений о том, что общество в течение года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется, в связи с чем, принимая внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Защита-Юг"» к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                      В.С. Еремеев