Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-463/2017

г. Владивосток

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», 

апелляционное производство № 05АП-6407/2017 

на решение от 14.07.2017

судьи ФИО2 

по делу № А59-463/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными пунктов 13, 15-27, 28, 29-41, 42-55, 56-68, 69, 70, 76, 78 и 81 предписания от 03.11.2016 № ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016, сроком действия до 20.01.2018;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - заявитель, общество, пароходство, ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Ространснадзор, орган транспортного надзора) от 03.11.2016 №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р в части пунктов 13, 15-27, 28, 29-41, 42- 55, 56-68, 69, 70, 76, 78 и 81 (с учетом принятых судом уточнений).

          Решением суда от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое предписание в части пунктов 28, 53, 56-68, 69-70 признано недействительным, производство по делу в части оспаривания пунктов 1-12, 14, 71-75, 77, 79 и 80 предписания прекращено, а в остальной части заявленных требований отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания по пунктам 15-27, 29-41, 76, 78, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка пунктам 15-27 оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий общество не являлось собственником спорных 13 морских судов, в связи с чем основания для представления сведений по данным объектам у него отсутствовали. Кроме того, ссылается на необоснованность квалификации данных действий (бездействия) общества как нарушений подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 (далее – Требования №678, Постановление №678), вступивших в действие с 02.08.2016 и не имеющих обратной силы. Полагает, что при отсутствии в подпункте 9 пункта 6 указанных Требований сроков утверждения организационно-распорядительных документов и до утверждения новых планов обеспечения транспортной безопасности общество не имело возможности выполнить данное требование, что суд первой инстанции немотивированно оставил без внимания и необоснованно признал законными пункты 29-41 оспариваемого предписания. Настаивает на том, что установленный в пункте 76 оспариваемого предписания факт нарушения обществом подпункта 2 пункта 22 Требований в отношении д/э «Сахалин-10», являющимся транспортным средством III категории, не основан на нормах права, поскольку указанный пункт распространяется на транспортные средства II категории. В этой связи не согласен с выводом арбитражного суда, которым данное несоответствие признано технической опечаткой, не изменяющей смысла оспариваемого предписания. Также считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 169 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом от 23.07.2015 №227 (далее – Правила проведения досмотра, Правила №227), поскольку на паромном комплексе имеется оборудованный КПП, на котором проводится досмотр лиц, следующих на паром. С учетом изложенного считает несоответствующим закону пункт 78 оспариваемого предписания. 

          В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

          Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

          В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании недействительными пунктов 15-27, 29-41, 76, 78 предписания управления, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

          Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

          На основании распоряжений Ространснадзора от 07.09.2016 №790-р и от 23.09.2016 №826-р в период с 28.10.2016 по 03.11.2016 управлением была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности. 

          В ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 03.11.2016 №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, органом транспортного надзора были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований №678 не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полная и достоверная информация по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол», д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-9» (пункты 15-27 акта проверки); 

2) в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований №678 на транспортные средства д/э «Сахалин - 8», д/э «Сахалин - 9», т/х «Селенга», т/х «Зея», д/э «Сахалин-10», б/к «Лев Иванов», теплоход «Кунашир», теплоход «Симушир», теплоход «Парамушир», «Саско Анива», теплоход «Шантар», «Саско Ангара» и «Саско Авача» не утверждены организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), копии которых являются приложениями к плану транспортных средств (пункты 29-41 акта проверки);

3) в нарушение подпункта 2 пункта 22 Требований №678 не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на ТС - д/э «Сахалин - 10» (пункт 76 акта проверки); 

4) в нарушение пункта 169 Правил проведения досмотра на КПП, на которых осуществляется досмотр пассажиров, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, отсутствует оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра (пункт 78 акта проверки).

          По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, которым заявителю предписано предоставить в управление план мероприятий по устранению выявленных нарушений, устранить приведенные выше нарушения и представить в управление до 06.02.2017 документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

          Не согласившись с данным предписанием в части, ОАО «СахМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который частично удовлетворил заявленные требования.

          При этом частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений, обозначенных в пунктах 15-27, 29-41, 76, 78 оспариваемого предписания, нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем в указанной части оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы пароходства.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

          По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

          Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

          Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

          В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

          В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

          Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

          Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Ространснадзором в лице управления как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

          Статьей 1 Закона №16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

          Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ).

          Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

          Согласно подпункту «д» пункта 11 статьи 1 этого же Закона транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров и (или) для перевозки грузов повышенной опасности.

          В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона №16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) и транспортных средств (сокращенно – ТС) осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

          Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

          На основании подпункта 4 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования транспортных средств, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что на момент проведения плановой проверки в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего транспорта за обществом были зарегистрированы транспортные средства т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол» (том №4 л.д. 96-100). 

          В отношении транспортных средств д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9» субъектом транспортной инфраструктуры значилось ЗАО «Морские паромные линии «Ванино-Сахалин», которому в соответствии со свидетельствами о праве собственности на судно MP-IV №0005028 от 23.04.2012 и MP-IV №0005029 от 23.04.2012 принадлежат суда д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9».

          Указанные транспортные средства на основании договоров бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа) от 01.05.2011 (том №3 л.д. 1-21) были переданы обществу, которое фактически является их владельцем (лицом, эксплуатирующим морские суда). 

          Указанные выше транспортные средства внесены в реестр за реестровыми записями №МКС-0001017, 0001018, 0001019, 0001020, 0001021, 0001023, 0001024, 0001027, 0001028, 0001029, 0001030, 0001034 и 0001035. 

          При таких обстоятельствах вывод органа транспортной безопасности о наличии у заявителя в силу подпункта 4 пункта 6 Требований №678 обязанности представить полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры является правильным.

          То обстоятельство, что         11 морских судов выбыли из владения общества в 2013-2014 годах, что подтверждается соответствующими приказами о выбытии транспортных средств и свидетельствами об исключении судна и Государственного судового реестра РФ (том №3 л.д.55-79), не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в указанной части.

          В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу подпункта 4 пункта 6 Требований №678 представление полных и достоверных сведений сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и о транспортном средстве для ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры означает представление Федеральному агентству морского и речного транспорта актуальных сведений об указанных транспортных средствах и о субъектах транспортной инфраструктуры, их использующих.

          В этой связи имеющееся в материалах дела письмо Росморречфлота от 30.12.2016 №УТБ-3442 (том №4 л.д. 82-85), подготовленное по результатам рассмотрения обращения пароходства о внесении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и водного транспорта информации об обществе, как о субъекте транспортной инфраструктуры в отношении д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9», и об исключении из данного реестра транспортных средств т/х «Пионер Холмска», т/х «Пионер Корсакова», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер России», т/х «Пионер Южно-Сахалинска», т/х «Крильон», т/х «Михаил Луконин», т/х «Паромай», т/х «Лютога», т/х «Алдан», т/х «Тобол», свидетельствует не о незаконности пунктов 15-27 оспариваемого предписания, а о фактическом исполнении данных пунктов.

          Доказательств того, что на момент выдачи оспариваемого предписания, то есть по состоянию 03.11.2016, перечисленные выше 11 судов были исключены из реестра категорированных ОТИ и ТС, а в сведения по д/э «Сахалин-8» и д/э «Сахалин-9» была включена информация об ОАО «СахМП», как о субъекте транспортной инфраструктуры, материалы дела не содержат.

          Следовательно, у органа транспортной безопасности имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 15-27.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные действия (бездействие) общества не могли быть квалифицированы Ространснадзором как нарушение подпункта 4 пункта 6 Требований №678, поскольку названный нормативный правовой акт вступил в действие с 02.08.2016 и, соответственно, не может быть применим к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что контрольные мероприятия проводились в отношении пароходства в период с 28.10.2016 по 03.11.2016, то есть в период действия указанных Требований, в связи с чем вменение обществу указанных нарушений на дату вынесения оспариваемого предписания правилу действия нормативного правового акта во времени не противоречит.

          Более того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что сроки проведения плановой выездной проверки были перенесены по ходатайству общества, именно, вследствие изменения действующего правового регулирования и вступления в законную силу Требований №678.

          С учетом изложенного каких-либо нарушений в применении закона и квалификации выявленных нарушений на предмет соответствия действующему законодательству суд апелляционной инстанции в действиях управления не усматривает. 

          Давая оценку законности и обоснованности пунктов 29-41 оспариваемого предписания, судебная коллегия исходит из следующего.

          По правилам подпункта 9 пункта 6 Требований №678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства.

          Перечень указанных документов приведен в названном подпункте.

          Как следует из акта проверки, данные требования не были выполнены обществом в отношении 13 транспортных средств, что последним не отрицается. 

          Соответственно вывод органа транспортного надзора о нарушении пароходством подпункта 9 пункта 6 Требований №678 и, как следствие, о наличии оснований для включения в оспариваемое предписание пунктов 29-41, содержащих требование об устранении данных нарушений, является правильным.

          Утверждение заявителя жалобы о том, что до утверждения новых планов обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства, включая дополнительную оценку уязвимости ТС, не представлялось возможным выполнить подпункт 9 пункта 6 названных Требований, тем более, что положения данного подпункта не содержали каких-либо сроков для утверждения организационно-распорядительных документов, не может быть принято коллегией во внимание.

          В спорной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что в распоряжении общества на момент проверки имелись утвержденные оценки уязвимости и планы обеспечения транспортной безопасности на все транспортные средства, ввиду чего каких-либо объективных препятствий привести в соответствие с Требованиями №678 организационно-распорядительные документы не имелось.

          При этом отсутствие в подпункте 9 пункта 6 названных Требований сроков для утверждения спорной документации ошибочно расценивается обществом, как возможность отложить выполнение данных требований до утверждения новых планов обеспечения транспортной безопасности и дополнительных оценок уязвимости, поскольку отсутствие таких сроков свидетельствует о необходимости приведения организационно-распорядительных документов в соответствии с действующим законодательством после вступления в законную силу Постановления №678, что заявителем исполнено не было.

          Соответственно оспариваемое предписание в указанной части вынесено законно и обоснованно.

          Как следует из пункта 76 предписания управления, обществу вменяется нарушение подпункта 2 пункта 22 Требований №678, выраженное в необеспечении проведения досмотров на ТС - д/э «Сахалин-10». 

          Согласно подпункту 2 пункта 22 названных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство.

          Аналогичное требование, но в отношении транспортных средств III категории, содержится в подпункте 2 пункта 25 Требований №678.

          Материалами дела подтверждается, что ТС - д/э «Сахалин-10» имеет категорию III (том №4 л.д. 66), в связи с чем на такое транспортное средство правила подпункта 2 пункта 22 Требований №678, действительно, не распространяются.

          Учитывая, что положения подпункта 2 пункта 22 и подпункта 2 пункта 25 указанных Требований содержат идентичные правила относительно обеспечения проведения досмотра на транспортных средствах II и III категории, данное несоответствие обоснованно расценено судом первой инстанции как техническая опечатка.

          При таких обстоятельствах включение управлением в оспариваемое предписание от 03.11.2016 №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р пункта 76 не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который не был лишен возможности в рамках исполнения выданного предписания представить доказательства соблюдения требований Закона №16-ФЗ и Постановления №678.

          Указание заявителя жалобы на то, что им осуществляется досмотр, дополнительный досмотр и повторный осмотр всех объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) на транспортное средство, как с помощью подразделения ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг №305-16/ПР-38/2016-д10 от 23.03.2016 (том №4 л.д. 68-75), так и силами работников в соответствии с приказом №1205 от 19.10.2016 (том №4 л.д. 64-65), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания названных документов не следуют функции соответствующих лиц по соблюдению Требований №678 в части осуществления досмотра.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности пункта 76 оспариваемого предписания.

          Что касается пункта 78 предписания управления от 03.11.2016 №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р, то, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований пароходства в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

          Согласно пункту 4 Правил №227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных Требованиями, на контрольно-пропускных пунктах (далее - КПП), постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

          В ходе досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть. При осуществлении досмотра в целях установления предметов и веществ, запрещенных к перевозке на отдельных видах транспорта, применяются перечни предметов и веществ, запрещенных к перевозке на соответствующих видах транспорта (пункт 5 Правил проведения досмотра).

          В соответствии с пунктом 9 названных Правил организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования возлагается на субъект транспортной инфраструктуры.

          Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток (пункт 49 Правил №227).

          Согласно пункту 169 Правил проведения досмотра на КПП, на которых осуществляется досмотр пассажиров, расположенных на границе перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, на пути перемещения объектов досмотра с территории и (или) части ОТИ, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ или из сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ, обязательно оборудование отдельного помещения или отдельной части помещения, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

          Как подтверждается материалами проверки (том №5 л.д. 117-120), на существующем КПП отдельное помещение для проведения дополнительного и (или) личного досмотра отсутствует. 

          В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в оспариваемое предписание требования об оборудовании отдельного помещения или отдельной части помещения для проведения дополнительного и (или) личного досмотра не противоречит положениям Правил №227.

          При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия КПП у общества для проведения дополнительного и (или) личного досмотра не свидетельствует о наличии в нем отдельного помещения или его отдельной части, и, как следствие, о соблюдении обществом пункта 169 Правил №227.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что соблюдение указанных требований обеспечивается посредством использования части помещения КПП путем закрытия дверей и досмотра пассажира в отсутствие других лиц, тем более, что причал является федеральной собственностью, и возведение дополнительных строений для досмотра является дополнительной нагрузкой на причал, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выявленные нарушения.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание органа транспортного надзора от 03.11.2016 №ТБ-ВТ-03/11/2016/790-р в части пунктов 15-27, 29-41, 76, 78 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным в указанной части.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

          Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу №А59-463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №8467 от 26.07.2017 через АО «Банк Холмск» г. Холмск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

С.В. Гуцалюк