АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18767/2023

г. Новосибирск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск 

к 1. Судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск 2. Отделению судебных приставов по г. Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

о признании незаконным постановления о запрете на отчуждение и изменение регистрационных данных от 07.06.2023 г. судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области - ФИО2, принятое по исполнительному производству № 20129/23/54013-ИП от 10.02.2023г в отношении Акционерного общества «Бердчанка»,

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом; 

заинтересованных лиц: 1-3) не явились, извещены;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом.

установил:

Акционерное общество «Бердчанка» (далее – заявитель, общество, АО «Бердчанка») обратилось в арбитражный суд с заявлением Судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2023 «О запрете на отчуждение и изменение регистрационных данных в отношении объектов недвижимого имущества», принятое в рамках ведения исполнительного производства № 20129/23/54013-ИП от 10.02.2023 в отношении АО «Бердчанка» (далее – оспариваемое постановление).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Отделение судебных приставов по г. Бердску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – взыскатель, третье лицо).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляющей принцип соотносимости (соразмерности) мер принудительного взыскания, наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении всего имущества должника, является чрезмерным ограничением имущественной свободы АО «Бердчанка». Обжалуемое постановление блокирует возможность снятия имеющихся на имуществе АО «Бердчанка» иных ограничений и обременений, тем самым препятствует реализации данного имущества, в том числе и на торгах, чтобы иметь возможность рассчитаться с кредиторами. По мнению общества действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям исполнительного производства.

Представители от заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, СПИ ФИО2 представлен отзыв, согласно которому относительно требований заявителя возражает, указывает на то, что арест имущества не производился, принятые меры на данном этапе позволят определить имущество необходимое для исполнения требования исполнительного документа, в том числе с учетом того на часть недвижимого имущества ранее был наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, что может препятствовать его реализации.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно требований заявителя возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заявителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 20129/23/54013-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №037435707 по делу № А45-494/2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на взыскание с заявителя в пользу взыскателя задолженности в размере 30 200 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021, по делу №А45- 494/2020.

Постановлением от 10.02.2023 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество требования не исполнило.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества:

земельный участок, площадь: 5 693 кв.м., расположен по адресу: Новосибирская область, 

<

...> д 7; кадастровый №: 54:07:020107:21; дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое здание, площадь: 2 862кв.м., расположен по адресу: 633222, РФ, НСО, Искитимский р-он, 

<

...>, кадастровый №: 54:07:020107:34, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

земельный участок, площадь: 2 022 кв.м., расположен по адресу: 633010, РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:103, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

земельный участок, площадь: 10 294 кв.м., расположен по адресу: 633010, РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:101, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

земельный участок, площадь: 3 026 кв.м., расположен по адресу: РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:102; площади: 3026 кв.м., дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое здание, площадь: 5 065,3 кв.м.; расположено по адресу: РОССИЯ, 

<

...>; кадастровый №: 54:32:010563:27; площади: 5065.3 кв.м., дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 211,9 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; этаж: 1; кадастровый №: 54:32:010563:55, номер на поэтажном плане: 1-10, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 1 768,2 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>; этаж: 1, кадастровый №: 54:32:010563:60, номер на поэтажном плане: 1-34, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 234 кв.м., расположено по адресу: РОССИЯ, 

<

...>, кадастровый №: 54:32:010563:61, дата актуальности сведений: 27.11.2023.

Заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судом общество в срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении земельных участков и недвижимого имущества, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения требований исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, те есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при этом право владения и пользования имущества не ограничивается.

Названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Указанный запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление указанного запрета не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого постановления нормам Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности с учетом того что сумма задолженности составляет 30 200 000 руб. при этом рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 117 319 000 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из заключения экспертизы общая рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 117 319 000 руб., при этом стоимость определена на 17.03.2022, что не позволяет учитывать эти данные на 07.06.2023, иных данных подтверждающих рыночную стоимость имущества обществом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Бердского городского суда от 02.11.2017 по уголовному делу № 11701500001075344 на следующее недвижимое имущество (указанное в оспариваемом постановлении), был наложен арест:

земельный участок, площадь: 2 022 кв.м., расположен по адресу: 633010, РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:103, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

земельный участок, площадь: 10 294 кв.м., расположен по адресу: 633010, РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:101, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

земельный участок, площадь: 3 026 кв.м., расположен по адресу: РОССИЯ, 

<

...> кадастровый №: 54:32:010563:102; площади: 3026 кв.м., дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 211,9 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>; этаж: 1; кадастровый №: 54:32:010563:55, номер на поэтажном плане: 1-10, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 1 768,2 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>; этаж: 1, кадастровый №: 54:32:010563:60, номер на поэтажном плане: 1-34, дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое помещение, площадь: 234 кв.м., расположено по адресу: РОССИЯ, 

<

...>, кадастровый №: 54:32:010563:61, дата актуальности сведений: 27.11.2023, что также ограничивает возможность использовать указанное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер и требований исполнительного документа.

Доводы общества о том что, оспариваемое постановление препятствует снятию с имущества ранее наложенных ограничений, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела, каких либо данных об отмене установленных ограничений в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оспариваемое постановлением не соответствует целям исполнительного производства, с учетом того что обществом предлагается для реализации определенное недвижимое имущество:

земельный участок, площадь: 5 693 кв.м., расположен по адресу: Новосибирская область, 

<

...>; кадастровый №: 54:07:020107:21; дата актуальности сведений: 27.05.2023;

нежилое здание, площадь: 2 862кв.м., расположен по адресу: 633222, РФ, НСО, Искитимский р-он, 

<

...>, кадастровый №: 54:07:020107:34, дата актуальности сведений: 27.05.2023, не может быть принят во внимание, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление было принято для обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, при этом наличие оспариваемого постановления не препятствует обществу предложить для реализации вышеуказанное имущество с проведением дальнейшей процедуры торгов, однако такое предложение само по себе не является на данной стадии условием для снятия обеспечительных мер в отношении иного имущества.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов