ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36330/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-3550/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, ведущий инженер ФИО2,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.02.2024 по делу № А53-36330/2023 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в сумме 507 512,67 руб., платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 15 731 974,10 руб.

Решением от 21.02.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции необоснованно указано о необходимости указания в актах отбора проб сточных вод сведений о специалистах, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод. Сотрудники АО «Ростовводоканал» имеют соответствующее образование, позволяющее проводить отбор проб сточных вод на объектах абонентов. АО «Ростовводоканал» считает направленное заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании ведущий инженер АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ФИО2 дала ответы на вопросы представителей истца, после чего покинула зал судебного заседания.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроком Холдинг» (абонент) и АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ) заключен Единый договор водоснабжения и водоотведения N 50150 от 16.06.2021.

Согласно договору, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения (питьевую) воду. 

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договоров. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятые сточные воды в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договоров, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребленной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (п. 1 Договора). 

В соответствии с пунктом 13 (д) договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Пункт 31 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 8). 

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону». 

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 24.03.2023 отобраны пробы сточных вод в контрольных колодцах (КК-1, КК-2) абонента, по адресу: 

<

...>, что зафиксировано подписанным представителями сторон без замечаний, актом контрольного отбора проб сточных вод N 2403/1/1. 

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020). 

По результатам проведенного лабораторного анализа, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 270 104,33 руб., с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 237 408,34 руб., и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 4 553 385,67 руб., с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 5 949 371,86 руб., с 01.5.2023 по 31.05.2023 на сумму 5 229 209,57 руб. 

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 16 239 486,77 руб. 

В адрес ответчика 07.07.2023 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644. 

В силу пункта 113 Правил N 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5. 

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента, в силу пункта 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил. 

В силу пункта 119 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

Формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, установлена пунктом 123 Правил N 644. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила N 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов». 

Согласно пункту 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Пунктом 195 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. 

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения г. Ростована-Дону». 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24.03.2023 АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ООО «Агроком Холдинг» были отобраны пробы сточных вод в контрольных колодцах (КК-1, КК-2) абонента, по адресу: 

<

...>. 

По результатам отбора, представителями сторон подписан акт контрольного отбора проб сточных вод N 2403/1/1. 

Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 99-23 от 30.03.2023). Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не соответствуют Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020). По результатам проведенного лабораторного анализа, истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) в системы канализации г. Ростова-на-Дону за периоды: с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 270 104,33 руб., с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 237 408,34 руб., и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 4 553 385,67 руб., с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 5 949 371,86 руб., с 01.5.2023 по 31.05.2023 на сумму 5 229 209,57 руб. 

При этом судом первой инстанции указано, что довод ответчика о проведении отбора проб со дна колодца не соответствует действительности, поскольку в акте отбора проб представителем не указано о возражениях против отбора проб ручным методом. Кроме того, истец сослался на абз. 3 п. 4.5 «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст) (ред. от 02.09.2022) согласно которым, метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

Из пояснений истца следует, что АО «Ростовводоканал» произвел отбор проб из лотка канализационного колодца, в котором невозможно отобрать осадки дна колодца, поскольку стоки в лотке являются проточными. Проба отбиралась в потоке с лотка. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что акт отбора проб и протоколы лабораторных исследований оформлены с нарушениями.

Частью 3 статьи 30.3 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

Отношения, связанные с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

При этом критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. 

Аккредитация в национальной системе аккредитации проводится в соответствии с заявленной областью аккредитации, в которую аккредитованное лицо на добровольной основе включает методики для дальнейшего обязательного исполнения и подтверждения компетентности. 

Как следует из материалов дела, акт контрольного отбора проб сточных вод N 2403/1/1 от 24.03.2023 содержит ссылки на Правила N 728, ГОСТ Р 59024-2020, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644, в соответствии с которыми должна быть оформлена процедура отбора проб сточных вод. 

Вместе с тем, спорный акт отбора проб, не содержит указание ни на примененную методику отбора, ни на тип пробоотборника. 

При этом, согласно пункту 18 Правил N 728, отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. 

Тогда как в акте отбора проб сточных вод N 2403/1/1 от 24.03.2023 имеется указание только на метод отбора - ручной. 

Требования пунктов 4.5, 4.7, 4.8 ГОСТ Р 59024-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, предписывают: 

4.5 Метод отбора проб и тип пробы выбирают с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора. 

4.7 Отбор проб проводят специалисты, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод. Процедура обучения и оценки должна быть документально оформлена. 

4.8 Все процедуры отбора проб должны быть строго документированы (см. 7.2). Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. 

Таким образом, метод отбора проб и выбор пробоотборника должен определяться исходя из конструктивных особенностей колодца, что должно найти отражение в акте. 

Вместе с тем, неполнота сведений, указанных в акте отбора N 2403/1/1 от 24.03.2023 и протоколе анализа N КХА N 99-23 от 30.03.2023, не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что истцом при отборе была выбрана верная методика, лицами, проводившими отбор, доставку проб в лабораторию и анализ соблюдены необходимые требования.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено не оспоренное истцом заключение независимого экспертного исследования N 05-24 от 25.01.2024. 

Так, из названного заключения следует: 

- конструкция спорного контрольного колодца такова, что отбор проб путем забрасывания пробоотборника на веревке неизбежно приводит к зачерпыванию донных отражений, что означает изменение определяемых показателей, поскольку проводится анализ не сточных вод, а донных отложений колодца, что прямо противоречит требованиях ГОСТ Р 59024-2020; 

- метод ручного отбора пробы сточных вод из канализационного колодца КК1 объекта по адресу Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 с применением металлического пробоотборника, опускаемого на веревке, не соответствует требованиям ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб», так как ведет к отбору проб, заведомо содержащие донные отложения из лотка в колодце. Согласно ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб. 

- для получения пробы ручным методом без донных примесей из потока воды в лотке, отбор необходимо проводить при помощи металлического пробоотборника с жестким креплением и только из верхних слоев потока. Объяснением этому служит тот факт, что глубина канализационного колодца 3,6 м, а глубина лотка - 0,1 м. Использование метода ручного отбора пробы сточных вод из канализационного колодца КК1 с применением металлического пробоотборника, прикрепляемого к веревке, приводит к достижению емкостью дна лотка, поднятию донных отложений в верхние слои потока и, следовательно, дальнейшее их попадание в пробу. В то время как применение жесткого крепления позволяет контролировать отбор только верхних слоев потока воды без донных отложений и поднятия этих донных отложений в верхние слои, попадающие в дальнейшем в пробоотборник. 

С учетом изложенного, довод истца о том, что пробоотборное устройство в вертикальном положении опускается в лоток, далее укладывается в горизонтальное положение отверстием к потоку сточной воды, волочение пробоотборного устройства при отборе не происходит, стоки затекают в пробоотборник самостоятельно, что исключает изменение состава сточных за счет попадания в нее дополнительных механических примесей от поверхности лотка, признан судом несостоятеленым, так как опровергнут заключением специалиста. 

Кроме того, с целью проверки правильности проведения и оформления процедуры отбора проб, ввиду отказа в назначении судебной экспертизы, Ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО НТЦ «Экос» о проведении внесудебного исследования специалиста.

Из заключения специалиста-эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, N 92/24 от 14.02.2024 следует, что при отборе проб пробоотборщиком не выполнены следующие пункты NN: 15, 18, 21, 24, 28 Правил N 728; в актах не обоснованы и не отражены конкретные точки отбора проб, согласно требований п. п. 4.3, п. 4.5 ГОСТ Р 59024-2020 и п. 22 Правил N 728. 

Изучив представленные ответчиком заключения специалистов, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы об образовании, подтверждают квалификацию специалистов как экспертов, а также наличие специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение специалиста. Оба заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, содержат описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение специалистов материалов, выводы однозначны и не противоречивы.

При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения не оспорил. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал названные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести повторный отбор проб сточных вод и сделать перерасчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и сверхнормативный сброс по составу сточных вод (ПДК) на основе новых данных, полученных в результате такого отбора. Однако истец не использовал предоставленное ему право на повторный отбор проб сточных вод у ответчика и перерасчет платы.

Такое бездействие истца судом расценено как нарушение принципа разумности и добросовестности, закрепленного положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что истец не доказал достоверность результатов анализов отобранной пробы, а представленный им протокол не может являться основанием для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на необходимость указания в актах отбора проб сточных вод сведений о специалистах, прошедшие обучение на рабочем месте, которое включает ознакомление с инструкцией по отбору проб и практические занятия по отбору проб конкретных типов вод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это указано в пункте 4.7 «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб».

Также АО «Ростовводоканал» считает направленное ответчиком заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Однако, представленные заключения истцом не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

При этом, от ответчика в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях дополнительного обоснования своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 172 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ООО «Агроком Холдинг».

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу № А53-36330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 172 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 1634 от 03.05.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова