ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70937/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2018, ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

от Компании «DKD Holding Ltd.» - Пак Д.К., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 об отказе удовлетворении ходатайства ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» о привлечении Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу № А41-70937/17 по заявлению судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 2 к ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» об обращении взыскания на земельный участок, арестованный в ходе исполнительного производства, 

третье лицо: Компания «DKD Holding Ltd.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Московской области по ИОВИП № 2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «DKD Holding Ltd.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представителем ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Компания «DKD Holding Ltd.» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Компании «DKD Holding Ltd.» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования является обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2, принадлежащий ДКД «Строй-Инвест-Транс».

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДКД «Строй-Инвест-Транс» ссылается на то обстоятельство, что у ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» имеется задолженность по уплате налогов в размере порядка 2 000 000 рублей.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» задолженности по уплате налогов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на требование ИФНС по г. Чехову Московской области № 589 об уплате налогов по состоянию на 20.02.2018 отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное требование направлено в инспекцией в адрес общества 20.02.2018, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и, кроме того, данное требование в данном случае не является достаточным доказательствам наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей.

Других доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области, в материалах дела не имеется.

Заявителем апелляционной жалобе такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-70937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова