Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             Дело № А12-1025/2023

«18» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 г.

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитета культуры Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 9 740 6234 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 968 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Квартал» – ФИО16, по доверенности, ФИО17, по доверенности; 

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО18, по доверенности;

от ГОСЖИЛНАДЗОРА – ФИО19 ,по доверенности;

остальные лица - не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ» (далее - ООО «Управляющая компания «КВАРТАЛ», истец) с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд, ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 123 по пр. им. В.И. Ленина в размере 12 993 608 руб. 

После проведения по делу двух судебных экспертиз истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 9 740 6234 руб. 91 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил в дело окончательный  отзыв.  

             В ходе слушания дела к его участию в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет культуры Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

           Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице своего представителя выступила в процессе на стороне истца. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, позиции сторон  арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что в его  управлении  с 01.04.2022 г. находится многоквартирный жилой дом № 123 по пр-кту им. В.И. Ленина.

 20.06.2016 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"  и ООО «Художественный Фонд»  был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а именно капитальный ремонт кровли и фасада. 

11.04.2017 выполненные работы были сданы Подрядчиком Фонду по актам приемки работ. Во исполнение принятых на себя обязательств Фондом приняты работы по капитальному ремонту крыши, выполненные ООО «Художественный Фонд», с предоставлением последним гарантийного срока в течение 5 лет с момента приемки работ.

Истец указывает, что с 2018 года (по предоставленной собственниками помещений МКД 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина информации) в управляющую организацию поступали многочисленные жалобы жильцов дома на недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли.

Вместе с тем действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ на кровле дома 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина, в г. Волгограде, ООО «Художественный Фонд», а также Фондом  не осуществлено. 

ООО «Художественный Фонд» 21.04.2021 г прекратило деятельность, в связи с чем, вопрос о привлечении Подрядчика к участию в деле судом не рассматривался. 

Согласно проведенным экспертизам, в том числе судебной строительно-технической в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 1486/2019 установлена причина затопления кв. № 73...вследствие нарушения требований строительных норм и правил, технологии производства работ по капитальному ремонту крыши и кровли (низкое качество работ). Данное решение вступило в законную силу.

ООО «УК «КВАРТАЛ» был заключен договор с ООО «РемСтройМонтаж» на производство экспертизы о техническом состоянии чердачного перекрытия здания МКД 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина. Согласно Заключению 29/1-22-ИО от 02.09.2022 причины дефектов и повреждений перекрытия 5-го и 6-го этажа является проникновение воды и замачивание деревянных конструкций перекрытия при протечках кровли из- за ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Впоследствии было выявлено, что капитальный ремонт кровли произведен некачественно и ненадлежащим образом, установлены многочисленные нарушения, в том числе:

- элементы ендовы выполнены из обрезков металла и без герметизации стыков;

- фальцы кровельного покрытия не герметизированы;

- через места установки крепежных элементов происходят протечки ливневых осадков;

- отсутствует герметичность к узлам примыканий кровли к вертикальным конструкциям стен, дымовых и вентиляционных выпусков;

- в границах подъезда № 2 закрепление лотка к водоприёмной воронке не выполнено;

- на металлических отливах на всей площади кровли частично отсутствуют крепежные элементы и герметик;

- в границах под. № 2 со стороны главного фасада имеется прогиб металла (яма);

- места прохода труб через перекрытие не герметизированы;

- имеются и иные недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, настаивает истец,  нормальная эксплуатация кровли в период атмосферных осадков и таяния снега не представляется возможной. За прошедшее время это приводило к многократным затоплениям, как чердачных помещений, так и квартир верхних этажей. По данным обстоятельствам, как управляющая компания, так и собственники квартир многоквартирного дома уже неоднократно обращались с заявлениями в органы прокуратуры, Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор), администрацию Волгограда, а также в Фонд. Госжилнадзором УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" было выдано предписание 12.03.2021 г. об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в срок до 01.07.2021. Однако, данное предписание, до настоящего времени не исполнено.

В связи с систематическими затоплениями чердачных помещений ливневыми водами пришли в негодность несущие деревянные конструкции кровли, а также перекрытия верхнего жилого этажа, в связи с чем, требуется их замена. 

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 04.12.2022, ООО «Управляющая компания «Квартал» наделена полномочиями обратиться в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД с исковым заявлением к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании убытков, возникших ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД № 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина.

Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Управленная компания «КВАРТАЛ», стоимость работ по (капитальному ремонту кровли МКД № 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина) устранению вышеуказанных недостатков кровли составляет 12 993 608 рублей.

Кроме того, учитывая, что МКД № 123 по пр-кт. им. В.И. Ленина является памятником культурного наследия, то все ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В том числе, работы должны производиться только уполномоченной подрядной организацией в соответствии с разработанной специализированной организацией проектной документацией, согласованной региональным органом охраны объектов культурного наследия; работы должны производиться под авторским надзором разработчика проектной документацией.

09.12.2022 ООО «УК «КВАРТАЛ» в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" была направлена претензия. 

23.12.2022 исх. № 9160и ООО «УК «КВАРТАЛ» был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано и указано, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц подрядная организация ООО «Художественный Фонд» прекратило деятельность; в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества согласно Предписанию, региональным оператором подготовлена дефектная ведомость, разработан локально - сметный расчет, подготовлен комплект документов для размещения на электронной площадке на проведение электронного аукциона по отбору подрядной организации для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов). Региональным оператором в 2021 году неоднократно проводились электронные аукционы по отбору иной подрядной организации, однако, электронные аукционы признаны не состоявшимися. Между Фондом и ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Мир» (далее - Подрядчик) заключен договор от 13.05.2022 №1676621-В-СМР-ОКН- 2015(ГР) (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. По результатам проведенного 03.10.2022 комиссионного обследования крыши МКД представителями регионального оператора и Подрядчика, был сделан вывод, что необходима замена всей крыши МКД (кровли и стропильной системы) в целом в связи с ее неудовлетворительным состоянием.

Таким образом, устранение всех дефектов крыши МКД в рамках предусмотренных договором средств не представляется возможным.

В ходе слушания дела установлено, что заключенный между Фондом и ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Мир» договор от 13.05.2022 №1676621-В-СМР-ОКН- 2015(ГР)  на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД расторгнут по соглашению сторон 03.07.2024 г. Соглашение о расторжении приобщено к материалам дела. 

 Также в ответе на претензию ответчик указал, что сметой расходов на содержание регионального оператора не предусмотрено устранение дефектов капитального ремонта, в связи с чем, вопрос устранения дефектов или возмещения ущерба может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу статьи 166 ЖК РФ, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

            В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки качества выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ходатайству  сторон по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Поступившее  в суд заключение эксперта № 107/06 содержит следующие выводы.  

Ответ на вопрос № 1: Виды, объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Художественный Фонд» по договору подряда от 20.06.2016г. на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 123 по пр. им. В.И. Ленина г.  Волгограда, требованиям проектно-сметной документации и как следствие  условиям заключенного договора, а также строительным нормам и правилам,  действующим в Российской Федерации, не соответствуют.

Ответ на вопрос № 2: Стоимость устранения недостатков, необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, условиям заключенного договора и требованиям строительных норм и правил составляет 8 984 467,24 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей двадцать четыре копейки.

В ответе на вопрос № 3 экспертом приведены конкретные повреждения в следствие некачественно выполненного ремонта кровли и установлено наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями и выявленными недостатками выполненных работ по договору подряда, а именно, отсутствие герметичности в конструкции кровли, т.е. несоответствие кровельного покрытия функциональным требованиям, предусмотренным техническим регламентом СП 17.13330.2017 "Кровли", послужило причиной протечек, в результате которых получены повреждения отделок и конструкций в квартирах и общедомового имущества.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что затраты на осуществление авторского надзора определяется в размере 0,2% от общей стоимости, установленной но итогам составления сводного сметного расчета. Привлечение авторского надзора, может быть в рамках разработки новой проектно-сметной документации па капитальный ремонт крыши на текущий, либо более поздний период, а не в рамках существующей проектно- сметной документации, которая составлялась на период 2015-2016 года. Привлечение авторского надзора в рамках установленной стоимости по устранения замечаний не целесообразно и не обосновано.

Технический надзор (как орган надзора в рамках проведения каких-либо работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства)), не предусмотрен градостроительным регламентом, следовательно, определение стоимости в отношении затрат на технический надзор невозможно.

Согласно ответу на вопрос № 6 стоимость строительного контроля, при привлечении в рамках установленной стоимости по устранению замечаний, составляет 192 267.60 (Сто девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей шестьдесят копеек.

В ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что разработка проектно-сметной документации не требуется.

          ООО «УК «Квартал» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в котором истец указывает на то, что в экспертном заключение не выделены отдельно повреждения общего имущества, расположенные в квартирах, а также без эксперта невозможно разделить стоимость повреждений общего имущества (плиты перекрытий), расположенного в квартире.

         Определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

            Поступившее в суд заключение эксперта № 55/04 содержит следующие выводы. 

- стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома №123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда (в частности плит перекрытия) в квартире № 26 составляет: 98 135,00 (Девяносто восемь тысяч сто тридцать пять) рублей ноль копеек;

- стоимость восстановительного ремонта личного имущества собственников в квартире № 26 составляет: 142 040,00 (Сто сорок две тысячи сорок) рублей ноль копеек;

- стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома №123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда (в частности плит перекрытия) в квартире № 73 составляет: 148 539,00 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей ноль копеек;

- стоимость восстановительного ремонта личного имущества собственников в квартире № 73 составляет: 181 588,00 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей ноль копеек.

- стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома №123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда (в частности плит перекрытия) в квартире № 88 составляет: 98 060,00 (Девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей ноль копеек;

- стоимость восстановительного ремонта личного имущества собственников в квартире № 88 составляет: 179 476 руб.

Сторонами возражений относительно признания экспертных заключений надлежащими доказательствами не заявлено. 

Истец на основании выводов эксперта в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»:

- стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Художественный Фонд» по договору подряда от 20.06.2016 г. на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда необходимых для приведения объекта в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, условиям заключенного договора и требованиям строительных нормам и правил в размере 8 984 467,24 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 24 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома № 123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда (в частности плит перекрытия) в квартире № 26, 73, 88 составляет: 344 734,00 (триста сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре тысячи) рублей ноль копеек;

- стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома № 123 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда (в частности Подъезды № 2 и № 3 52 373,00 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят три рубля) ноль копеек. Фасад: 166 782,07 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля семь копеек.) 219 155,07 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей) семь копеек;

- стоимость строительного контроля, при привлечении в рамках установленной стоимости по устранению замечаний, в размере 192 267,60 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят семь) рублей шестьдесят копеек.

          Ответчик в окончательном отзыве на уточнённые исковые требования просит суд в них отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку и истцу о недостатках работ было известно с 2018 г.

          Также ответчик указал на то, что при проведении экспертиз не учтена стоимость возвратных материалов, а именно, стоимость металлического покрытия кровли, подлежащего демонтажу.  

          Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

          В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

           Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

          Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

          В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки работ истцом были выявлены в пределах указанного срока, истец обращался по данному вопросу в контролирующие и надзорные органы, а также непосредственно к ответчику. Самим ответчиком в пределах данного срока проводились электронные аукционы по отбору подрядной организации для устранения недостатков. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о необходимости учёта стоимости покрытия кровли, подлежащего демонтажу, ответчиком заявлен после проведения по делу судебных экспертиз, на стадии вынесения решения по делу. Соответствующий вопрос ответчиком не предлагался для постановки перед экспертом. То есть указанный довод заявлен ответчиком без указания данной стоимости, что влечёт невозможность рассмотрения данного довода по существу. 

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в связи с чем, он подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по проведению судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  удовлетворить.

            Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9 740 623 руб. 91 коп., из которых 8 984 467 руб. 24 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли, 192 267 руб. 60 коп. стоимости строительного контроля, 563 889 руб. 7 коп. стоимости восстановительного ремонта общего имущества, а также 293703 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 71 703 руб. по оплате государственной пошлины, 222 000 руб. судебных издержек по оплате судебных экспертиз.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 265 руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова