ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5439/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-13205/2017

                                                                                                                15АП-13208/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (до и после перерыва):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 5 мая 2016г.,от Банка ВТБ 24: представитель ФИО4 по доверенности от 27 мая 2016г.,

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО5; Банка ВТБ 24 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-5439/2016, принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения банком срока давности предъявления исполнительных листов к исполнению.

           При новом рассмотрении дела, суд определением от 03.08.2017 признал необоснованным заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу, возвратил Банку ВТБ 24 (ПАО) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 474 от 17.02.2016 на сумму 2 000 руб. и по платежному поручению № 336 от 01.03.2016 на сумму 4 000 руб., возвратил Банку ВТБ 24 (ПАО) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные платежным поручением от 12.02.2017 № 784399 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением от 18.08.2016 № 297983 на сумму 15 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 в части признания необоснованным заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в части возврата денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных платежным поручением от 12.02.2017 № 784399 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением от 18.08.2016 № 297983 на сумму 15 000 руб., возвращенных Банку ВТБ 24 (ПАО) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, просит перечислить вознаграждение финансового управляющего по делу № А53-5439/16 в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что финансовому управляющему в нарушение пункта 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве не было выплачено вознаграждение.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, признать гражданина Ростовской области ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) (с учетом дополнений) мотивирована тем, что срок действия исполнительных листов ВС 050558401 от 12.03.2013 (в части взыскания суммы долга с ФИО2) и ВС 050558402 от 12.02.2013 (в части обращения взыскания на залог) не истек на момент подачи заявления Банком. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены сроки приостановлений исполнительного производства, которые не подлежат учету при исчислении срока на предъявление исполнительных документов, неучтены факты перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не учтено наличие материалов  исполнительного производства № 13851/13/32/61. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с приобщением судом апелляционной инстанции к материалам дела  постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.13 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.14 ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  о фальсификации доказательств - представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2014.

Апелляционным судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) отказался исключать из числа доказательств по делу постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2014. 

Судом были отобраны расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий  о заявлении о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств у представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) – ФИО4 и у ФИО2

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области материалы  исполнительного производства № 13851/13/32/61 в отношении ФИО2

В судебном заседании суд огласил, что от Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда и копии материалов исполнительного производства №13851/13/32/6 на 16 листах.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако, с целью предоставления ФИО2 и его представителю дополнительной возможности для ознакомления с поступившим в материалы дела исполнительным производством на 16 листах, апелляционный суд  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Представитель ФИО2 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Банка ВТБ 24 (ПАО) финансовых документов о произведенном взыскании суммы в размере 91, 56 руб., зачисление и перечисление взыскателю.

Представитель Банка ВТБ 24 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ФИО2 не доказал невозможность самостоятельного получения указанных им документов в службе судебных приставов как того требует пункт 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные УФССП России по Ростовской области копии материалов исполнительного производства № 13851/13/32/61  и установил наличие в представленном апелляционному суду исполнительном производстве  постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2014. 

Согласно сопроводительного письма указанные документы были распечатаны из официальной базы данных АИС ФССП России и заверены надлежащим образом должностным лицом с проставлением круглой печати Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 

Поскольку представленные службой судебных приставов документы подтверждают наличие в отношении ФИО2  исполнительного производства № 13851/13/32/61 и принятие в рамках данного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 и постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.11.2014, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ФИО2 о фальсификации доказательств Банком ВТБ 24 (ПАО).

Постановления от 12.04.13 и от 25.11.14  не обжалованы и не отменены в установленном порядке.

Доводы ФИО2 о том, что ему ничего неизвестно об исполнительном производстве № 13851/13/32/61, которое как стало ему известно в связи с представлением  постановлений от 12.04.13 и от 25.11.14,  существовало полтора года и по которому велись систематические исполнительские действия, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается материалами исполнительного производства № 13851/13/32/61 и представленным представителем банка в материалы дела  и адресованным Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д ФИО6 письмом за подписью ФИО2,  в котором последний просит по исполнительному производству №13851/13/32/61 производить исполнительские действия в соответствии с нормами законодательства регулирующих вопросы реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  постановления от 12.04.13 и от 25.11.14 являются достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем протокольным определением признала необоснованным заявление ФИО2 о фальсификации доказательств.

Ссылки ФИО2 на то, что в водной части  постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 № 13851/13/32/61 указан судебный пристав-исполнитель ФИО7, а в резолютивной части указано на подписание данного постановления  судебным приставом-исполнителем ФИО8, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае имеет место опечатка. 

То, что  материалы исполнительного производства №13851/13/32/61 службой судебных приставов были представлены не в подлиннике, а в копии, на существо вывода апелляционного суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательств не влияет, поскольку материалы исполнительного производства № 13851/13/32/61 распечатаны  из официальной базы данных АИС ФССП России и заверены надлежащим образом должностным лицом с проставлением круглой печати Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-5439/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из заявления банка следует, что 21.05.2008 г. между банком ВТБ 24 и ООО «РИФ» в лице директора ФИО2 было заключено кредитное соглашение № 721/5905-0000541, согласно которому банк выдал заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 28 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка 18% , цель кредитной линии приобретение имущества, строительство, ремонт помещений.

ООО «РИФ» были выданы 14 траншей. 

В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и ООО «РИФ» в лице его руководителя ФИО2  были заключены, договоры поручительства:

1) договор поручительства № 721/5905-0000541-п01 от 21.05.2008 г. между банком и гражданином ФИО2 дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.02.2009 г.;

2) договор поручительства № 721/0305-0000541-п02 от 21.05.2008 г. между банком и гражданином ФИО9; Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 29.01.2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № 721/0305-0000541-з01 от 21.05.2008 г. в соответствии с которым ФИО2 передал в залог (ипотеку) принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество:

Гостиница, площадь: 894,7 кв.м., место расположения: Ростовская область. г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки. д. 302, кадастровый номер 61-61¬01/321/2007-193. Объект ипотеки состоит из подвала и трех этажей, как он описан в экспликациях, снятых уполномоченным органом и в поэтажных планах.

В соответствии с пунктом 12.1.5 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 25 005 640 руб.

Земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы. Площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 61:44:07 18 02:0419.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 3 153 586 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. по делу № 2-58/12 с ООО «РИФ», гр. ФИО2 в пользу ЗАО банка ВТБ 24 взыскана солидарно сумма задолженности на 27.04.2011 г. по кредитному соглашению № 721/5905-0000541 в размере 33 404 862,22 руб., госпошлина в сумме 64 000 руб., всего в сумме 33 468 862,22 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (договор об ипотеке № 721/5905-0000541-з01 от 21.05.2008 г.) принадлежащее на праве собственности:

1. Гостиница, площадь: 894,7кв.м , место расположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки, д.302, кадастровый номер 61-61-01/321/2007-193. Объект ипотеки состоит из подвала и трех этажей, как он описан в экспликациях, снятых уполномоченным органом и в поэтажных планах, определив начальную продажную цену залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 г. в сумме 114 000 000 руб.

2. 3емельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, р. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:07 18 02:0419, определив начальную продажную цену залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 г. в сумме 11 600 000 руб.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. по делу № 2-58/12 вступило в законную силу 28.05.12 и до настоящего времени не исполнено, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что банком пропущен трехлетний срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем признал заявление банка необоснованным и, установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2  В подтверждение данного вывода суд указал следующее.

В части взыскания суммы долга 05.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство со ссылкой на исполнительный лист от 14.02.2012 г. № 2-58/2012 по исполнительному листу серии ВС № 008427803, а 06.11.2012 г. данное производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Исполнительный лист серии ВС № 050558401 так же был выдан банку и предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство по нему окончено так же 06.11.2012 г.

Таким образом, срок на предъявления вышеуказанных исполнительных документов истек 06.11.2015 г., между тем, заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 04.03.2016 г.

Иные исполнительные производства в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. возбуждались 13.12.2014 г. с окончанием 22.12.2014 г. и 23.01.2015 г. с окончанием 29.09.2015 г.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от 06.11.2012 г. исполнительное производство № 216633/12/32/61 окончено, в виду поступившего заявления от самого взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ возвращен заявителю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не в полной мере реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

            Вывод суда первой  инстанции о пропуске банком срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

            В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

           Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

          Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.                    

          После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

          Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

           Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

           Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

           Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

           С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

           Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

           Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

           Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Выполняя указание кассационной инстанции в отношении проверки соблюдения срока давности предъявления исполнительных листов к исполнению, апелляционный суд установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 взыскана солидарно с ООО «РИФ», гр. ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности на 27.04.2011г. по кредитному соглашению № 721/5905-0000541 в размере 33 404 862 руб. 22 коп.; государственная пошлина в сумме 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (Договор об ипотеке № 721/5905-0000541-з01 от 21.05.2008) на праве собственности:

1. Гостиница, площадь: 894,7кв.м , место расположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки, д.302, кадастровый номер 61-61-01/321/2007-193. Объект ипотеки состоит из подвала и трех этажей, как он описан в экспликациях, снятых уполномоченным органом и в поэтажных планах, определив начальную продажную цену залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 г. в сумме 114 000 000 руб.

2. 3емельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, р. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:07 18 02:0419, определив начальную продажную цену залога согласно заключению судебного эксперта ООО «СЦЭИ» № 308 от 02.09.2011 г. в сумме 11 600 000 руб. (т.1 л.д. 33-41)

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 вступило в законную силу 28.05.2012, выдан исполнительный лист№ 2/58/2012 от 14.02.2012, серия ВС № 008427803 на взыскание суммы долга с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В части взыскания суммы долга 05.07.12 возбуждено исполнительное производство со ссылкой на исполнительный лист от 14.02.12 серии ВС № 008427803, а 06.11.12 данное   производство окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Банк пояснил, что впоследствии он обратился в Кировский районный суд г. Ростова н/Д, который выдал ему два исполнительных листа: ВС 050558401 - в части взыскания суммы долга с ФИО2, ВС 050558401 - в части обращения взыскания на залог.

04.04.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому просит принять к исполнению исполнительный документ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону – исполнительный лист № 2/58/2012 от 14.02.2012, серия ВС № 050558401.

12.04.2013 Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области№ 55088/13/32/61 возбуждено исполнительное производство № 13851/13/32/61 в отношении ФИО2

25.11.2014 Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области№ 61032/14/1180801 окончено исполнительное производство № 13851/13/32/61 и возвращен исполнительный документ взыскателю.

13.12.2014  Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области№ 61032/14/1208533 возбуждено исполнительное производство№ 47262/14/61032-ИП в отношении ФИО2

22.12.2014 Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова н/Д УФССП России по Ростовской области№ 6103214/1218969 окончено исполнительное производство № 47262/14/61032-ИП, исполнительный документ  возвращен взыскателю.

   Из материалов дела также следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому просит принять к исполнению исполнительный лист № 2/58/2012 от 14.02.201, серия ВС № 050558402, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

23.01.2015 Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области № 4955/14/61018 возбуждено исполнительное производство.

26.01.2015 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам  УФССП России по Ростовской области наложен арест на:

1. Гостиницу, площадь: 894,7кв.м , место расположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, пр. Стачки, д.302, кадастровый номер 61-61-01/321/2007-193;

2. 3емельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы, площадь: 642 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, р. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 302, кадастровый номер 61:44:07 18 02:0419.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 10.03.2015, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением  от 10.03.2015 № 4955/15/61018 снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 приостановлено исполнительное производство № 4955/15/61018 от 23.01.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по исполнительному листу ВС № 050558402 до рассмотрения по существу заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) об изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29.09.2015 № 4955/15/61018 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю.

09.04.14 банк предъявил в Кировский районный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В ходе рассмотрения заявления была назначена экспертиза заложенного имущества (гостиница). Согласно заключения эксперта рыночная стоимость имущества на 24.01.14 составила 43 402 008 руб., земельного участка  - 5 921 808 руб.

29.04.2014 г. определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону в удовлетворении заявления отказано. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.07.14  определение Кировского районного суда от 29.04.2014г. оставлено без изменения.

11.03.2015 г. банк повторно предъявил в суд заявление об измененииспособа и порядка исполнения судебного акта  в порядке статьи 434 ГПК РФ в Кировский суд г. Ростова-на-Дону.    Основанием для предъявления в суд указанного заявления послужил факт повторной нереализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

В рамках рассмотрения данного заявления было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.05.2015г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу заявления Банка

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.07.2015г.  в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк указывает, что обращение его в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения было обусловлено возможностью залогодержателя до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, что вытекает из письма Федеральной службы судебных приставов от 07.09.09г. № 12/02-10224-ТИ «О практике и анализе взаимодействия территориальных органов ФССП России с банками и кредитными организациями» и  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». 

Изложенное свидетельствует о том, что при реализации своих прав как взыскателя  банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, учитывая права и законные интересы должника. Должнику были известны действия банка, отсутствовала какая либо неопределенность со его стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве не  был пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и соответственно не утрачена возможность реализовать право на дальнейшую судебную защиту, установленного судебным актом права требования к должнику, путем включения требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая возражения должника, основанные на положениях постановления Конституционного суда №7-П о 10.03.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном постановлении Конституционный суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и пресечения злоупотребления правом со стороны взыскателя, выражающимся в перекладывании экономических рисков, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на должника, который продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению вызвано попытками Банка, как залогодержателя, пересмотреть начальную продажную стоимость заложенного имущества, что является правом залогодержателя.

За весь период после вынесения решения суда о взыскании долга ФИО2 не был ограничен банком в пользовании спорным имуществом (гостиницей), которое приносило ему прибыль в течение длительного времени. ФИО2 распоряжался прибылью по собственному усмотрению и не был ограничен в ее распределении, в том числе в погашении задолженности перед иными кредиторами. В свою очередь погашения своего долга перед банком как солидарный ответчик ФИО2 не осуществлял.

Согласно показателям расчета прибыли и справки представленной ФИО2. как директором ООО «РИФ», ДОХОД за 4 квартала 2013 г. у него составил 23 156 294 руб., из которых не производилось погашение задолженности перед Банком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях банка злоупотребления правом.

Действия должника фактически направлены на получение выгоды и на неисполнение обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на более чем значительную сумму, поскольку спорное имущество не было реализовано на торгах по установленной стоимости, что влечет для банка последствия в виде отказа от залогового имущества или возвращение разницы в стоимости, которая превышает сумму долга перед Банком.

Вместе с тем, с учетом неоднократного предъявления исполнительного листа к производству, попыток пересмотра стоимости имущества, а также наличия настоящего спора, нельзя сделать однозначный вывод о том, что банк отказался от материально-правовых притязаний к должнику.

Наличие у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом не может быть обусловлено его действиями по исполнению судебного акта, на котором основаны такие требования.

ФИО2 имеет перед банком денежный долг в размере 33 404 862,22 руб., что подтверждено решением суда и вытекает из договора поручительства, решение суда не отменено, договор поручительства не оспорен, долг не списан и не погашен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ФИО2 в банк поступали заявления о реструктуризации долга, о предложении реализовать объект третьим лицам. 

С учётом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы  ФИО2  в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-5439/2016 надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с направлением вопроса на новое рассмотрение подлежит разрешению в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции  обоснованность заявления о признании ФИО2 банкротом по существу не рассматривал, в связи с чем не определял действительный размер задолженности для включения требования в реестр, с учетом доводов ФИО2 о том, что в ходе исполнительных производств имело место частичное погашение задолженности в связи с чем им и заявлялось ходатайство об истребовании в ССП доказательств, отклоненное апелляционным судом,  не утверждал кандидатуру финансового управляющего, не исследовал вопрос о финансировании процедуры банкротства и в связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-5439/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко