АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-91727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО3 (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-91727/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021.

Акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – Компания) 19.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 12 374 068 руб. 02 коп. 

Решением от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, предъявленное кредитором требование является искусственным (мнимым), направленным на создание неимущественной задолженности перед должником в преддверии банкротства, причинение вреда другим кредиторам путем уменьшения суммы погашенного долга. 

Конкурсный управляющий утверждает, что требование кредитора включено в Реестр без надлежащей проверки достоверности представленных доказательств; кредитор не предъявил суду доказательства погашения векселей, притом что срок предъявления векселей к оплате был пропущен; Общество и Компания являются аффилированными лицами – входят в одну группу компаний, обслуживающих интересы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петроком» и публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – «ФСК ЕЭС»); суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным конкурсным управляющим новым доказательствам, принял дополнительные доказательства Компании.

Кроме того, податель жалобы возражает против вывода судов об исполнении Компанией обязательств по договору поставки от 09.10.2018 № 32/651, ссылаясь на неведение должником хозяйственной деятельности в означенный период и отсутствие в штате Общества достаточного числа работников. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключенному Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 09.10.2018 договору поставки № 32/651 (далее – Договор) поставщик обязался поставить электротехническое оборудование, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором. 

В силу пункта 1.2 Договора наименование, модель, количество, комплектность, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к Договору. 

Согласно спецификации от 09.10.2018 № 1 Компания 29.10.2019 поставила Обществу товара на 17 933 889 руб. 34 коп. 

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 спецификации № 1 покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 4 668 944 руб. предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, 5 149 871 руб. 24 коп. предоплаты подлежат уплате не позднее 10.09.2019, окончательный платеж – в течение 5 календарных дней после отгрузки. 

Поставленный Компанией по спецификации № 1 товар принят Обществом в соответствии с пунктом 6.1 Договора, что подтверждено товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 29.10.2019 № 1852, подписанной уполномоченными представителями сторон Договора. 

По спецификации от 17.10.2018 № 2 к Договору Компания 29.10.2019 поставила Обществу товара на 35 867 778 руб. 68 коп. 

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 спецификации № 2 покупатель перечисляет 13 625 000 руб. не позднее 31.07.2019, 5 857 000 руб. предоплаты подлежат перечислению на расчетный счет поставщика не позднее 10.10.2019, окончательный платеж – в течение 5 календарных дней после отгрузки товара.

Поставленный Компанией по спецификации № 2 товар принят Обществом в соответствии с пунктом 6.1 Договора, что подтверждено товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 29.10.2019 № 1851, подписанной уполномоченными представителями сторон Договора. 

Ввиду неполной оплаты товара Обществом Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции не нашел оснований для включения требования Компании в Реестр, при этом признал представленные Компанией платежные поручения от 22.07.2019 № 1713, от 05.09.2019 № 215, от 07.10.2019 № 238, от 05.12.2019 № 2623, от 25.12.2019 № 2672, акты приема-передачи векселей от 09.10.2018 и от 03.10.2019, счета-фактуры от 29.10.2019 № 1851, 1852, от 13.12.2019 № 2088, 2099, а также правоустанавливающие документы на товар достоверными и не содержащими противоречий, принял во внимание условие дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 1 к Договору о возможном исполнении денежных обязательств по Договору третьими лицами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление Компании с учетом представленных ей дополнительных доказательств, установил фактическое исполнение Договора. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности ее размер.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара (электротехнического оборудования) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, единице его измерения, количестве и цене, общей стоимости поставки, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар (названные документы подписаны со стороны должника лицом, полномочия которого подтверждены доверенностями покупателя, а также удостоверены печатью должника), суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав требование Компании с учетом исполнения последней протокольного определения от 30.09.2021,  проанализировав транспортные накладные от 29.10.2019 № 203, 204, 205, акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) от 26.10.2018, 07.10.2019, платежные поручения от 26.10.2018 № 872752, 872753, от 07.10.2019 № 410332, признал надлежащим образом и в полном объеме доказанной материалами дела реальность отношений сторон по поставке товара, установил отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с представленными документами и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для признания принятых судебных актов неправомерными.

Довод конкурсного управляющего ФИО4 о недостоверности представленных в материалы дела доказательств наличия вексельных обязательств, поскольку срок предъявления векселей истек, а Компания не представила доказательства их погашения, правомерно отклонен судами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Компанией в суд апелляционной инстанции представлены акты приема-передачи векселей от 26.10.2018 и 07.10.2019, по которым в Банк переданы векселя, с целью проверки и подтверждения их подлинности, копии платежных поручений от 26.10.2018 и 07.10.2019, согласно которым Банк уплатил Компании по векселям 10 509 354 руб. 52 коп. 

Доказательства, опровергающие представленные Компанией документы, конкурсным управляющим не представлены. 

Ссылка ФИО4 на то, что представленные в материалы дела доказательства не отражены в хозяйственной документации должника и налоговом учете, правомерно не принята судами во внимание как противоречащая материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ, а также пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» верно указал, что частичное исполнение обязательства за должника третьим лицом не противоречит действующему законодательству. 

Признание ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) не подтверждает недействительности совершенных им платежей. 

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что судебные акты о признании платежей в пользу Общества недействительными отсутствуют. 

Довод ФИО4 о непоставке со стороны Общества либо Компании на подстанцию «Мурманская» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» шести штук электрогазовых колонковых выключателей типа ВГП-22М правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку из материалов дела и пояснений кредитора следует, что поставка товара Обществу подтверждена представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми конкурсным управляющим. 

Никаких иных доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обоснованных сомнений в реальности отношений должника и кредитора по поставке, ФИО4 не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество и Компания являются аффилированными лицами – входят в одну группу компаний, обслуживающих интересы ООО «Петроком» и ПАО «ФСК ЕЭС», не принимается, поскольку не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом их исследования не являлся. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

       В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что Компания является производителем поставленного по договору электротехнического оборудования, а довод Общества об аффилированности кредитора и должника не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований кредитора в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-91727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирмаш» ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1