ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33697/2025-ГК

Дело № А40-22797/25

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-22797/25, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 4 698 000 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (далее - ответчик) о взыскании 4 795 138 рублей 36 копеек, в том числе 4 698 000 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 97 138 рублей 17 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен: взыскано 112 890 рублей неустойки, а также 3 377 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 473 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что основной долг ответчиком погашен с нарушением установленного законом срока, но до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем неустойка подлежит начислению по дату погашения основного долга, а расходы по государственной пошлине в части, пропорциональной сумме основного долга, подлежат отнесению на истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, распределение судом первой инстанции судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 77670001005940. Объем потребленной в октябре 2024 года электроэнергии оплачен ответчиком с нарушением установленного пунктом 81 Основных положений № 442 срока, в связи с чем истцом начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Основной долг погашен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, принимая решение об отнесении государственной пошлины на истца в части, пропорциональной сумме основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга оплачена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Право на отказ от иска принадлежит исключительно истцу. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврат истцу части государственной пошлины (70%) при отказе от иска императивно установлен названной правовой нормой. Отсутствие заявления об отказе от части иска в подобной ситуации привело бы к иному распределению расходов по государственной пошлине: часть государственной пошлины действительно бы подлежала отнесению на истца, если бы в соответствующей части иска было отказано.

В отличие от действий ответчика, на которого государственная пошлина может быть отнесена/не отнесена в зависимости от того, удовлетворены ли  требования добровольно до обращения истца в суд или после такого обращения, законом не предусмотрена возможность отнесения государственной пошлины на истца при отказе от иска (кроме случаев, предусмотренных статьей 111 АПК РФ).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом сумма доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки рассчитывается в сумме изначально уплаченной государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем взыскивать с ответчика доплату государственной пошлины  при увеличении размера исковых требований не требуется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-22797/25 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 115 397 (сито пятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей – 70% (семьдесят процентов) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2025 № 4395 при подаче искового заявления, в связи с частичным отказом от исковых требований, пропорционально сумме отказа от части иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.