Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-10915/2017

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного филиала ООО «ККС»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 256 682 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика –  ФИО3 пасп., доверен.

эксперта ФИО4 пасп.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее - ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» (далее – МУП «ГКС») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в сумме 4256682 руб. 47 коп.

Истец пояснил, что между ООО «РТС» и ответчиком был заключен договор №576 от 15.06.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Истец является правопреемником ООО «РТС», реорганизованного в форме присоединения  к ООО «ККС». Истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 78765762.52 руб. Ответчик произвел частичную оплату. Взыскиваемый истцом по уточненному исковому требованию долг, составляющий 4256682 руб. 47 коп., представляет собой повышающий коэффициент в размере 1.1 к нормативу на отопление.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом заявлен иск о взыскании долга в сумме 4256682 руб. 47 коп., представляющий собой повышающий коэффициент 1.1 к нормативу на отопление, который учитывается в расчетах за тепловую энергию между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Ответчик направлял в адрес истца для подписания составленные ответчиком акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общего прибора учета), составленные в соответствии с приложением №2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627 на каждый из находящихся в управлении ответчика 128 многоквартирных жилых домов. Эти акты, в которых закреплены сведения об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, ответчику не возвращены, возражения на них истцом ответчику не представлены. В связи с отсутствием технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика домах, исковые требования истца не обоснованы.

Судом установлено следующее:

Между ООО «РТС», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор №576 от 15.06.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Количество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя указано в приложении №1 к договору. При этом п. 3.1 договора закреплено, что указанное в приложении №1 количество подаваемой тепловой энергии на отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома и нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, установленных уполномоченными органами.

В доказательство объема поставленной тепловой энергии и полученной оплаты от ответчика истец представил в материалы дела  счета-фактуры и платежные поручения.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно величины поставленной тепловой энергии и произведенной за нее оплаты. Спор касается вопроса правомерности начисления истцом повышающего коэффициента 1.1 к нормативу на отопление.

Согласно подп. «е» п. 22 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. №124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета установлены в приложении №1 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011.

Ответчик в находящихся в его управлении многоквартирных домах провел обследование, установил отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, по результатам обследования составил акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, один экземпляр которых направил в адрес истца.

Копии вышеназванных актов представлены в материалы дела.  

В связи с несогласием истца с содержанием составленных ответчиком актов обследования, суд определениями от 19.02.2018, 09.04.2018 обязывал стороны провести совместное обследование спорных многоквартирных домов на предмет наличия-отсутствия возможности установки общедомовых приборов учета отопления.

Поскольку  изложенное в вышеназванных определениях предложение суда не было выполнено, при этом истец не был согласен с содержанием представленных ответчиком актов, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО4

Согласно заключению эксперта №050-03-00172 от 09.08.2018 на момент проведения натурного осмотра в 127 из 128 многоквартирных жилых домов отсутствовала техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, а в МКД, расположенном по адресу ул. Лермонтова, д. 13 такая возможность имелась, однако внутридомовая система требовала проведения ремонтных работ (текущий ремонт).

Истец с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не согласился, пояснив, в частности, что эксперт неправомерно руководствовался п. 3. Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №627, относящимся к вопросу о технической возможности индивидуального прибора учета в помещениях МКД в домах, имеющих вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, при решении вопроса о возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Кроме того, для определения состояния внутридомовой системы отопления необходимо было провести полное обследование системы, в т.ч. отопительных приборов и стояков отопления, в то время как обследование проводилось только в подвальных помещениях в местах ввода систем отопления.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2018, была вызвана эксперт ФИО4, ответившая на вопросы суда и сторон.

В частности, на поставленные истцом вопросы эксперт пояснила, что вертикальная разводка наблюдалась в единичных случаях и не являлась единственной причиной для вывода об отсутствии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии в этих домах. Причины, по которым эксперт приходил к выводу о наличии или отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета изложены в отношении каждого многоквартирного дома в приложении №3 к экспертному заключению.

В отношении довода истца о том, что результаты обследования оборудования в подвалах нельзя распространять на всю систему отопления многоквартирного жилого дома, эксперт пояснил, что разводящая сеть в подвалах представлена не только трубами, но и комплексом приборов теплоснабжения. Состояние системы отопления, к которой имелся доступ, свидетельствовало об отсутствии капитального ремонта этих систем не менее чем на протяжении 30 лет.

По итогам опроса эксперта представитель истца на вопрос о том, будет ли истец ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, пояснил, что такого ходатайства истец заявлять не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование своих возражений представил составленные им акты обследования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили его доводы об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представил. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 4256682 руб. 47 коп., представляющего собой повышающий коэффициент к нормативу на отопление, отсутствует, поскольку применение такого норматива возможно лишь в отношении многоквартирных домов, в которых имеется техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из принятого по делу решения, судебные расходы на экспертизу в сумме 390000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44283 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «ККС» в удовлетворении исковых требований к МУП «ГКС».

Взыскать с ООО «ККС» в пользу МУП «ГКС» судебные расходы на экспертизу в сумме 390000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44283 руб. отнести на ООО «ККС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева