Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3593/2019

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7497/2019,

на решение от 27.08.2019 судьи И.Ю. Жалудь 

по делу № А24-3593/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – истец, ООО «Камчатэнерго-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная торговая компания») о признании недействительным договора займа от 06.02.2015 на сумму 210 000 рублей с дополнительным соглашением от 10.06.2016 об увеличении суммы займа до 518 104 рублей 54 копеек и третейским соглашением от 27.06.2016 о порядке разрешения спора и назначении третейского судьи.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь с 25.04.2019, то есть со дня, когда в результате ознакомления с материалами дела №А24-917/2019 истец узнал о заключении ООО «Камчатэнерго-Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 спорного договора займа. При этом ссылается на то, что истец не знал о заключении спорного договора займа, так как конкурсным управляющим какие-либо сведения (публикации, отчеты) о его заключении и о расходовании полученных заемных денежных средств не публиковались и обществу не предоставлялись. Отмечает, что материалами дела №А24-3097/2014 о банкротстве ООО «Камчатэнерго-Монтаж» подтверждается недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий, в частности, неисполнение последней определения суда от 04.12.2017 в части обязания представить реестр требований кредиторов на дату судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019. 

В заседание суда 28.11.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Камчатэнерго-Монтаж» (заемщик) и ООО «Дальневосточная торговая компания» (займодавец) заключен договор займа (далее – спорный договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 210 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму сумма займа по письменному требованию займодавца в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования. 

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 спорного договора, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 518 104 рублей 54 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

27.06.2016 между истцом и ответчиком заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны установили, что спор, возникший из правоотношений по взысканию задолженности, возникшей из спорного договора, подлежит рассмотрению организованным сторонами третейским судом в составе судьи Каныгина Антона Анатольевича. 

Спорный договор займа, дополнительное соглашение от 10.06.2016 и третейское соглашение от 27.06.2016 от имени ООО «Камчатэнерго-Монтаж» подписаны конкурсным управляющим общества ФИО2 

Ссылаясь на то, что договор займа, дополнительное соглашение от 10.06.2016 и третейское соглашение от 27.06.2016 являются сделками с заинтересованностью и заключены конкурсным управляющим ФИО2 без получения согласия собрания кредиторов, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность спорного договора и соглашений с обстоятельством их заключения конкурсным управляющим без необходимого согласия собрания кредиторов для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, что, по мнению истца, нарушает положения статьи 173.1 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из разъяснений пункта 90 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи установлена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 19 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Повторно проанализировав содержание спорного договора и соглашений к нему, а также имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не установила наличие обстоятельств, позволяющих считать указанные договор и соглашения сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Так, из материалов дела не следует, что контрагент ответчика по спорным сделкам – ООО «Дальневосточная торговая компания» является  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО «Камчатэнерго-Монтаж» либо по отношению к конкурсному управляющему ФИО2, осуществлявшей на момент заключения оспариваемых сделок полномочия руководителя общества. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Ввиду того, что оспариваемые договор и соглашения не являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, то необходимое для заключения данных сделок согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов не требовалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных договора и соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО2 как лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника, в силу пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве имела право на заключение оспариваемых сделок. При этом, обстоятельства дальнейшего расходования конкурсным управляющим заемных денежных средств, на что ссылается истец в качестве доводов настоящего иска, не имеют правового значения для разрешения вопроса об их недействительности, так как сами сделки заключены в соответствии с действующим законодательством.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок по вышеприведенному основанию исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. 

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В пункте 73 постановления №25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемых договора и соглашений (в настоящем случае отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов) должны были быть известны последнему на момент заключения названных сделок, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как было указано выше, на основании части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из смысла указанных положений следует, что действия конкурсного управляющего ФИО2 как лица, осуществлявшего полномочия органов ООО «Камчатэнерго-Монтаж», являются действиями самого юридического лица, поэтому о факте заключенности спорных сделок в отсутствие согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов общество знало в момент их совершения.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены самим юридическим лицом, то в силу пункта 3 постановления №43 изменение состава органов ООО «Камчатэнерго-Монтаж» (приращение полномочий конкурсного управляющего, в связи с прекращением процедуры банкротства) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истец не знал о заключении спорных сделок ранее 25.04.2019, так как конкурсным управляющим какие-либо сведения (публикации, отчеты) о его заключении и о расходовании полученных заемных денежных средств не публиковались и обществу не предоставлялись, как не имеющий правового значения для определение начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности  по требованию о недействительности договора займа от 06.02.2015 истёк 06.02.2016, дополнительного соглашения от 10.06.2016 – 10.06.2017, третейского соглашения от 27.06.2016 –  27.06.2017, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Камчатского края посредством системы  «Мой арбитр» только 10.05.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Ссылки истца на недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий в рамках конкурсного производства общества не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие значения для установления факта недействительности спорных сделок.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019  по делу №А24-3593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова