Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4404/2020

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»,

апелляционное производство № 05АП-3503/2021 

на решение от 16.04.2021 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4404/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 989 327 рубль 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 275 рублей 44 копейки,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 21.01.2023,

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ум-ДВ» (далее – истец, ООО «УМ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, ООО «УМПШ») о взыскании 1 808 800 рублей основного долга за выполненные дополнительные работы по договору, 96 462 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМПШ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что заказчиком не давалось согласие на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств дачи капитаном судна разрешения на установку дополнительных механизмов.

Апеллянт указывает, что поскольку ООО «УМ-ДВ» не представлено доказательств внесения соответствующих записей о проведении дополнительных ремонтных работ (работ по установке дополнительных механизмов на судно) в машинном журнале, согласно положениями Приказа Минтранса РФ № 133 от 10.05.2011 «Об утверждении правил ведения журналов судов», то истцом не доказан факт выполнения на спорном судне дополнительных работ, сданных по актам приема-передачи выполненных работ от 16 – 18.09.2019.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии с его стороны акцепта соглашения ООО «УМ-ДВ» о выполнении дополнительных работ по договору, в связи с чем считает, что на стороне ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ по договору.

Через канцелярию суда от ООО «УМ-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УМ-ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УМПШ» в отсутствие представителя апеллянта.

В судебном заседании 31.08.2021 объявлен перерыв на основании статей 163 АПК РФ до 06.09.2021 до 14 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения от 03.09.2021 в судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена сначала при участии того же представителя ООО «УМ-ДВ».

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнительным доводам к отзыву на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не относятся к предмету спора.

Дополнительные документы не возвращаются ООО «УМ-ДВ» поскольку поданы в электронном виде.

Через канцелярию суда от ООО «УМПШ» во исполнение определения суда поступил рапорт капитана судна, который рассмотрен судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщен к материалам настоящего дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.01.2019 между ООО «УМПШ» (заказчик) и ООО «УМ-ДВ» (подрядчик) заключен договор на ремонт судового оборудования № 1-С/2019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, техники и персонала, выполнить работы по ремонту оборудования на судах заказчика и сдать отремонтированное оборудование, готовое к эксплуатации заказчику в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача оборудования заказчика в ремонт производится по акту о начале работ, в котором отражается реальные техническое состояние оборудования на момент его передачи, указывается его комплектность, серийные номера, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и подрядчика.

Заказчик обязан согласовать смету не позднее 2 дней с даты его получения от подрядчика. В случае согласования и подписания заказчиком сметы, объем и стоимость работ считается окончательной для подрядчика в части выполнения согласованного объема работ, а для заказчика оплаты согласованной стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по ремонту оборудования не позднее 2 рабочих дней после согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что на все поставляемые для проведения ремонтных работ СЗЧ, узлы, механизмы и другое имущество, подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации должны иметься соответствующие сертификаты. Все оборудование, узлы и механизмы, заменяемые или вновь устанавливаемые во время проведения ремонтных работ должны быть совместимы с имеющимися на нем оборудованием, инженерными сетями, коммуникациями и т.п.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется исходя из стоимости всех исполненных дополнительных соглашений в рамках настоящего договора. Стоимость каждой согласованной сторонами и выполненной подрядчиком работы определяется сторонами настоящего договора в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании счета подрядчика в следующем порядке: 50% от стоимости работ по дополнительному соглашению ? предоплата; 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению – в течение срока проведения работ, до момента окончания работ; 20% - от стоимости работ по дополнительному соглашению – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 банковский дней после получения счета.

Согласно письменным пояснениям ООО «УМ-ДВ» между сторонами обсуждался вопрос о заключении дополнительных соглашений №№ 19, 20 от 01.09.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по спецификациям №№ 19, 20 на выполнение работ по восстановлению корпуса ТНВД на сумму 873 800 рублей, ремонту топливной аппаратуры ГД MAN, ВДГ Caterpillar 3408 на 935 000 рублей.

ООО «УМ-ДВ», полагая, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по договору в рамках исполнения дополнительных соглашений №№ 19, 20 от 01.09.2019, в то время как заказчиком спорные работы не оплачены, 10.12.2019 направило в адрес ООО «УМПШ» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УМПШ» без удовлетворения, ООО «УМ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «УМ-ДВ», суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу ? удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик принял исполненное подрядчиком в рамках не согласованных дополнительных соглашений, принимая во внимание, что в электронной переписке сторон ООО «УМПШ» не выразило свои возражения относительно выполнения дополнительных работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УМ-ДВ» о взыскании с ООО «УМПШ» стоимости дополнительно выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела и рассматривая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письмо № 51)). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно необходимости оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ по договору в размере 1 808 800 рублей в рамках исполнения дополнительных соглашений №№ 19, 20 от 03.10.2019.

Согласно частям 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что во исполнение дополнительных соглашений №№ 19, 20 от 03.10.2019 ООО «УМ-ДВ» представлены акты приемки-сдачи работ от 16, 18.09.2019, подписанные старшим механиком ФИО2 без возражений и замечаний.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УМПШ» ссылается на то обстоятельство, что рассматриваемые дополнительные соглашения между сторонами не подписаны, согласия относительно необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ заказчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленную в материалы дела электронную переписку сторон приходит к выводу о том, что из такой переписки не следует наличия согласия ООО «УМПШ» на выполнение ООО «УМ-ДВ» дополнительных работ по договору в рамках исполнения соглашений №№ 19, 20 от 03.10.2019, что подтверждается в том числе письмом заказчика от 24.09.2019 в адрес подрядчика, согласно которому представитель ООО «УМПШ» не мог дать ответ на вопрос об оплате выполненных работ в связи с отсутствием согласования дополнительных соглашений к договору.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие между сторонами переписки относительно необходимости выполнения дополнительных работ по договору, их объема и стоимости не свидетельствует о даче заказчиком согласия на их проведение в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, согласно которым заказчик согласовывает смету выполняемых ремонтных работ и на ее основании стороны подписывают дополнительное соглашение к договору которое вместе со сметой становятся неотъемлемой частью договора. 

Оценивая наличие полномочий старшего механика судна ФИО2 на подписание актов приемки-сдачи работ от 16, 18.09.2019, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статьи 71 КТМ РФ).

Статьей 73 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что лицом, имеющим право действовать от имени заказчика непосредственно на судне и принимать ответственные решения касающиеся необходимости выполнения каких-либо работ для поддержания надлежащего состояния судна принадлежит непосредственно капитану судна либо в случае невозможности выполнения им такой обязанности первому помощнику капитана.

В настоящем случае спорные акты приемки-передачи выполненных работ от 16, 18.09.2019 подписаны старшим механиком судна ФИО3.

Однако, согласно рапорту капитана судна «Капитан Рынцын» ФИО4 от 06.08.2021 последим в сентября 2019 года не принималось распоряжений на передачу права подписания актов выполненных ремонтных работ старшему механику; ремонт дизеля Caterpillar  на судне производилось; акты выполненных ПАО «Славянский СРЗ» работ подписывались лично капитаном ФИО4.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая непредставление ООО «УМ-ДВ» каких-либо доказательств наличия у старшего механика судна полномочий на подписание соответствующих документов о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что акты приемки-сдачи работ от 16, 18.09.2019 подписаны со стороны ООО «УМПШ» неуполномоченным лицом, что, при достаточной степени осмотрительности, должно было быть достоверно известно ООО «УМ-ДВ», несмотря на проставление печати капитана спорного судна на указанных актах.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения истцом спорных дополнительных работ по договору представленные в материалы дела трудовые договора № 03-2018 от 09.01.2018, № 11-2018 от 03.04.2018, № 19-0004 от 02.09.2019, № 02-2017 от 06.06.2017, приказы о приемке работника на работу № 3-к от 09.01.2018, № 13-к от 03.04.2018, № 4 от 02.09.2019 на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, по мнению истца, непосредственно осуществляли выполнение спорных работ на рассматриваемом судне, поскольку согласно письму № 1-4/232 от 07.11.2020 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет указанные лица в судовых ролях судна «Капитан Рынцын» не значатся.

Кроме того, как верно отмечено ООО «УМПШ» представленные ООО «УМ-ДВ» в материалы дела счета-фактуры (передаточные акты) № 414 от 413,414 от 02.09.2019, № ЦБ-536 от 17.06.2019 не свидетельствуют об использовании закупленных деталей (механизмов) непосредственно при выполнении ремонтных работ на спорном судне.

Ссылка ООО «УМ-ДВ» на то, что заказчик принял исполненное подрядчиком в рамках выполнения спорных дополнительных соглашений, в связи с чем не вправе ссылаться на их незаключенность в силу запрета, установленного положениями статьи 432 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку, как ранее указано, подрядчик был обязан перед тем как начать выполнение дополнительных работ по договору уведомить об этом заказчика и получить явное согласие последнего на выполнение дополнительного объема работ, что ООО «УМ-ДВ» сделано не было, в связи с чем даже при условии принятия заказчиком такого объема работ последний не становится обязанным лицом по их оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оплате выполненных ООО «УМ-ДВ» работ в отсутствие подписанных между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от обязанности соблюдать условия договора, устанавливающие обязательный порядок согласования в письменном виде определенного объема работ, что в данном случае истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ООО «УМ?ДВ» надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных работ по договору и наличия согласия заказчика на их проведение и дальнейшую оплату, принимая во внимание представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет письменные пояснения об отсутствии записей о посещении сотрудниками истца рассматриваемого судна, а также выполнение в спорный период ремонтных работ судна иным лицом – ПАО «Славянский СРЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УМ-ДВ» о взыскании с ООО «УМПШ» 1 808 800 рублей основного долга по дополнительным работам по договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «УМ-ДВ» о взыскании с ООО «УМПШ» основного долга отказано, требования истца о взыскании с ответчика 96 462 рублей 49 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при недоказанности имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, относит на истца судебные расходы, связанные с подачей иска, также с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей иска в размере 62 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2021 по делу №А59-4404/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» в доход федерального бюджета 62 рубля судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерс» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова