ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44313/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.07.2018

от ответчиков:

от КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) – ФИО3, дов. от 16.02.2017

от ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» - ФИО4, дов. от 18.-7.2018

от третьих лиц:

от ООО «Торговый дом «Плазстоун» - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра Московской области – не явился, уведомлен

от ФИО5 -  ФИО6, дов. от 21.07.2018

рассмотрев в судебном заседании 31 июля, 06 августа 2018 года  кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2017 года, 

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2018 года,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску ФИО1 

к КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), ООО «ФИРМА «Кварта-Ал»

третьи лица: ООО «Торговый дом «Плазстоун», Управление Росреестра по Московской области, ФИО5 

о признании недействительным договора залога (ипотеки) с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности договоров в виде снятия обременения на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «Кварта-Ал» и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (далее также «Банк») о признании недействительным договора залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 24.08.2015, № 2 01.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.12.2016, а также о применении последствий недействительности договоров в виде снятия обременения с заложенного имущества - нежилого здания-корпуса вспомогательных служб общей площадью 7516,50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0000000:1087.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плазстоун», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области в лице Сергиево-Посадского управления, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Фирма «Кварта-Ал» поддержал позицию заявителя. 

Представитель ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31 июля 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 августа 2018 года.

В принятии дополнительной кассационной жалобы ФИО1 было отказано в связи с нарушением процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «Кварта-Ал» (далее - Общество) зарегистрировано Московской регистрационной палатой 30 июня 1997 года.

По состоянию на 01 июня 2017 года ФИО1 является единственным участником Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 07 апреля 2017 года.

По состоянию на 23 апреля 2014 года в составе Общества был единственный участник ФИО5

23 мая 2014 года между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» заключен договор залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.08.2015, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.12.2016), в соответствии с которым Общество передало Банку в залог принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание-корпус вспомогательных служб общей площадью 7516,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:05:0000000:1087.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составила 261.736.556 руб.

Указанная сделка заключена в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 459 от 24.08.2010, заключенному между Банком и ООО «Торговый Дом «Плазастоун» 24.08.2010 о предоставлении кредита в размере 100.000.000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что заключенный между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» договор ипотеки (залоге недвижимости) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 и дополнительные соглашения к нему являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения таких сделок. В результате их совершения Обществу и его участнику причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии со статьей статья 173.1 ГК РФ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос одобрения крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В связи с чем, суды указали, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества (в данном случае - Банка) о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Как указали суды, из представленного бухгалтерского баланса ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» следует, что общая балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 31.12.2013 составляла 89.805.000 руб. 

В то же время договор залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 заключен во исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Плазстоун» на сумму 100.000.000 руб.

В связи с чем, суды исходили из того, что оспариваемая сделка является крупной.

Как было установлено судами из материалов дела, решение единственного участника было предоставлено Банку в надлежащем виде генеральным директором Общества ФИО7, на котором имеется собственноручная подпись ФИО5 и печать Общества.

Решение единственного участника ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» от 22.05.2014 на момент заключения спорных сделок никем не оспаривалось.

Как указали суды, ФИО5 отрицал факт подписания решения единственного участника ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» № 2-14 от 22.05.2014, между тем, о фальсификации упомянутого документа в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

По мнению судов, Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО «Фирма «Кварта-Ал» документы, подтверждающие одобрение договора ипотеки, в подтверждение чего ему было представлено решение единственного участника Общества от 22.04.2014, из которого следовало, что упомянутый договор был одобрен. 

Следовательно, располагая названным решением, Банк не мог сомневаться в его достоверности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что совершая спорную сделку, Банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Банка недобросовестности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применив положения ст. 179, 181 ГК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Так, ФИО5, будучи единственным участником общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее 2015 года, получив информацию о деятельности ООО «ФИРМА «Кварта-Ал» и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества.

22 мая 2014 года между ООО «Торговый дом «Плазастоун» и ООО «Фирма Кварт-Ал» было заключено соглашение о предоставлении обеспечения, согласно которому ООО «Фирма «Кварта-Ал» приняло на себя обязательства по предоставлению в залог Банку «Союзный» принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество.

При этом суды отметили, что факт заключения договор залога (ипотеки) № 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 его сторонами не утаивался, поскольку эта сделка прошла процедуру государственной регистрации в том же 2014 году, а ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «Союзный» является участником Банка, которому принадлежит 10,98% доли.

Таким образом, как правильно указали суды, действуя добросовестно и разумно, ФИО5 должен был знать (не мог не знать) о заключении оспариваемого договора и на момент предъявления ФИО1 иска (07.06.2017) срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной в споре и что является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора ипотеки, ввиду отсутствия одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится спорный объект, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и бил отклонен с подробным указанием мотивов, поскольку 

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки - 14.05.2014), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

Суды, установили, что за должником на момент заключения договора ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находился спорный объект недвижимости, зарегистрировано не было.

Эти же обстоятельства, установленные судом, являлись основанием для отклонения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А41-44313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова 

 

                                                                                                         Н.Ю. Дунаева