078/2023-90426(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-14948/2023 

г. Москва Дело № А40-173195/22  «05» апреля 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «05» апреля 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Творческое  производственное объединение «РЕЗЕРВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40173195/22  

по иску ООО «Проектно-строительная компания «КВАНТ» к ООО «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – дов. от 03.10.2022  от ответчика: ФИО4 – дов. от 30.03.2023    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ»  о взыскании задолженности в размере 7 868 891 руб. 47 коп., гарантийных удержаний в  размере 1 642 949 руб. 76 коп., неустойки в размере 5 776 581 руб. 24 коп.  

Решением суда от 17.01.2023г. взысканы с Общества с ограниченной  ответственностью «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «КВАНТ» задолженность в размере 7 868 891 руб. 47 коп., гарантийное удержание в  размере 1 642 949 руб. 76 коп., неустойка в размере 31 739 руб. 46 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 70 718 руб.  

В остальной части иска отказано. 

ООО «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ», не согласившись с  решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору  исполнены истцом ненадлежащим образом, выявленные в работах замечания истцом не  устранены.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании неустойки  удовлетворено судом без учета моратория, введенного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с  ответчика гарантийного удержания.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в  полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор №  1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020 г. По условиям договора истец обязуется по заданию  ответчика выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 4.7 договора работа по договору считается выполненной  исполнителем (истец) и принятой заказчиком (ответчик) с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с установленной  договором процедурой.  

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ исполнителем (истец). В  соответствии с приложением № 3 к договору работы по договору состоят из 5 (пяти)  этапов, выполнение каждого из которых подтверждается подписанным сторонами актом  сдачи-приемки выполненных работ.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент истцом выполнены  все предусмотренные договором работы по всем этапам. Сторонами подписаны  следующие акты выполненных работ: Акт № 1 от 13.07.2020 г., Акт № 2 от 09.08.2021 г.,  Акт № 3 от 09.08.2021 г., Акт № 4 от 09.08.2021 г., Акт № 5 от 31.03.2022 г.  

Между ответчиком и истцом в отношении актов сдачи-приемки выполненных  работ № 1, 2, 3, 4 заключено соглашение о зачете взаимных встречных однородных  требований по договору № 1702/20/ПИР/13Д от 17.02.2020 г., по договору №  2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. и по соглашению о замене стороны по договору №  2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г.  

По тексту соглашения ответчик является должником истца. Размер долговых  обязательств заказчика перед подрядчиком составляет 17 347 891 руб. 47 коп.(абз. 3 п. 8  соглашения).  

- 10 000 000 руб. оплачивается заказчиком 12 октября 2021 г., 

- 7 347 891 руб. 47 коп. оплачивается заказчиком в срок 5 (пять) рабочих дней с  даты получения оплаты гарантийного удержания от генерального заказчика (Фонд  ДОМ.РФ), но не позднее 18 января 2022 г.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик задолженность, установленную соглашением, оплатил не в полном объеме.  

Акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1702/20/11ИР/13Д от  17.02.2020 г. на сумму 1 521 000 руб. также не оплачен.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по соглашению,  образовалась задолженность в размере 7 868 891 руб. 47 коп.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности в размере 7 868 891 руб. 47 коп. признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 3.5 договора при оплате выполненных истцом работ предусмотрены  гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.8 указанного договора, возврат гарантийных удержаний в  размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому этапу осуществляется после  истечения 3-х (Трех) месяцев с даты выполнения подрядчиком последнего этапа работ по  договору.  

Как указал суд в решении, на сегодняшний день все работы, предусмотренные  договором, выполнены подрядчиком. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ  пописан сторонами 31 марта 2022 года.  

Размер гарантийных удержаний, подлежащий выплате заказчиком подрядчику,  составляет 1 642 949 руб. 76 коп.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании гарантийного удержания  также удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с соглашением в случае нарушения заказчиком вышеуказанных  сроков оплаты, на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за нарушения  сроков платежей по договору составила 5 776 581 руб. 24 коп.  

Однако судом первой инстанции в части расчета неустойки принят обоснованный  довод ответчика, согласно которому размер заявленной ко взысканию неустойки не  может превышать 31 739 руб. 46 коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и  не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонен ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена  копия претензии и почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующие, по  мнению суда, о соблюдении претензионного порядка.  

Ввиду изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления  ответчика об оставлении иска без рассмотрения.  

Довод жалобы о том, что обязательства по договору исполнены истцом  ненадлежащим образом, выявленные в работах замечания истцом не устранены, не может  быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения  решения.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 3.6. Договора оплата выполненных этапов работ по Договору  производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг соответствующего этапа работ и оплаты  соответствующих работ Генеральным Заказчиком на расчетный счет Заказчика. Пунктом  5.7.3. Договора установлена обязанность Заказчика своевременно производить оплату  выполненных работ в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Пунктом 4.1. Договора установлено, что сдача-приемка работ производится  поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3). Календарным планом  установлено выполнение работ в 5-ть этапов.  

Согласно п. 4.4. Договора приемка разработанной документации осуществляется  Заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок  Заказчик рассматривает документацию и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных  работ/оказанных услуг при условии подписания соответствующего Акта Генеральным  заказчиком, либо, при наличии замечаний направляет Исполнителю мотивированный  отказ с указанием необходимых доработок.  

В соответствии с п. 4.7 Договора работа по договору считается выполненной  Исполнителем и принятой Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции в соответствии с установленной Договором процедурой.  

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ Исполнителем. В  соответствии с Приложением № 3 к Договору работы по Договору состоят из 5 (пяти)  этапов, выполнение каждого из которых подтверждается подписанным сторонами Актом  сдачи-приемки выполненных работ.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящий момент истцом  выполнены все предусмотренные Договором работы по всем этапам. Сторонами  подписаны следующие акты выполненных работ:  

- Акт № 1 от 13.07.2020 г., подтверждающий выполнение работ по 1 этапу;  - Акт № 2 от 21.09.2021 г., подтверждающий выполнение работ по 2 этапу;  - Акт № 3 от 09.08.2021 г., подтверждающий выполнение работ по 3 этапу;  - Акт № 4 от 09.08.2021 г., подтверждающий выполнение работ по 4 этапу;  - Акт № 5 от 31.03.2022 г., подтверждающий выполнение работ по 5 этапу.  

В указанных Актах отсутствуют оговорки о наличии каких-либо недостатков  работ.  

Как указано выше, в целях урегулирования взаиморасчетов, а также определения  порядка оплаты задолженности по Актам №№ 1, 2, 3, 4 Стороны заключили Соглашение  о зачете взаимных встречных однородных требований по договору № 1702/20/ПИР/13Д  

от 17.02.2020 г., по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. и по соглашению о  замене стороны по договору № 2406/20/ПИР/ФХ от 24.06.2020 г. (далее - Соглашение).  

Указанным Соглашением Стороны повторно подтверждают выполнение работ по  Договору по этапам 2, 3, 4, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных  работ № 2 от 21.09.2021 г., Акт № 3 от 09.08.2021 г., № 4 от 09.08.2021 г. (пункты 4, 5, 6  Соглашения).  

В соответствии с п. 8 Соглашения Стороны подтвердили задолженность Ответчика  перед Истцом в размере 17 347 891,47 (Семнадцать миллионов триста сорок семь тысяч  восемьсот девяносто один) рубль 47 копеек, а также определили порядок ее погашения:  

- 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком «13»  октября 2021 г.,  

- 7 347 891 (Семь миллионов триста сорок семь тысяч восемьсот девяносто один)  рубль 47 копеек оплачивается Заказчиком в срок 5 (пять) рабочих дней с даты получения  оплаты гарантийного удержания от Генерального заказчика, но не позднее «18» января  2022 г.  

В рамках указанного Соглашения Ответчиком были произведены следующие  платежи: в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1799  от 12.10.2021 г.; в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 181 от 11.02.2022 г.; в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 241 от 21.02.2022 г.  

Исходя из указанного задолженность Ответчика перед Истцом по указанному  Соглашению составляет 6 347 891 руб. 47 коп., в том числе НДС 20%. Срок оплаты, вне  зависимости от поступления денежных средств от Генерального заказчика (ДОМ.РФ)18.01.2022 г. Указанный срок Заказчиком нарушен.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 31.03.2022 г. по Договору на сумму  1 521 000 руб. Заказчиком также не оплачен.  

Вышеуказанные доводы, а также представленные Истцом доказательства  подтверждают основания возникновения задолженности Ответчика перед Истцом, а  также обязательство по его погашению.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Обжалуемым решением правомерно установлена задолженность ответчика перед  истцом в размере 7 868 891 руб. 47 коп.  

В соответствии с п. 3.7. Договора в счет обеспечения гарантий надлежащего  выполнения Исполнителем работ по разработке документации по Договору Заказчик  производит удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ  по каждому этапу.  

Согласно п.3.8. Договора возврат гарантийных удержаний в размере 5% от  стоимости выполненных работ по каждому этапу осуществляется после истечения 3-х  (Трех) месяцев с даты выполнения Подрядчиком последнего этапа работ по договору.  

Сумма гарантийного удержания согласно Приложению № 4 к Договору составляет  1 642 949 руб. 76 коп.  

По своей правовой природе и по буквальному толкованию п. 6.4. Договора  гарантийное удержание обеспечивает снятие/устранение замечаний экспертизы по вине  Исполнителя. При этом ссылка ответчика на п. 6.4. Договора является несостоятельной, в  связи со следующим.  

Само по себе указание на количество направленных писем с замечаниями  Мосгосэкспретизы не является установлением факта ненадлежащего выполнения работ.  

При этом ответчиком не указано, какие конкретно недостатки выявлены, являются  ли требования по их устранению мотивированными и не противоречат ли они условиям  Договора, Технического задания и переданным ответчиком исходным данным.  

Как указывал истец, замечания Мосгосэкспертизы вызваны противоречием  выданных Заказчиком исходных данных нормам действующего законодательства, в  частности, утвержденных Заказчиком перечней и материалов проектов, отобранных по  итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и  жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного  жилья и жилой застройки.  

Исполнителем была разработана и передана документация в точном соответствии  с переданными Заказчиком исходными данными и Техническим заданием. Данное  обстоятельство подтверждается принятием работ ответчиком и Генеральным заказчиком,  а также подписанными Актами сдачи-приемки работ.  

На этапе проектирования Исполнителем неоднократно заявлялось о  несоответствии исходных данных требованиям действующего законодательства. Данные  доводы подтвердились в период оказания консультационных услуг Мосгосэкспертизой, в  связи с чем выявилась необходимость существенной корректировки планировочных  решений, что повлекло за собой изменение всех остальных разделов проектной  документации.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Пунктом 11.3. Договора установлено, что все изменения и дополнения к Договору  считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны  Сторонами.  

Однако, дополнительных соглашений к Договору заключено не было, что  подтверждает несостоятельность требований ответчика об устранении замечаний  Мосгосэкспертизы.  

Кроме того, как было указано выше, гарантийное удержание обеспечивает  устранение недостатков, и в случае их не устранения - возмещение расходов, понесенных  Заказчиком. Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ и п. 5.9.1.1. Договора Заказчику предоставлено  право на устранение недостатков путем привлечения третьего лица и возмещение  расходов на их устранение за счет Исполнителя. Данное право реализуется путем  уведомления Исполнителя. Однако, Исполнителю уведомление направлено не было,  доказательств, подтверждающих расходы Заказчика, представлено также не было.  

Сдача работ Исполнителем в полном объеме, а также отсутствие доказательств,  подтверждающих расходы Заказчика на их устранение, подтверждают несостоятельность  доводов ответчика об отсутствии права на взыскание гарантийного удержания.  

Довод ответчика о передаче разработанной документации только в электронном  виде без передачи на бумажном носителе не является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком подписаны  вышеуказанные Акты и Соглашение, подтверждающие приемку работ. Кроме того,  данное нарушение не является существенным и по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ не является  основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие скрытых недостатков в результатах  выполненных проектных работ также отклоняется апелляционным судом.  

При этом суд исходит из того, что количество писем с замечаниями не  свидетельствует о существенных нарушениях условий Договора. К тому же, указанные  замечания противоречат Техническому заданию и условиям Договора и не могут быть  приняты в качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При наличии спора между истцом и ответчиком о качестве выполненных работ в  предмет доказывания входят установление юридически значимых фактов о наличии  

недостатков, включая несоответствие результата работ условиям Договора, их  существенность или несущественность, а также стоимость устранения недостатков в  случае их выявления.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Следовательно, при споре о качестве по требованию одной из сторон назначается  экспертиза. Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком  заявлено не было.  

При этом наличие замечаний в выполненных работах, даже в случае наличия  такого обстоятельства, при отсутствии доказательств их существенности и  неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от  оплаты работ.  

Как указано выше, истцом были выполнены в полном объеме, сторонами  подписаны без замечаний Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также Соглашение  о зачете, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности и определяет порядок  ее погашения.  

Ответчиком не предоставлены доказательства введения в его заблуждение в целях  подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Истцом были выполнены обязательства, разработана и передана проектная  документация. Встречное обязательство по оплате выполненных работ Ответчиком не  исполнено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  задолженности.  

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом  без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  отклоняется апелляционным судом.  

Как указано выше, судом первой инстанции в части расчета неустойки принят  довод ответчика, согласно которому размер заявленной ко взысканию неустойки не  может превышать 31 739 руб. 46 коп.  

Таким образом, суд взыскал неустойку за один день просрочки по оплате работ. 

Учитывая, что обязательство ответчиком было нарушено с 19.01.2022, то есть до  начала действия введенного указанным постановления моратория (до 01.04.2022г.),  оснований для его применения не имеется.  

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, не может быть принят апелляционным судом.  

Как указано выше, истцом в материалы дела представлена копия претензии и  почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующие, по мнению суда, о  соблюдении претензионного порядка, в связи с чем суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.  

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может  являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку  такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  

действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка,  иск подлежит рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка  урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без  рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта  между сторонами в таком порядке.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по настоящему делу из  поведения ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства  ответчика о вызове свидетелей, также отклоняется апелляционным судом.  

Вызов свидетелей по ходатайству стороны является правом суда, но не его  обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и  представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения указанного ходатайства ответчика. Апелляционный суд не усматривает в  действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Творческое производственное объединение «РЕЗЕРВ» не могут  являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения  суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40173195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.