ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2022 года                                                                                      Дело №А55-19295/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьянова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022, вынесенное по жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***>, 

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018   в отношении МУП «ЖЭС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань утвержден ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Ранее, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2, выразившиеся в погашении кредиторских требований ООО «Сызраньводоканал» (ИНН 

<

***>), привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.03.2022 следующего содержания: «Жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2, выразившиеся в погашении кредиторских требований общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», привлекаемого к субсидиарной ответственности.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу №А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе банковских выписок МУП «ЖЭС» за период конкурсного производства ПАО «Т Плюс» обнаружены совершенные конкурсным управляющим платежи в адрес ООО «Сызраньводоканал» за период с 06.02.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 28 670 659,78 рублей с назначением платежа: «Текущий платеж. По договору № 935 от 01.01.14», «Текущий платеж. По договору № 62 от 01.01.14».

Полагая действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 по распределению денежных средств в счет погашения текущих требований незаконными, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой с учетом ее уточнения.

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как указывал ПАО «Т Плюс», общество неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 с указанием на недопустимость подобных перечислений денежных средств в адрес ответчиков, однако конкурсный управляющий продолжал производить перечисления, в том числе, в адрес ООО «Сызраньводоканал». 

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 07.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС» на момент рассмотрения настоящего спора по существу не решен.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. 

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. 

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГКРФ). 

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. 

Таким образом, с учетом правовой позиции ВС РФ, до разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «УК Центр», общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭС», общества с ограниченной ответственностью «Земский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» погашение реестровых требований, равно как и задолженности перед привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам по текущим платежам является нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом доводы ФИО2 о том, что о платежи были произведены последним в интересах кредиторов и должника, поскольку предотвращали реальные убытки МУП «ЖЭС», а также причинение вреда публичным интересам потребителей услуг МУП «ЖЭС» по ГВС г.о. Сызрани в указанный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Сызраньводоканал» в любом случае не могло вводить ограничение режима потребления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС» в силу принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 обеспечительных мер.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, при наличии неразрешенного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен был зарезервировать денежные средства, предназначенные для погашения текущих обязательств перед ООО «Сызраньводоканал», в отношении которого в том числе заявлено вышеуказанное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭС». 

Поскольку изложенные обстоятельства нарушают право конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» на полное удовлетворение имущественных требований к должнику в ходе процедур в рамках дела о банкротстве, так как влекут за собой обоснованные риски возникновения убытков на стороне кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствуют закону. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к отношениям по погашению текущих платежей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовой подход, изложенный в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований, в том числе, в деле о банкротстве МУП «ЖЭС».

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 №Ф06-30011/2018 по делу №А65-4569/2016. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова