/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1043/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-42834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН: 6606011940; ОГРН: 1036600290430; далее – МУП «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-42834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) – Аюпов Р.Р. (доверенность от 09.01.2018 № 42);

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261,ОГРН: 1037700255284) – Музафаров Л.С (доверенность от 16.10.2017 № 212/1/231);

МУП «Водоканал» ? Вахмянина Е.В. (доверенность от 16.04.2018 № 26/18).

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании долга за поставку холодной воды и водоотведение в сумме 771 247 руб. 85 коп., а также неустойки за период с 10.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 24 712 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МУП «Водоканал» взысканы основной долг в сумме 302 711 руб. 33 коп., неустойка в сумме 9 698 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7426 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

МУП «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. МУП «Водоканал» отмечает, что контракт от 24.04.2017 № 2017/884 считается заключенным с апреля 2017 года в редакции истца ? с применением метода гарантированного объема подачи воды и приема сточных вод, ? и подлежащим исполнению сторонами именно на данных условиях, за исключением случаев подписания между сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту об исключении точек поставки либо установки узлов учета абонентом на своих объектах. Заявитель отмечает, что судами установлен факт оказания услуг в заявленном объеме в спорном периоде, что подтверждается актом выполненных работ за апрель 2017 года. Каких-либо возражений на указанный акт, в том числе по объемам, объектам, ответчиком представлено не было.

Кроме того, по мнению МУП «Водоканал», представленные ответчиком в материалы дела доказательства об отключении ряда объектов от водоснабжения и водоотведения в рамках действия государственного контракта от 24.04.2017 № 2017/884 в спорном периоде (апрель 2017 г.) не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в основу принятия решения об изменении объемов и стоимости полученного энергоресурса.

Помимо изложенного заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно не применены ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), п. 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ст. 309, 310 в части надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также в части применения положений относительно способов учета полученного энергоресурса.

МУП «Водоканал» указывает, что фактическое потребление энергоресурса подтверждается только путем его коммерческого учета. В рассматриваемом споре возможно применение двух способов определения количества фактически полученного энергоресурса – по показаниям приборов учета или расчетным способом. МУП «Водоканал» отмечает, что сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения отражены в приложении № 4 к контракту от 24.04.2017 № 2017/884. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, письмом от 17.03.2017 № 370/ЦЖКУ/3/35 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к МУП «Водоканал» с предложением с целью оформления договора ресурсоснабжения направить проекты договоров в адрес филиалов учреждения, с указанием перечня объектов подключения. 

МУП «Водоканал» сопроводительным письмом от 25.04.2017 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проект государственного контракта от 24.04.2017 № 2017/884, предметом которого являлись обязательства МУП «Водоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, который предприятию возвращен подписанным не был.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ? Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено данными Правилами или соответствующим договором. 

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», данных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

С учетом изложенного, поскольку направленный истцом ответчику проект контракта от 24.04.2017 возвращен предприятию не был и не заявлено возражений относительно предложенных предприятием условий, отношения сторон следует считать договорными. 

В апреле 2017 года МУП «Водоканал» оказал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод. 

Письмом от 03.05.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ за апрель 2017 года на сумму 771 347 руб. 85 коп. 

В соответствии с п. 11 раздела 3 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем МУП «Водоканал» 23.05.2017 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию с требованием о погашении возникшей задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг, вместе с тем суд счел доказанным наличие отключения ряда объектов заказчика от услуг истца, в связи с чем скорректировал размер задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 ? 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, факт оказания в спорный период МУП «Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения по контракту от 24.04.2017 № 2017/884 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем предметом разногласий при рассмотрении данного спора является объем отпущенной на объекты ответчика воды и отведенных стоков.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон № 416-ФЗ и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила № 644.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 данной статьи). 

Согласно ч. 4 ст. 20 названного Закона и п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом. 

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ, подп. «а», «б» п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется в числе прочего метод гарантированного объема подачи воды (подп. «в» п. 15 Правил № 776).

В случаях, не подпадающих под содержание п. 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (п. 18 Правил № 776).

Как установлено судами, в приложении № 2 к контракту определен гарантированный объем подачи холодной воды по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и ул. Петрова, 41, в общем объеме 408,04 куб. м, без указания периода, на который установлен названный объем. 

Помимо этого сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения указаны в приложении № 4 к контракту от 24.04.2017 № 2017/884, согласно которому в апреле водопотребление по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 35, составляет 8 993,10 куб. м, по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 41, составляет 1 202,55 куб. м. 

Указанное количество потребленной воды предъявлено к оплате за апрель 2017 года и отражено в акте выполненных работ, подписанном со стороны МУП «Водоканал». 

При этом обоснованного расчета ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении № 4 к контракту применительно к гарантированному объему (приложение № 2 к контракту), материалы дела не содержат. 

Согласно контррасчету ответчика, из предъявленного к оплате объема водопотребления и водоотведения ответчиком исключен объем потребления по казарме, расположенной по адресу: ул. Петрова, 35, и по столовой, расположенной по аналогичному адресу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт от 24.04.2017 № 2017/884, акт об отключении подачи холодной воды из системы холодного водоснабжения на объекте от 25.01.2017, акт проверки абонента 06.09.2017 № 1/17, письмо от 08.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что ряд объектов ответчика (военный городок № 1, в том числе казарма и столовая, расположенные по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35) в спорный период были отключены от подачи холодного водоснабжения и не эксплуатировались.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт отсутствия потребления ресурса вышеназванными объектами ответчика, требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 302 711 руб. 33 коп.

Согласно п. 6.2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Руководствуясь положениями указанного пункта, суды произвели перерасчет обязательств ответчика по уплате суммы пени за период с 10.05.2017 по 29.06.2017, правомерно определив размер неустойки исходя из суммы долга 302 711 руб. 33 коп., которая составила 9 698 руб. 40 коп.

По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу № А60-42834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова