АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15223/2021

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, Россия, 

<

...>) 

о признании незаконными требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015, постановления от 08.06.2016, а также о признании невозможной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015, постановления от 08.06.2016, а также просит признать безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и принять судебный акт на основании, которого налоговым органом исключаются сведения из лицевого счета общества в системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов. 

Уточнения, приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 произведена замена ответчика государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по кировской области на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – отделение, фонд).

Определением суда от 05.04.2023 произведена замена ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – управление, налоговый орган).

Изучив письменные доказательства по делу, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Фондом в адрес общества было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 17.11.2015 №053S01 150038318, согласно которому за обществом числится задолженность по уплате страховых взносов и пени за 9 месяцев 2015 года в общей сумме 514 844 рубля 60 копеек (482 702 рубля 58 копеек - недоимка по взносам и 32 142 рубля 02 копейки - пени). Указанное требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 18.11.2015.

В связи с неисполнением требования фондом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от 22.12.2015 № 053S02150008161 на сумму 514 844 рубля 60 копеек, далее вынесено постановление за счет взыскания имущества должника от 08.06.2016 № 053S04160006270 на сумму 463 182 рубля 42 копейки, в том числе недоимка по взносам 431 040 рублей 40 копеек (с учетом оплат). Указанные решения и постановления направлены в адрес заявителя по почте.

На основании постановления за счет взыскания имущества должника от 08.06.2016 № 053S04160006270 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 № 30219/16/43001-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Заявитель считает указанные требование, решение и постановление незаконными, так как общество их не получало (ни в электронном виде ни в бумажном по почте), узнало о том, что указанные акты нарушают его права из письма налогового органа от 11.11.2021. Также указывает, что в настоящее время утрачена возможность взыскания спорной задолженности на основании указанных актов и имеются основания для признания ее безнадежной к взысканию с учетом постановлении об окончании исполнительного производства № 30219/16/43001-ИП от 20.11.2017 и прошествии более 3-х лет с даты окончания исполнительного производства. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование доводов о том, что права общества нарушаются, заявитель указывает на то, что продолжают действовать решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках и, следовательно, общество не может открыть расчетный счет и производить по нему перечисление денежных средств (ответы банков), то есть вести хозяйственную деятельность.

Требования и доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему, заявлении об уточнении исковых требований.

Фонд не признает заявленные требования, считает, что оспариваемые требование, решение и постановление является законными и обоснованными, обращает внимание суда на то, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемых актов, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы и возражения фонда изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему, пояснениях по делу.

Налоговый орган не признает заявленные требования, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Поясняет, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-15031/2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). На основании указанного судебного акта налоговым органом 04.03.2022 вынесено решение № 2372 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 1 125 818 рублей 44  копейки (в том числе по спорной сумме задолженности по страховым взносам). Данное решение получено лично директором общества ФИО2 По состоянию на 30.03.2022 задолженность перед бюджетом за обществом не числится. 

Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2020 налоговый орган обращался в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.01.2021 дело № А28-15434/2020 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к обществу. При обращении в суд с указанным заявлением налоговым органом в обоснование заявленных требований прилагались, в том числе копии оспариваемых обществом актов: требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015, постановления от 08.06.2016. Согласно представленным документам заявитель 09.02.2021 знакомился с материалами указанного дела (путем получения материалов дела в электронном виде записанных на диск), в том числе и с оспариваемыми требованием, решением и постановлением (сканкопии данных актов также содержаться на указанном диске). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществу в феврале 2021 года стало известно о наличии вынесенных фондом в отношении общества спорных требовании от 17.11.2015, решении от 22.12.2015, постановлении от 08.06.2016. Учитывая доводы общества о том, что указанные акты фонда оно не получало ни в электронном виде ни в бумажном виде, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно при ознакомлении с материалами указанного дела, в том числе и спорными требованием, решением и постановлением.  

В суд общество с рассматриваемым заявлением обратилось 24.11.2021, то есть по прошествии 8 месяцев с момента получения сканкопии оспариваемых актов.

Доводы общества о том, что только после переписки с налоговым органом и фондом оно узнало о том, что обжалуемое требование направленно в адрес общества только в электронном виде и в бумажном виде не направлялось, а также о том что фондом нарушен порядок подписания указанного требования от 17.11.2015 электронно-цифровой подписбю судом рассмотрены, но с учетом вышеуказанного они не повлияли на оценку судом установленных по делу обстоятельств пропуска обществом процессуального срока.

Таким образом, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки их обоснованности по существу.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными требования от 17.11.2015, решения от 22.12.2015, постановления от 08.06.2016 ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отношении требований заявителя о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 463 182 рубля 42  копейки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и принятии судебного акта на основании, которого налоговым органом исключаются сведения из лицевого счета общества в системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона № 243-ФЗ в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено частью 3.1 настоящей статьи, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, списывающий орган определяется в зависимости от того, передана задолженность налоговому органу или нет.

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до 01 января 2017 года и передана налоговому органу. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, у заявителя сформировалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2015 года в размере 482 702 рубля 85 копеек - взносы, 32 142 рубля 02  копейки - пени. Фондом было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 17.11.2015 в котором указан срок для добровольной уплаты 07.12.2015. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 22.12.2015. Далее принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.06.2016, указанное постановление направлено в службу судебных приставов. Постановлением от 24.06.2016 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 30219/16/43001-ИП. Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.11.2017 указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Налоговый орган 18.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 дело № А28-15031/2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В постановлении арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А28-15031/2021 в отношении спорной суммы задолженности по страховым взносам указано, что в настоящем случае исполнительное производство от 24.06.2016 № 30219/16/43001-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества от 08.06.2016, окончено 20.11.2017. Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ налоговым органом не представлено, следовательно, сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении указанного постановления истекли. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что возможность принудительного взыскания задолженности по данному постановлению налоговым органом утрачена. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Новых доказательств, позволяющих при рассмотрении настоящего заявления, прийти к иным выводам не представлено. 

Налоговым органов в материалы дела представлено решение от 04.03.2022 № 2372 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, в том числе спорной задолженности по страховым взносам. Представлены справка № 6278815 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов по состоянию на 04.03.2022 и справка № 6278828 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, согласно которым спорная задолженность у общества отсутствует.  

Таким образом, судом установлено, что спорная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 463182 рубля 42 копейки судом признана безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке (указание на это имеется в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта) и списана налоговым органом на основании решения от 04.03.2022 № 2372, то есть в настоящее время спорная задолженность по страховым взносам перед бюджетом у общества отсутствует и исключена из его лицевого счета, и, следовательно, не требует дополнительного признания её безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Заявителем факт списания налоговым органом спорной задолженности по страховым взносам и её отсутствие в лицевом счете общества не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу у заявителя отсутствует спорная задолженность по уплате страховых взносов и пени. Утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. 

Суд учитывает, что в данном случае заявителем избран способ защиты своих прав со ссылкой на статью 59 НК РФ. Избрав данный способ защиты своих прав, общество должно представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии спорной задолженности. Однако доказательств реального (фактического) наличия у заявителя задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которой утрачена, на момент рассмотрения дела по существу обществом не представлено.

Как следует из пояснений сторон, в системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов содержатся сведения о наличии в отношении общества решений о приостановлении операций по счетам. Вместе с тем в рамках рассматриваемого заявления обществом самостоятельных требований в отношении указанных решений о приостановлении операций по счетам не заявлялось, вместе с тем оспаривание указанных решений, действий/бездействий налогового органа по вынесению данных решений является самостоятельным способом защиты. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, с учетом избранного заявителем способа защиты и сформулированного им предмета заявленных требований, суд считает, что правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований общества отсутствуют.

Доводы общества о возможном восстановлении спорной суммы задолженности по страховым взносам и пени на лицевом счета общества основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Все доводы и возражения, приведенные заявителем и ответчиками в обоснование своих требований и возражений по делу, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Определением суда от 28.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявителю отказано, суд учитывая то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает общество от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.Н.Шихалеева