АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9463/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А07-21252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-21252/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.03.2022 № 03/168-н/03-2022-1-392). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее - общество «Башкирское» по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» (далее – дочернее предприятие «Бирское», должник) в размере 1 292 022 руб. 54 коп.

ФИО2 и ФИО3 26.08.2022 обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 052 646 руб. 42 коп. перед ФИО2 и 202 111 руб. 64 коп. перед ФИО3

Определением суда от 19.01.2023 ФИО2 и ФИО3 привлечены к рассмотрению дела в качестве соистцов.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 заявления общества «Башкирское» по племенной работе, ФИО3, ФИО2 о привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества «Башкирское» по племенной работе - 1 292 022 руб. 94 коп.; в пользу ФИО3 - 202 111 руб. 64 коп.; в пользу ФИО2 - 1 052 646 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не являются контролирующими должника лицами, доказательств наличия совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не представлено, в решении суда не отражено.

Как полагает заявитель, банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом. 

Заявитель также отмечает, что сведения в реестр федерального имущества вносятся на основании сведений правообладателей, поданных в Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, т.е. имеет заявительный характер, однако ни должник, ни истец с подобными заявлениями не обращались.

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО5 не обращались к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан более двух лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и взыскания в их пользу вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, при этом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и распределении судебных расходов по делу № А07-20070/2015истек.

Общество «Башкирское» по племенной работе, ФИО3 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-20070/2015 в отношении предприятия «Бирское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Бирское» включено требование общества «Башкирское» по племенной работе в размере 1 292 022 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-20070/2015 предприятие «Бирское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А07-20070/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-20070/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 по делу № А07-20070/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 000 385 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 52 260 руб. 89 коп.

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А07-20070/2015 с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 181 000 руб., судебные расходы в размере 21 111 руб. 64 коп.

После прекращения производства по делу банкротстве предприятия «Бирское» Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматрено дело № А07-2010/2020 по иску бывших работников должника ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Бирское», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А07-2010/2020 исковые требования о привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан удовлетворены.

Согласно указанному судебному акту, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан является контролирующим должника лицом, допустившим бездействие по ненаделению должника в установленном порядке правом хозяйственного ведения на имущество предприятия, фактически находившимся в его пользовании, отсутствии сформированного уставного фонда, в связи с чем, утрачена возможность по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обществом «Башкирское» по племенной работе, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о привлечении Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом заявители указывали, что не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020 и не были извещены о наличии судебного спора, в связи с чем, у них отсутствовала возможность предъявить свои требования к ответчику. ФИО2 и ФИО3 дополнительно пояснили, что имела место неопределенность относительно собственника имущества унитарного предприятия и лица, выполняющего функции учредителя. В ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проводились мероприятия по установлению прав на недвижимое имущество, фактически находящегося во владении и пользовании должника, которые оказались безрезультатными. Об инициировании дела № А07-2010/2020 соистцам стало известно после получения искового заявления общества «Башкирское» по племенной работе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования общества «Башкирское» по племенной работе, ФИО2 и ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, указанные лица обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве. Общество «Башкирское» по племенной работе, ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020, в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос их извещения. В пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А07-2010/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А07-2010/2020, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2023).

Исходя из указанного суды заключили, что у общества «Башкирское» по племенной работе, ФИО2 и ФИО3 отсутствовала объективная возможность присоединиться к первоначальному требованию, при этом в рамках настоящего спора общество «Башкирское» по племенной работе представило доказательства извещения всех известных ему кредиторов должника.

Судами также установлены следующие обстоятельства спора, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-2010/2020.

Решением от 29.11.1991 № 13-204 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных. Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной «Башплемпредприятие» поставлено на налоговый учет 23.09.1993 (свидетельство серии 02 № 160301, выданное 05.05.2000).

Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» зарегистрировано администрацией города Бирска и Бирского района Республики Башкортостан 26.04.2000; 09.12.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1020201687890. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем дочернего предприятия «Бирское» по племенной работе является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие» (далее – предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие»).

Предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Башкирское» по племенной работе (далее – предприятие «Башкирское» по племенной работе), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Башплемпредприятие». 

Предприятием «Башкирское» по племенной работе издан приказ от 16.12.2005 № 208-п о реорганизации дочернего предприятия «Бирское» по племенной работе в самостоятельное Федеральное государственное унитарное предприятие «Бирское» по племенной работе (далее – предприятие «Бирское» по племенной работе); руководству дочернего предприятия «Бирское» по племенной работе поручено утвердить устав предприятия «Бирское» по племенной работе в Управлении Росимущества и обеспечить регистрацию предприятия в установленном законом порядке. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 25.04.2006 № 512 утвержден устав предприятия «Бирское» по племенной работе.

Согласно пункту 1.1 устава предприятие «Бирское» по племенной работе является правопреемником предприятия «Башкирское» по племенной работе.

В соответствии с пунктом 1.4 устава функции учредителя осуществляет Правительство РФ, федеральный орган по управлению государственным имуществом; и орган исполнительной власти.

Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 12.07.2011 № 316 «О реорганизации ДП «Бирское» по племенной работе», которым определено: реорганизовать дочернее предприятие «Бирское» по племенной работе в форме преобразования в предприятие «Бирское» по племенной работе; утвердить устав предприятия и передаточный акт; назначить ФИО6 исполняющим обязанности руководителя предприятия «Бирское» по племенной работе до согласования кандидатуры руководителя предприятия в установленном законом порядке; поручить ФИО6 осуществить все юридические действия по государственной регистрации предприятия.

Вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Согласно выписке из указанного реестра, сведения об учредителях (участниках) должника недостоверны; дочернее предприятие «Бирское» до настоящего времени сохранило как свою прежнюю организационно-правовую форму, так и учредителя – предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие», которое было ликвидировано 01.02.2016.

Таким образом, в результате несовершения (незавершения) процедуры установления организационно-правовой формы должника юридический статус должника остался неопределенным.

Поскольку соответствующие изменения в реестр юридических лиц не внесены, должник продолжал свою деятельность в форме государственного унитарного предприятия, а с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, регулирующих разграничение права собственности на имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов, учредителем должника являлась Российская Федерация в лице соответствующих федеральных органов власти.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А07-18741/2017 по иску дочернего предприятия «Бирское» о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения дочернего предприятия «Бирское» предприятия по племенной работе «Башплемпредприятие» на недвижимое имущество установлено, что спорное имущество создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, указанное имущество поступило во владение дочернего предприятия «Бирское» из государственной собственности, субъектом права которой является Российская Федерация. В соответствии с приложением № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 государственные племенные и конные заводы и совхозы, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относились исключительно к федеральной собственности.

На основании изложенного, суды в рамках дела № А07-2010/2020 установили статус ответчика в качестве контролирующего должника лица и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в виде бездействия по смене организационно-правовой формы дочернего предприятия «Бирское» на соответствующую закону форму федерального государственного унитарного предприятия и смене сведений об учредителе, которые до настоящего времени недостоверны, а также бездействие по принятию имущества должника в установленном порядке в федеральную собственность, не наделению последнего указанным имуществом, которое должно находиться в федеральной собственности, что повлекло за собой отсутствие возможности осуществить расчеты с кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что статус ответчика как контролирующего должника лица и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности уже были установлены судом ранее при рассмотрении иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, установив, что доводы Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан вышеуказанные обстоятельства и выводы не опровергают, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, поскольку согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим ФИО2, государственная денежно-кредитная политика не оказывает влияния на развитие отрасли и, в частности, на деятельность должника. Документально обоснованных возражений относительно внешних факторов, повлиявших на деятельность должника, Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ), тогда как факт не наделения имуществом подтвержден.

Отклоняя доводы Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан относительно пропуска арбитражными управляющими срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае требования носят иной характер, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика взыскиваются не судебные расходы либо вознаграждение, а фактически убытки, основания для взыскания которых установлены выше. При этом факт восстановления срока обусловлен объективными причинами, сложностью в установлении лица, фактически являющегося контролирующим лицом по отношению к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-21252/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева