ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6284/2020

10 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2021) Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-6284/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>, этаж 18, помещение 1, комната 15в) к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414018, 

<

...>) о признании недействительными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 17.03.2020 № 10311000-175/2020, № 10311000-176/2020, № 10311000-1771/2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2020 срок действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – Астраханская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 17.03.2020 № 10311000-175/2020, № 10311000-176/2020, № 10311000-1771/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-6284/2020 требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворены. Признаны недействительными и отменены постановления о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 17.03.2020 № 10311000-175/2020, № 10311000-176/2020, № 10311000-1771/2020, которыми ООО «Омсктехуглерод» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение размера провозной платы до пункта пропуска через государственную границу на основании прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01 не соответствует закону, поскольку использование названного соглашения в расчетах не позволяет с достоверностью установить стоимость перевозки между конкретными пунктами назначения с учетом массы перевозимого груза, а также видов используемых при перевозке вагонов. В рамках иных споров с данным участником судами уже была дана оценка как прейскуранту, так и письму ОАО «РЖД» от 19.10.2017, на которые ссылается заявитель, в связи с чем выводы по делу № А06-7838/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для исключения сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных ОАО «РЖД» в составе цены за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров, так как суммы НДС, предъявленные перевозчиком декларанту не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары (далее - ЦФУ), налогоплательщиком по ним является перевозчик, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с реализацией перевозчиком услуг декларанту.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобы заинтересованного лица – без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2021 производство по апелляционной жалобе таможни приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-14764/2019.

Определением от 12.11.2021 вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначен для рассмотрения в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.12.2021 в 13 час. 30 мин. 

Этим же определением суд известил лиц, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по существу состоится 03.12.2021 в 13 час. 35 мин.

Таможенный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о возобновлении производства рассмотрен в отсутствии заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсктехуглерод» не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции возобновлено  производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на Астраханский таможенный пост ООО «Омсктехуглерод» были поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированные под номерами 10311010/010618/0017096, 10311010/010618/0017100, 10311010/300518/0016816, указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высокоструктурного технического углерода, помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товар ввезен в рамках внешнеторговых контрактов от 12.01.2018 № 76/18, заключенного с ЧАО «АКХЗ» (Украина) и от 22.01.18 № 18/42, заключенного с ЧАО «ДКХЗ» (Украина). Товар был помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Условия поставки, указанные в графе 20 ДТ, по указанным ДТ - DAF Соловей. Таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В графе 29 «Орган въезда/выезда» указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления.

Должностными лицами Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки поданных деклараций, по результатам которых таможенный орган пришел к выводу о том, что расходы от станции «Соловей» (экспорт) до пункта пропуска станции «Валуйка» в таможенную стоимость включены, но не подтверждены документально.

Так, по ДТ № 10311010/010618/0017096 при расчете таможенной стоимости  декларантом в структуру таможенной стоимости была включена сумма 30 132 руб. (согласно тарифу расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 без  учета НДС), при отсутствии ее документального подтверждения.

Таможня пришла к выводу о необходимости проведения корректировки ДТ 10311010/010618/0017096, в таможенную стоимость подлежат включению расходы за перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 52 996 руб. (на основании акта оказанных услуг от 31.05.2018 № 1002954105/2018056 и транспортным счетам-фактурам № 0000670/05012239, 0000670/05012231 от 31.05.2018).

По ДТ № 10311010/010618/0017100 при расчете таможенной стоимости  декларантом в структуру таможенной стоимости была включена сумма 60 264 руб. (согласно тарифу расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 без  учета НДС), при отсутствии ее документального подтверждения.

Таможня пришла к выводу о необходимости проведения корректировки ДТ 10311010/010618/0017100, в таможенную стоимость подлежат включению расходы за перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 120 352 руб. (на основании акта оказанных услуг от 05.06.2018 № 1002954105/2018061 и счетам-фактурам № 0000670/06000810, 0000670/06000797 от 05.06.2018).

По ДТ № 10311010/300518/0016816 при расчете таможенной стоимости  декларантом в структуру таможенной стоимости была включена сумма 30 132 руб. (согласно тарифу расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 без  учета НДС), при отсутствии ее документального подтверждения.

Таможня пришла к выводу о необходимости проведения корректировки ДТ 10311010/300518/0016816, в таможенную стоимость подлежат включению расходы за перевозку ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 52 996 руб. (на основании акта оказанных услуг от 31.05.2018 № 1002954105/2018056).

Все вышеперечисленные решения о корректировке деклараций послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду недостоверного указания таможенной стоимости, а впоследствии – и для вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в однократном размере заниженных к уплате платежей (сумма штрафа равна сумме доплат по решениям о корректировке).

Полагая, что принятые постановления не соответствуют закону, заявитель обратился в суд.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции, что явилось поводом для обращения таможенного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее - Постановление № 49).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 постановления № 482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 января 2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (экспортная) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Таким образом, отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для исключения таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (станция Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (станция Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Омсктехуглерод» во исполнение внешнеторгового контракта с украинским поставщиком на Астраханский таможенный пост были поданы электронные ДТ, зарегистрированные под номерами 10311010/070518/001488, 10311010/070518/0014358, 10311010/100518/0014532.

Товаром являлось сырье коксохимическое для производства высоко структурного технического углерода ДСТУ 8363:2015 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2707999100),  товар поставлялся на условиях DAP - ст. Тополи, код таможенного органа прибытия 10101020 - т/п Валуйский.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010» условия поставки DAP означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения. Таким образом, в данном случае продавец несет расходы по доставке товара до станции Тополи.

Из таможенных деклараций следует, что ООО «Омсктехуглерод» включило в состав таможенной стоимости товара также расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ТС (ст. Валуйки).

Размер расходов на перевозку был определен обществом на основании прейскуранта ОАО «РЖД» № 10-01.

Таможенный орган, полагая, что представленные документы не являются источником достоверной и документально подтвержденной информации, поскольку на основании прейскуранта № 10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза, включил в таможенную стоимость расходы декларанта по перевозке за все 822 км пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности подобной позиции таможенного органа по следующим мотивам.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, невыполнение декларантом условий о подтверждении размера расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия, подлежащих включению в таможенную стоимость, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции Протокола от 26.06.1999 (Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22). Из пункта 8 данного постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Аналогичные положения приводились и в пункте 6 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые с достаточной степенью достоверности позволяют установить размер таких расходов.

Так, определение размера платы за перевозку производилось заявителем на основании письма ОАО «РЖД» от 03.07.2018 № 4968/ПРВ ТЦФТО, направленного заявителю в ответ на его запрос от 28.06.2018 № 08-548, согласно которому перевозчиком указана стоимость перевозки от ст. Соловей до ст. Валуйки без НДС в зависимости от того, перевозится ли груз в цистерне вместимостью 65 000 кг либо в контейнере вместимостью 30 000 кг, а также принадлежит ли соответствующий тип вагона владельцу перевозимого груза на праве собственности, либо на праве аренды.

Представленный расчет провозной платы АО «РЖД» по прейскуранту № 10-01 содержит сведения о:

- транспортных расстояниях перевозки от ст. Соловей до ст. Валуйки – 29 км.;

- транспортном средстве – ЖД цистерна весом 65 тонн;

- перевозимом грузе – «сырье коксохимическое для производства технического углерода»;

- стоимости перевозки от ст. Тополи до ст. Валуйки – 23 420 руб. (без НДС).

Кроме того, при рассмотрении споров о признании незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ основополагающее значение имеет выяснение наличия и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, состоящего в данном конкретном случае в виновном занижении таможенной стоимости ввезенного товара, а потому в том случае, если судом будет установлено отсутствие вины, выяснение судом достоверного размера таможенной стоимости не обязательно.

Как следует из многочисленных писем ОАО «РЖД», направляемых как в ответ на запросы декларанта, так и на запросы Таможни, в каждой железнодорожной накладной (отраженной, в свою очередь в ДТ) указывается стоимость перевозки от пункта пропуска государственной границы РФ (ст. Соловей) до места прибытия (ст. Татьянка) с НДС; выставление счетов за промежуточный отрезок пути (расстояние в 29 км до ст. Валуйки) ни договором, ни Тарифным руководством не предусмотрено, возможности точного установления размера провозной платы за данный участок пути не имеется, что не отрицается и самим таможенным органом.

При этом доводы подателя жалобы об обезличенности расчета, отклоняются судом, так как номера вагонов, накладных, данные о фамилии подписанта на правильность расчета не влияют.

Из расчета общества следует, что в прейскуранте использовался максимальный расчетный вес товара, перевозимого в 1-й цистерны - 65 000 кг, максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одном танк контейнере - 30 000 кг, тогда как фактический вес перевозимого товара согласно ЖД накладным был меньше расчетного веса, что не могло привести к занижению размера провозной платы.

Обстоятельства того, что дата в прейскуранте не совпадает с датой в ЖД накладной, не являются значимыми, так как за данный период тарифные ставки не изменились.

По убеждению апелляционного суда, таможенным органом не доказано, что общество завысило величину расходов, соответственно, в таких условиях доначисления являются неправомерными.

Кроме того, в любом случае таможенный орган, полагая, что представленные документы не являются источником достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) должен был применить резервный метод.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках иных споров с данным участником судами уже была дана оценка как прейскуранту, так и письму ОАО «РЖД» от 19.10.2017, в связи с чем выводы по делу № А06-7838/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом подлежат отклонению доводы таможенного органа относительно учета в стоимости расходов на перевозку НДС, предъявленного ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров.

Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Аналогичный подход применен при рассмотрении арбитражными судами дела № А06-7838/2018 по спору между ООО «Омсктехуглерод» и Астраханской таможней (в том числе определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 306-ЭС19-12711 по делу № А06-7838/2018).

Таким образом, подателем апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Астраханской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-6284/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов