ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4201/2022

г. Челябинск

05 мая 2022 года

Дело № А07-27529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-27529/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность №279 от 07.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.01.2020).

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 119-1/07-30 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 3 333 260 руб. 08 коп. в порядке регресса расходов, понесенных истцом в связи с удовлетворением требований ФИО4 и ФИО5 на основании Апелляционного определения Верховного суда РБ по делу 33-3326/2021 от 01.07.2021 (л.д.  7-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Государственное автономное учреждение Республиканский научно – технологический и информационный комплекс  «Баштехинформ» (далее – третьи лица, ГАУ РНТИК «Баштехинформ», СПАО «Ингосстрах») (л.д. 1-4, 26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 255 руб.  убытков в порядке регресса, 26 029 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 116-134).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Башкирэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, что свидетельствует о невозможности возложения вины в причинении вреда на ООО «Башкирэнерго», в целях взыскания ущерба в порядке статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ООО «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку электрооборудование, от которого осуществлялось энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, находится на балансе ГАУ РНТИК «Баштехинформ». 

От  ООО «ЭСКБ» 30.03.2022 (вх. №16149) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  17.10.2019 около 09 час. утра по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие физическим лицам – ФИО4 и ФИО5  - объект незавершенного строительства и хозяйственное строение, а также имущество,  находящееся в них.

Согласно заключению эксперта №018-065-2021 ООО «Региональный центр независимых экспертиз» очаг пожара, происшедшего 17.10.2019 в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, находился внутри помещения кухни, в районе южной части стены. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представилось возможным ввиду сильных термических повреждений элементов строительных конструкций строения дома, и практически полного выгорания горючих материалов. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети жилого дома в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение). Причина пожара находится в границах балансовой принадлежности ООО «ЭСКБ», а не в границах домохозяйства граждан ФИО4 и ФИО5

С целью взыскания причиненного ущерба З-вы обратились с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением от 20.11.2020  по делу 2-1532/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу 33-3326/2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2020 по делу 2-1532/2020 отменено, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы:

- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919 736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., штраф в размере 549313 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12466 руб. 30 коп.

- в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919 736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 549313 руб. 75 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 912 руб.

Итого: 3 333 260 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 23.09.2021 № 254004 и от 23.09.2021 № 254002 ООО «ЭСКБ» выплатило ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере  3 333 260 руб. 08 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.

ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

Согласно условиям заключенного между ООО «ЭСКБ» (далее - заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (далее - исполнитель) договора № 092400010 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2014. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Истец указал, что обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго».  Расходы, связанные с возложением судом на ООО «ЭСКБ» оплаты морального ущерба, услуг представителя, а также наложением штрафных санкций возникли вследствие ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по поддержанию надлежащего качества электрической энергии по адресу: РБ, 

<

...>, в результате чего 17.10.2019 произошел пожар и повреждены принадлежащие ФИО6 объект незавершенного строительства и хозяйственное строение, а также имущество находящееся в них.  

Полагая, что взысканные Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № 33-3326/2021 с ООО «ЭСКБ» суммы, подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика,   в целях досудебного урегулирования спора, 14.09.2021 истцом в адрес ООО «Башкирэнерго» была направлена претензия о возмещении ущерба.

Однако предъявленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения)  установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как указывалось ранее, 17.10.2019 около 09 час. утра по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие физическим лицам – ФИО4 и ФИО5  - объект незавершенного строительства и хозяйственное строение, а также имущество,  находящееся в них.

С целью взыскания причиненного ущерба З-вы обратились с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы. Решением от 20.11.2020  по делу 2-1532/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу 33-3326/2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.11.2020 по делу 2-1532/2020 отменено, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО4, ФИО5 взысканы:

- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919 736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., штраф в размере 549313 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12466 руб. 30 коп.

- в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919 736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 549313 руб. 75 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 912 руб.

Итого: 3 333 260 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 23.09.2021 № 254004 и от 23.09.2021 № 254002 ООО «ЭСКБ» выплатило ФИО4, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере  3 333 260 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела 33-3326/2021 Верховным судом Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 018-065-2021 общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз» очаг пожара, происшедшего 17.10.2019 в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, находился внутри помещения кухни, в районе южной части стены. Установить более точное расположение места возникновения первоначального горения не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений элементов строительных конструкций строения дома, и практически полного выгорания горючих материалов. Причиной возникновения пожара, наиболее вероятно, послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети жилого дома в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение). Причина пожара находится в границах балансовой принадлежности ООО «ЭСКБ», а не в границах домохозяйства гр. ФИО4 и ФИО5 

Оценив данное экспертное заключение, Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу об ошибочном указании экспертом на нахождение причины пожара в границах балансовой принадлежности ООО «ЭСКБ», тогда как ВЛ-0,4 к ТП-4307 находится на балансе ГАУ РНТИК «Баштехинфором». 

Однако проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «Башкирэнерго», поскольку причиной пожара явилось ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии до покупателя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из материалов дела следует, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан. 

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭСКБ» (далее – заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (далее – исполнитель) 01.01.2014 был заключен договора №092400010 оказания услуг по передачи электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

В пункте 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил № 861) 

Таким образом, обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям, возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго». 

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителям ФИО6 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-3326/2021 от 01.07.2021, взысканы с ООО «ЭСКБ» и в настоящее время оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2021 № 254003, от 23.09.2021 № 254002. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Как указывалось ранее, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по гражданскому делу 33-3326/2021 установлен факт повреждения имущества ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, что свидетельствует о невозможности возложения вины на ООО «Башкирэнерго», в целях взыскания ущерба в порядке статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку электрооборудование, от которого осуществлялось энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, находится на балансе ГАУ РНТИК «Баштехинформ», судебной коллегией отклоняются в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, электрические сети, к которым присоединен истец, находятся в оперативном управлении у ГАУ РНТИК «Баштехинформ» на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 05.08.2013 № 1003-р «О передаче в оперативное управление ГАУ РНТИК «Баштехинформ» электросетевого имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан».

Данный объект в период с 01.08.2019 по 31.01.2020  находился на обслуживании ООО «Башкирэнерго» на основании договора от 16.07.2019 № РЭС-1.12.1/Д-03356/394р/10-01/19 на оперативное и техническое обслуживание, диспетчерское управление и аварийно-восстановительные работы в электросетевом хозяйстве, заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ» (л.д. 44-69). 

Согласно договору от 16.07.2019 № РЭС-1.12.1/Д-03356/394р/10-01/19, ООО «Башкирэнерго» как исполнитель обязан: 

- оказать услуги в соответствии с действующими в электроэнергетике Правилами и нормативами, а также действующими инструкциями собственными силами и силами привлеченных организаций (пункт 3.2.1); 

- выполнять требования по качеству оказываемых услуг, устанавливаемых действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.2.2); 

- оказывать услуги качественно в установленные сроки и в объеме, сдать отчет об оказании услуг в установленный срок и в состоянии объектов, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию (пункт 3.2.3); 

- в случае возникновения аварийной ситуации исполнитель обязан незамедлительно сообщить о ней Заказчику и приступить к ее устранению своими силами и средствами с предъявлением Заказчику документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат исполнителя. Если аварийная ситуация возникла не по вине исполнителя, Заказчик обязуется оплатить его затраты по устранению аварийной ситуации (пункт 3.2.13). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора № РЭС-1.12.1/Д-03356/394р/10-01/19 если аварийный случай на электроустановке произошел по вине исполнителя, а именно в результате действия (бездействия) исполнителя, то затраты по локализации и устранению аварийного случая несет самостоятельно Исполнитель, включая затраты, связанные с ликвидацией исполнителем ущерба, нанесенного аварией на электроустановке имуществу и помещениям, не принадлежащим Заказчику и не арендуемым заказчиком. 

Таким образом, по смыслу положений договора от 16.07.2019 № РЭС-1.12.1/Д-03356/394р/10-01/19, заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ГАУ РНТИК «Баштехинформ», обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго». 

Судом первой  инстанции верно отмечено, что ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных убытков. 

Факт понесенных ООО «ЭСКБ» убытков в виде возмещения стоимости и ремонта имущества потребителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу № 33-3326/2021, которым установлен факт повреждения имущества потребителей, 

- платежными поручениями от 23.09.2021 № 254003, от 23.09.2021 № 254002 о перечислении ООО «ЭСКБ» денежных средств по указанному судебному акту. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что возмещению ООО «ЭСКБ» ООО «Башкирэнерго» подлежат суммы убытков, взысканные указанным апелляционным определением с ООО «ЭСКБ»: 

- в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб. 50 коп., 

- в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилого дома и бани в размере 919736 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 173891 руб.50 коп., всего - 2 187 255 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего. 

В рассматриваемом случае ООО «ЭСКБ» как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Башкирэнерго», являясь исполнителем по заключенному с ООО «ЭСКБ» договору, не вступает в какие-либо отношения с потребителями и не может нести ответственность перед потребителями в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). 

В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1  цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон № 2300-1при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Статьей 22 Закон № 2300-1предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закон № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. 

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора. 

Как отмечено судом первой инстанции, удовлетворение Верховным судом Республики Башкортостан требований гражданина-потребителя в части штрафа, регламентированных статьей 13 Закон № 2300-1, а также судебных расходов обусловлено неисполнением ООО «ЭСКБ» - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу, что следует из судебного акта Верховного суда Республики Башкортостан. 

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в виде компенсации морального вреда, штрафа, оценки стоимости восстановительного ремонта, нотариального удостоверения доверенности, судебных расходов на оплаты государственной пошлины и услуг представителя, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. 

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «ЭСКБ» в части возмещения убытков, в виде взысканных с него сумм по вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом: 1 098 627 руб. 50 коп. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 466 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 912 руб. нотариальное удостоверение доверенности, 12 000 руб. расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. морального вреда правомерно отказано судом первой  инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 2 187 255 руб. 

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу № А07-27529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

С.В. Тарасова