ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22761/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32976/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-22761/2024, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании 3 339 415 рублей 49 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с 01.01.2021 по 26.12.2023, 1 875 580 рублей 74 копеек пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2023, пеней, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-22761/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 246 236 рублей 48 копеек задолженности по договору от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320 за период с февраля 2021 года по 26.12.2023, 1 771 872 рубля 50 копеек пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2023, пеней, начиная с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к периоду взыскания задолженности срок исковой давности не применим.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 15.05.2006 № 02/ЗК-05320, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бул., уч. 12 (северо-восточнее д. 9, лит. А).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.4 договора, которая в силу пункта 3.7 подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

После истечения срока действия договор  являлся заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.04.2019 № 28154-32/10 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, реализовав право, предусмотренное частью 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок.

Поскольку арендатор не уведомил арендодателя об освобождении земельного участка, он был освобожден СПб ГКУ от имущества третьих лиц, что подтверждается актом от 26.12.2023 № 06-01-1471/23.

До даты освобождения земельного участка в период с 01.01.2021 по 26.12.2023 арендатором обязанность по внесению арендной платы не исполнялась в связи с чем претензией от 15.12.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности и освобождения земельного участка, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, применив срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт заключения договора, а также то, что земельный участок был передан Обществу во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в период с 01.01.2021 по 26.12.2023 Обществом не была внесена арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 339 415,49 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что после расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке земельный участок фактически Обществом не использовался, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, доказательства возврата Обществом арендуемого земельного участка, освобожденного от расположенного на нем имущества, Комитету в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес арендодателя соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного объекта.

При этом по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма N 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата  вносится до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период до февраля 2021 года.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае момент возникновения обязанности по внесению арендной платы должен также определяться по правилам пункта 3.7 договора.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2024, а также прерывание течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и момент возникновения просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав срок исковой давности по обязательствам, возникшим до февраля 2021 года, пропущенным, поскольку арендодатель узнал о нарушении своего права с первого дня просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 3 246 236,48 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 15.12.2023 составил 1 771 872 руб. 50 коп. Согласно расчету неустойка начислена с учетом моратория за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,15% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-22761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина