ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18110/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-26724/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЭСТЭ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу №А76-26724/2016 (судья Костарева И.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЭСТЭ» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность №39/2018 от 05.07.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭСТЭ» (далее – ООО «ПСК «ЭСТЭ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ООО «СпецСтройЭнерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 015 269 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецСтройЭнерго» (далее – истец по встречному иску) к ООО «ПСК «ЭСТЭ» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 466 166 руб. 41 коп., убытков в размере 718 036 руб. 59 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-ТС», общество с ограниченной ответственностью «НИИСтрой», общество с ограниченной ответственностью сервисный метрологический центр «Технэс-прибор», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Газприбор» (далее – ООО «Теплосервис-ТС», ООО «НИИСтрой», ООО СМЦ «Технэс-прибор», ООО «ПКФ «Газприбор», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом проведенного судом зачета, с  ООО «СпецСтройЭнерго»  в пользу ООО «ПСК «ЭСТЭ» взыскано 1 202 389 руб. 59 коп. (т.4 л.д. 146-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «ЭСТЭ» обжаловало его в апелляционном порядке, просило изменить решение в части отказа во взыскании 399 532 руб. 99 коп. по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 466 166 руб. 41 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 399 624 руб., основывая свое решение на заключении экспертизы.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что свои результаты эксперт получил путем логических выводов. При этом, в материалах дела имеются акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 10.06.2016, которыми подтверждается предоставление комиссии отчетов по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям, признаны удовлетворяющими требованиям приемки.

Указанному акту судом первой инстанции не дана оценка актам рабочей комиссии от 10.06.2016, как доказательству, подтверждающему выполнение работ в полном объеме. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что вывод суда о нарушении со стороны ООО «ПСК «ЭСТЭ» сроков выполнения работ является несостоятельным.

Заявитель указывает на то, что поскольку разрешение на эксплуатацию тепловой энергоустановки и размеренные на подачу газа получены ООО «Баш РТС» не ранее  29.04.2016, а согласно графику производства работ, пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 9 дней, то по мнению заявителя срок просрочки составил 30 дней, что составляет 2 763 руб. 52 коп. неустойки.

От ООО «ПСК «ЭСТЭ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ООО «ПСК «ЭСТЭ», ООО «СпецСтройЭнерго», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «ЭСТЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение изменить.

Представитель ООО «СпецСтройЭнерго» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между ООО «СпецСтройЭнерго» (заказчик) и  ООО «ПСК «ЭСТЭ» (подрядчик) заключен договор № РП-08/08-15, по условиям которого, заказчик поручает, а продрядчик принимает на себя, в установленный договором срок, выполнение взаимосогласованного объема работ (Приложение № 1) по поставке, монтажу, пуско-наладке смонтированного оборудования 2 (Двух) блочно-модульных котельных и сдачи его в промышленную эксплуатацию, на условии «под ключ» (далее – «Работы»), в поселке Рудник г. Сибай, в том числе:

проект привязки блочно-модульной котельной 1,75 МВт, в соответствие с Заданием на проектирование (Приложение №4);

проект привязки блочно-модульной котельной 1,5 МВт, в соответствие с Заданием на проектирование (Приложение №5);

изготовление, поставка, монтаж сертифицированной блочно-модульной котельной мощностью 1,5 МВт; по адресу: 

<

...> к. на условиях настоящего договора.

изготовление, поставка, монтаж сертифицированной блочно-модульной котельной мощностью 1,75 МВт ; по адресу: 

<

...> к. на условиях настоящего договора

поставка дымовых труб (6 штук, высотой 20 м, в теплоизоляции с покровным слоем из оцинкованного листа);

произвести монтаж фундаментов под котельную и дымовые трубы котельной 1,5 МВт.

произвести монтаж фундаментов под котельную и дымовые трубы котельной 1,75 МВт.

подключение котельных 1,5 МВт и 1,75 МВт к внутри площадочным сетям.

осуществить Пуско-наладочные работы котельной мощностью 1,5 МВт .

осуществить Режимно-наладочные испытания котельной мощностью 1,5 МВт .

осуществить Пуско-наладочные работы котельной мощностью 1,75 МВт .

осуществить Режимно-наладочные испытания котельной мощностью 1,75 МВт;

участвовать при сдаче Объектов Ростехнадзору (п.1.1. договора) (т.1, л.д.11-13).

Общая сумма по договору подряда составляет 24 153 700 (Двадцать четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек, с учетом НДС 3 684 463 рублей 20 копеек, в том числе:

за блочно-модульную котельную 1,75 МВт. - 13 088 000 (Тринадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 996 475 рублей 00 копеек.)

за блочно-модульную котельную 1,5 МВт. - 11 065 700 (Одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 687 988 рублей 20 копеек) (п.2.1. договора).

Цена (Стоимость) подлежащих выполнению Работ включает цену двух блочно-модульных котельных, стоимость проектирования, поставки на Объект Заказчика и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов (в том числе вспомогательных), стоимость погрузо-разгрузочных Работ, транспортных расходов, трудозатраты Подрядчика, все налоги, стоимость всех земляных, технологических и монтажных Работ, прибыль Подрядчика, а также все издержки и риски Подрядчика, связанные с исполнением Работ по Договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим Договором, требованиями Заказчика, строительными нормами и правилами (п.2.2. договора).

Цена (стоимость) подлежащих выполнению Работ в объеме определенном сторонами, на момент заключения договора, является фиксированной (п.2.3. договора).

Общий срок выполнения работ по настоящему договору:начало работ — 24.08.215; окончание работ — 29.11.2015 (п.3.1. договора).

За несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ согласно «Графика производства работ» (приложение № 3), Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (п.8.1. договора).

Выполненные работы принимаются Заказчиком поэтапно в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение № 3) Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения Подрядчика о его готовности к сдаче (п.9.1. договора).

Подрядчик передает Заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра акта о приемке выполненных работ (п.9.2. договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (п.9.4. договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик (п.9.5. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п.9.6. договора).

Договор подписан сторонами с Техническим заданием, Графиком платежей, Графиками производства работ, Заданиями на проектирование (т.1, л.д.15-21).

ООО «СпецСтройЭнерго» оплатил ООО «ПСК «ЭСТЭ» 22 138 339  руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.09.2015 по 02.12.2015   №№ 1515,1624, 713, 2043, 2177, 2187, 2740, 2984, за период с 21.12.2015 по 16.02.2016  №№ 3004, 3132, 164, 595 (т.1, л.д.22-29, 60-62).

ООО «ПСК «ЭСТЭ» выполнил и передал, а ООО «СпецСтройЭнерго» принял работы без замечаний и возражений, на общую сумму  23 232 523 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2015 № 1 (т.1, л.д.30-58).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ПСК «ЭСТЭ» ссылается на то, что им были выполнены для ООО «СпецСтройЭнерго» работы на сумму 921 176 руб. 44 коп., что подтверждается Актами рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 10.06.2016 и Приложениями к Актам (т.1, л.д. 64-79).

ООО «ПСК «ЭСТЭ» пояснило, что не подписанные ООО «СпецСтройЭнерго» Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.06.2016  № 1 на сумму 921 176 руб. 44 коп. (т.1, л.д.80-88), были им вручены представителю ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО4, о чем на сопроводительном письме от 07.06.2016 № 171 имеется отметка.

В материалах дела имеется ответ ООО «СпецСтройЭнерго» от 15.06.2016 № 924, в котором ответчик по первоначальному иску сообщил ООО «ПСК «ЭСТЭ», что формы КС-2, КС-3 не могут быть подписаны, так как отсутствуют согласованные с заказчиком технические отчеты о проведенных ПНР и РНИ (т.1, л.д.90).

ООО «ПСК «ЭСТЭ» обратился к ответчику по первоначальному иску с письмом от 17.06.2016 № 181 с повторной просьбой подписать спорные КС-2, КС-3 (т.1, л.д.91).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «ПСК «ЭСТЭ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Указывая на наличие на стороне ООО «ПСК «ЭСТЭ» просрочки в выполнении работ по договору, ООО «СпецСтройЭнерго» обратилось в суд со встречным иском.

Доводов относительно взыскания 1 615 737 руб. задолженности по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО «ПСК «ЭСТЭ» указало, что согласно условиям заключенного договора от 18.08.2015 №;РП-08/08-15 им выполнены работы на общую сумму 24 153 699 руб. 99 коп., которые со стороны ООО «СпецСтройЭнерго» оплачены в сумме 22 138 339 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО «СпецСтройЭнерго» (т. 3 л.д. 68-69) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техпроф», эксперту ФИО5 (т.3, л.д. 100-101). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.                Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭСТЭ» работ по договору от 18.08.2015 №РП-08/08-15 надлежащего качества.

2.                Если в работах имеются недостатки, то определить являются ли они существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.

В своем заключении от 12.10.2017 №Э12/17 (т.4 л.д. 45-71) эксперт пришел к следующим выводам: 

1.                объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЭСТЭ» работ по договору от 18.08.20115 №РП-08/08-15 надлежащего качества составляет 23 754 076 (двадцать три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей (не выполнено работ на сумму 399 624 (триста девяносто девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля).

2.                В процессе экспертизы выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют режимные карты газовых горелок малой мощности Baltur. Согласно СП 89.13330.12 Котельные установки [1], эксплуатация котлов должна осуществляться в соответствии с режимными картами. Недостаток - существенный, устранимый.

- пуско-наладочные работы проводились в нестационарном режиме работы котлов, так как в указанный период времени невозможно обеспечить устойчивый теплосъем с котлов на номинальной теплопроизводительности. Поэтому, составленные режимные карты котлов требуют уточнения при работе котлов на номинальной нагрузке. Недостаток существенный, устранимый.

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции счел их надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертным заключениям (приложение - документы эксперта). 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

На основании изложенного, представленные заключения в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 12.10.2017 №Э12/17  правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСК «ЭСТЭ» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что фактически работы подрядчиком выполнялись в большем объеме и не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертом.

Заявляя о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, ООО «ПСК «ЭСТЭ»  ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения от 12.10.2017 №Э12/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и взыскании с ООО «СпецСтройЭнерго» в пользу  ООО «ПСК «ЭСТЭ» 1 615 737 руб. задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ согласно «Графика производства работ» (приложение № 3), Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (п.8.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общий срок выполнения работ по договору: начало работ — 24.08.215; окончание работ — 29.11.2015.

Поскольку договор 18.08.20115 №РП-08/08-15 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Материалами дела подтверждено и странами не оспорено, что работы, по договору от 18.08.20115 №РП-08/08-15 выполнены ООО «ПСК «ЭСТЭ» с нарушением предусмотренного п. 3.1 договора срока. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части выполнения работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктами договора ООО «СпецСтройЭнерго» начислена неустойка в сумме 466 166 руб. 41 коп. за период с 01.12.2015 по 10.06.2016 (т.4 л.д. 108 оборот).

Следовательно, поскольку нарушение обязательства со стороны ООО «ПСК «ЭСТЭ» подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования ООО «СпецСтройЭнерго» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере  466 166 руб. 41 коп., правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы и не учел акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования от 10.06.2016, как доказательств подтверждающие выполнение работ в полном объеме, подлежат отклонению.

Как видно из дела, заключение судебной эксперта от 12.10.2017 №Э12/17 рассматривалось судом как одно из доказательств и оценивалось судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о нарушении со стороны ООО «ПСК «ЭСТЭ» сроков выполнения работ является несостоятельным, а также о том, что поскольку разрешение на эксплуатацию тепловой энергоустановки и размеренные на подачу газа получены ООО «Баш РТС» не ранее  29.04.2016, а согласно графику производства работ, пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 9 дней, то по мнению заявителя срок просрочки составил 30 дней, что составляет 2 763 руб. 52 коп. неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сроки выполнения работ определены соглашением сторон в договоре (п.3.1 договора), и не обусловлены получением разрешения со стороны заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу №А76-26724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЭСТЭ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.А. Карпусенко