Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9610/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-15204/2016

10.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-15204/16, вынесенное судьей И.В. Романченкопо требованию ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 15.03.2016

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 21.04.2016 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 02.02.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 000 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим исследованием вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из заявления ФИО2 03.12.2015 им заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым ФИО3 выдала ФИО2 вексель на сумму 110 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2016. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 выдан вексель              № 0002629 от 03.12.2015. Вексель не погашен.

Между ФИО2 и ФИО3 17.08.2016 заключено соглашение о возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 выдан вексель № 0025620 от 17.05.2016 на сумму 150 000 000 руб. сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2016. Вексель не погашен.

Указывая, что до настоящего времени векселя не погашены, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 260 000 000 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из факта непредставления кредитором в материалы дела подлинников указанных векселей.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду оригиналов векселей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов спорных векселей,  соглашений о возмещении убытков и возмещении расходов на приобретение и улучшение недвижимого имущества

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судом апелляционной инстанции данные документы  приобщены к материалам дела.

При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; должник подтвердил обоснованность заявленных требований, при том, что данные требования являются действительными, формальный отказ в их удовлетворении при заявленном ходатайстве о предоставлении возможности предъявить суду оригиналы векселей  является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению наличия действительных обязательств должника перед кредитором.

Представленные в материалы дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность требований кредитора, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-15204/16  отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 260 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов