﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120226/2018

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  иск  ООО «СКЛАД ЗАПЧАСТЕЙ»

к  	ООО «БРСЦ-Аспирс»

о	 взыскании  

при участии:  

от истца: Каширский В. В. (доверенность от 22.07.2019, доверенность от 15.08.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад запчастей» (ОГРН 1187847055318; далее – ООО «Склад запчастей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «БРСЦ-Аспирс» (УНН 100840396; далее – ОДО «БРСЦ-Аспирс», ответчик) о взыскании 527 494 руб. 89 коп. задолженности, в  том числе: 

- по договору поставки от 13.04.2017 №1304 - 291 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 130 руб. 15 коп. неустойки;

- по договору поставки от 20.03.2017 №2003 - 218 110 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 341 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 14.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОДО «БРСЦ-Аспирс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ОДО «БРСЦ-Аспирс» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Согласно статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного странами Содружества Независимых Государств 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Киевское соглашение), компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства, причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Для соблюдения процессуальных прав ответчика апелляционная инстанция в соответствии со статьей 73 АПК РФ поручила Экономическому суду г. Минска (220072, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Академическая, д. 15, корп.) известить ОДО «БРСЦ-Аспирс» (220114, Республика Беларусь, г. Минск, пр. Независимости, д. 123, корп. 3) о том, что рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иска ООО «Склад запчастей» к ОДО «БРСЦ-Аспирс» о взыскании 527 494 руб. 89 коп. задолженности, в  том числе: по договору поставки от 13.04.2017 №1304 - 291 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 130 руб. 15 коп. неустойки; по договору поставки от 20.03.2017 №2003 - 218 110 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 341 руб. 72 коп. неустойки, состоится в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда 11 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. (время московское) в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило определение Экономического суда города Минска от 05.09.2019 по делу №155-7Ип/2019 о невозможности исполнения судебного поручения, согласно которому направленное 29.08.2019 определение о принятии поручения к рассмотрению получено ОДО «БРСЦ-Аспирс» 03.09.2019, однако ответчик для вручения документов в суд не явился.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Склад запчастей» поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент»  (покупатель) и ОДО «БРСЦ-Аспирс» (поставщик) заключен договор поставки от 13.04.2017 № 1304  (далее - договор №1304), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  комплектующие для ремонта мобильной и бытовой техники согласно спецификации к договору (далее - товар).

Срок поставки товара по договору № 1304 - май 2017 года (пункт 1.4 договора №1304).

Стоимость товара по договору №1304 составляет 291 912 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора №1304).

В соответствии с пунктом 2.2 договора №1304 ООО «Континент» по платежному поручению от 13.04.2017 № 1429 перечислило ответчику 291 912 руб. 25 коп. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору №1304 ответчиком не исполнены, ООО «Континент» направило в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора №1304 с 22.06..2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №1304 в случае нарушения поставщиком календарного плана поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки.

ООО «Континент» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 291 912 руб. 25 коп. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Между ООО «Континент» (покупатель) и ОДО «БРСЦ-Аспирс» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2017 № 2003  (далее - договор №2003), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для ремонта мобильной и бытовой техники согласно спецификации к договору (далее - товар).

Срок поставки товара по договору №2003 - апрель 2017 года (пункт 1.4 договора).

Стоимость товара по договору №2003 составляет 306 917 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора №2003).

В соответствии с пунктом 2.2 договору ООО «Континент» по платежному поручению от 22.03.2017 № 1380 перечислило ответчику 306 917 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик поставил ООО «Континент» товар на сумму 88 806 руб. 53 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.04.2017.

 Поскольку обязательства по поставке товара по договору №2003 не  исполнены ответчиком в полном объеме, ООО «Континент» направило в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора №2003 с 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №1304 в случае нарушения поставщиком календарного плана поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки.

ООО «Континент» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 218 110 руб. 77 коп. и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Претензии ООО «Континент» оставлены ответчиком без исполнения.

Между ООО «Континент» (цедент) и ООО «Склад запчастей» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования  (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 1304, заключенного между цедентом и ОДО «БРСЦ-Аспирс» (должник). 

Между ООО «Континент» (цедент) и ООО «Склад запчастей» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования  (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 2003, заключенного между цедентом и ОДО «БРСЦ-Аспирс» (должник). 

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты по договору №1304 денежные средства в сумме 291 912 руб. 25 коп. и по договору №2003 в сумме 218 110 руб. 77 коп. ответчиком не возвращены, ООО «Склад запчастей» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 4.3 договоров истцом начислены неустойка по договору №1304 в сумме 6 130 руб. 15 коп. и по договору №2003 в сумме 11 341 руб. 72 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 291 912 руб. 25 коп. предварительной оплаты по договору №1304 и 306 917 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору №2003 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар по договору №1304 ответчиком не поставлен. 

В рамках исполнения обязательств по договору №2003 ответчик поставил ООО «Континент» товар на сумму 88 806 руб. 53 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.04.2017.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору №1304 ответчиком не исполнены, по договору №2003 товар поставлен только на сумму 88 806 руб. 53 коп., ООО «Континент» отказалось от исполнения договоров с 22.06.2017, потребовав возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договоров ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса по договору №1304 денежные средства в сумме 291 912 руб. 25 коп. и по договору №2003 в сумме 218 110 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пунктам 4.3 договоров.

По договору №1304 истцом начислена неустойка за период с 01.06.2017 по 21.06.2017 в сумме 6 130 руб. 15 коп., по договору №2003 – неустойка за период с 01.05.2017 по 21.06.2017 в сумме 11 341 руб. 72 коп.

Расчеты неустойки проверены апелляционным судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 130 руб. 15 коп. неустойки по договору №1304 и 11 341 руб. 72 коп. неустойки по договору №2003.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-120226/2018  отменить.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «БРСЦ-Аспирс» (УНН 100840396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад запчастей» (ОГРН 1187847055318) 527 494 руб. 89 коп. задолженности, в  том числе:  по договору поставки от 13.04.2017 №1304 - 291 912 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 130 руб. 15 коп. неустойки; по договору поставки от 20.03.2017 №2003 - 218 110 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 341 руб. 72 коп. неустойки, а также 13 550 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко