АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8596/2022

г. Орел

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (143306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 406 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 09.02.2022 № 981, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 29.09.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 50», Общество) о взыскании 406 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 09.02.2022 № 981, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции, представленной в суд 09.01.2023 через информационный сервис «Мой арбитр», просил взыскать с ответчика 406 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 09.02.2022 № 981, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Торгсервис 50» обязательств по договору поставки от 09.02.2022 №981 и основаны на нормах ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.02.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Торгсервис 50» (покупатель) заключен договор поставки №981 (л.д.8-10), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

Перечень, цена и характеристики поставляемого оборудования определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и соответствует его условиям (п.1.2 договора).

Разделом 2 договора установлена цена и порядок оплаты.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена оборудования определяется в соответствии с действующей Спецификацией. При указании в товаросопроводительных документах цен, превышающих цену Спецификации, ценой договора признается цена Спецификации (п.2.1 договора).

Согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки от 09.02.2022 №981, стоимость агрегата составляет 406 000 руб. 00 коп.

В силу п.2.6 договора поставки оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после начала коммерческой деятельности (дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования, согласно заявке и соответствия оборудования Спецификации, не не позднее 75 календарных дней от даты отгрузки.

В соответствии с п.5.1 договор поставки от 09.02.2022 №981 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Договор поставки от 09.02.2022 №981 заключен сроком до 31 декабря 2022 года (п.5.2 договора).

В соответствии с п.9.1 договора спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца, что не мешает заинтересованной стороне предварительно разрешить спор путем переговоров.

В подтверждение исполнения принятых обязательств, предусмотренных договором поставки от 09.02.2022 №981, ИП ФИО2 представила в материалы дела копию универсального передаточного документа от 25.03.2022 №9 на сумму 406 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Универсальный передаточный документ от 25.03.2022 №9 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – директором по развитию ФИО4, о чем свидетельствует доверенность на представление интересов фирмы от 07.09.2021 №07-09-21, и скреплен печатью Общества.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата поставленного товара Обществом не произведена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12-14). 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 09.02.2022 №981, арбитражный суд пришел к выводу том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. 

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности по договору поставки от 09.02.2022 №981 в сумме 406 000 руб. 00 коп. не заявил.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Общество взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торгсервис 50» основного долга по договору поставки от 09.02.2022 №981 в сумме 406 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО «Торгсервис 50» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 29.09.2022 заключен договор на оказание юридических услуг №3/3 (л.д.15-16), предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с ООО «Торгсервис 50» суммы долга в размере 406 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 09.02.2022 №981, расходов на оказание юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023 – л.д.40).

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.01.2023 (л.д.41), согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучены и проанализированы документы, предоставленные заказчиком, подготовлено исковое заявление. Стоимость услуг 5 000 руб. 00 коп.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области. Стоимость услуг 20 000 руб. 00 коп.

Акт об оказании услуг от 09.01.2023 подписан сторонами без замечаний.

Оплата юридических услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 29.09.2022 №453 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 09.01.2023 №2 на сумму 10 000 руб. (л.д.18, 42).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов ИП ФИО2, а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 указанного Информационного письма).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом на основании материалов дела установлено, что представителем ФИО3 в рамках дела №А48-8596/2022 оказаны услуги по следующим согласованным заказчиком и исполнителем по договору от 29.09.2022 №3/3 ценам: подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. Указанные расходы оплачены ИП ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.09.2022 №3/3, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскурантов за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, размещенных в общедоступных источниках, арбитражный суд считает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя и взносов в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Уменьшая стоимость заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В материалах дела №А48-8596/2022 имеется исковое заявление ИП ФИО2 на 2 листах. Исходя из объема и содержания искового заявления, арбитражный суд считает, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Критерию разумности и соразмерности за участие ФИО3 в судебных заседаниях 16.01.2023 и 16.02.2023 будет соответствовать сумма судебных расходов в 10 000 руб. (5 000 руб. 00 коп. за каждое заседание).

Судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. соответствуют стоимости услуг адвокатов в Орловской области, приведенных в Прейскуранте, утвержденном Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 01.09.2021 №17. Так, согласно п.13 данного Прейскуранта составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для индивидуальных предпринимателей оценивается в 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста, в соответствии с п.62 Прейскуранта представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), для индивидуальных предпринимателей оценивается в 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Определяя разумность пределов понесенных стороной расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как заявителя, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что стоимость заявленных юридических услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

При этом арбитражный суд также учитывает, что дело не представляет особой сложности, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, переход судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебных заседаний обусловлен непредставлением самим истцом запрашиваемых судом доказательств в рамках упрощенного производства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 11 120 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2022 №460 (л.д.7), которую в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 112, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной «Торгсервис 50» (143306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 406 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 09.02.2022 №981, 11 120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          У.В. Москвина