ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6251/2017

г. Вологда

12 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу № А05-6251/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З»), обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 78 079,23 руб., в том числе 62 344,45 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года, 15 734,78 руб. пеней за период с 19.09.2016 по 09.10.2017, а также пеней с 10.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования «Плесецкий район» (далее – Администрация МО «Плесецкий район»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 иск удовлетворён.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2008 № 52-э ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «АСК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «АСК» долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 4, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» надлежаще не опровергнуты.

В апелляционных жалобах ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» ссылаются на то, что ПАО «МРСК С-З» не оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям муниципального образования «Плесецкий район», поскольку якобы не владело соответствующими объектами электросетевого хозяйства.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются как материалами настоящего дела, так и судебными актами по ранее рассмотренному другому делу – делу № А05-228/2017.

Так, между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Плесецкий район» (арендодатель) и ПАО «МРСК С-З» (арендатор) заключены договоры о передаче в аренду имущества от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07 -581/12, от 01.10.2012 № 42/2012.

По данным договорам по актам приёма-передачи от 01.08.2011, 01.10.2012 арендатору (ПАО «МРСК С-З») были переданы в аренду соответствующие объекты электросетевого хозяйства (электрические сети вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участки линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Обозерское», «Самодедское», «Емцовское», «Ярнемское», «Североонежское», «Ундозерское», «Холмогорское»).

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 № 3 к договору аренды от 29.07.2011 № 136 изменён перечень имущества переданного в аренду, сторонами также подписан соответствующий акт приёма-передачи от 02.04.2012.

Сторонами договора аренды от 29.07.2011 № 136 подписано 10.05.2017 соглашение о его расторжении с 11.05.2017 и возврате арендованного имущества до 24 часов 10.05.2017.

По договору купли-продажи от 24.10.2015 ООО «АСЭП» приобрело в собственность часть имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.08.2012 № 07-581/12. В связи с чем было подписано трёхстороннее дополнительное соглашение от 14.01.2016 № 2 к указанному договору аренды. Согласно этому соглашению с 06.11.2015 произведён раздел сданного в аренду имущества между его собственниками – МО «Плесецкий район» и ООО «АСЭП».

В соответствии с актом возврата арендованного имущества, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 № 2 к договору аренды от 01.08.2012 № 07-581/12, ПАО «МРСК С-З» 31.12.2015 возвратило арендодателю – ООО «АСЭП» принадлежащее ему имущество.

Также в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 24.10.2015 ООО «АСЭП» в собственность части имущества, арендованного истцом по договору аренды от 01.10.2012 № 42/2012, подписано трёхстороннее дополнительное соглашение от 14.01.2016 № 2 к указанному договору аренды. Согласно этому соглашению с 06.11.2015 произведён раздел сданного в аренду имущества между его собственниками – МО «Плесецкий район» и ООО «АСЭП».

В соответствии с актом возврата арендованного имущества, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 14.01.2016 № 2 к договору аренды от 01.10.2012 № 42/2012, ПАО «МРСК С-З» 31.12.2015 возвратило арендодателю – ООО «АСЭП» принадлежащее ему имущество.

Согласно акту возврата арендованного имущества от 10.05.2017 ПАО «МРСК С-З» возвратило муниципальному образованию «Плесецкий район» объекты электросетевого хозяйства, полученные по договору аренды от 29.07.2011 № 136.

Актов возврата арендованного имущества арендодателю – МО «Плесецкий район» по договорам от 01.08.2012 № 07-581/12 и от 01.10.2012 № 42/2012 суду не представлено.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Плесецкий район» (арендодатель) и ООО «АСЭП» (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 18.08.2016 № 07/2016 – электрических сетей вместе с комплексными трансформаторными подстанциями, ВЛ, ВКЛ, ТП, КТП, КЛ, участков линий, расположенные в муниципальных образованиях «Плесецкое», «Савинское», «Федовское», «Кенозерское», «Пуксоозерское», «Ярнемское», «Ундозерское», «Холмогорское». Составлен акт приёма-передачи имущества от 18.08.2016.

МО «Плесецкий район» письмом от 07.09.2016 № 541 уведомило ПАО «МРСК С-З» о расторжении с 08.08.2016 договоров аренды от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012. 

Данное уведомление и указанный выше договор аренды от 18.08.2016 № 07/2016 (заключённый между Администрацией МО «Плесецкий район» и ООО «АСЭП») были оспорены ПАО «МРСК С-З» в судебном порядке.

В удовлетворении данного иска отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05-228/2017.

При этом судом по указанному делу был сделан вывод о том, что передача одних и тех же объектов одновременно в аренду разным лицам противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора аренды, в связи с чем оспариваемый договор аренды (договор от 18.08.2016 № 07/2016), заключённый с ООО «АСЭП» в период действия договоров аренды с ПАО «МРСК С-З» от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012, признан судом ничтожным в силу статей 168, 608 ГК РФ. Поскольку актов возврата имущества от ПАО «МРСК С-З» из аренды по договорам от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07-581/12, от 01.10.2012 № 42/2012 не составлялось, то повторная передача имущества в аренду ООО «АСЭП» по договору аренды от 18.08.2016 № 07/2016 не повлекла утраты права владения этим имуществом со стороны ПАО «МРСК С-З». В связи с тем, что ПАО «МРСК С-З» является владельцем истребуемых объектов и не является стороной указанного договора аренды от 18.08.2016 № 07/2016, то суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ПАО «МРСК С-З».

Также в решении суда по указанному выше делу № А05- 228/2017 судом дана оценка доводам ООО «АСЭП» относительно того, что заключённые с ПАО «МРСК С-З» договоры аренды (от 29.07.2011 № 136, от 01.08.2012 № 07581/12, от 01.10.2012 № 42/2012) якобы не могли продлеваться на неопределённый срок в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебный акт по названному выше делу № А05 -228/2017 имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ 

На основании изложенного, объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились во владении истца (ПАО «МРСК С-З») на законном основании (были переданы ему в аренду). Следовательно, истцом обоснованно предъявлена ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район».

ООО «АСЭП», утверждая, что именно оно оказало услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, не представило доказательств урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электроэнергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 62 344,45 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 15 734,78 руб. за период с 19.09.2016 по 09.10.2017, а также неустойки с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу № А05-6251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева