АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9575/2023

г.Чита

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.В. Шастиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3209525,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 23.05.2024 в размере 429566,90 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 до исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по ставке Центрального банка, о признании п.4, п.5, п.п.5.1.3, п.п 5.3.2 муниципального контракта № 1/2023 от 14.03.2023 нарушенным, о взыскании стоимости работ по выемке грунта в размере 552090,01 руб., о взыскании неустойки в размере 201664,39 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 1/2023 от 14.03.2023 в размере 2 021 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: (по первоначальному иску): представитель не явился

от ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился.

администрация Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края (далее – истец по первоначальному иску, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о признании действия ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1/2023 от 14.03.2023 не законным; о признании п.4, п. 5, п.п 5.1.3, п.п. 5.3.2 муниципального контракта № 1/2023 от 14 марта 2023 года нарушенным, о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 201664,39 руб., об обязании ответчика выполнить работы по выемки грунта или взыскать с ответчика стоимость работ по выемке грунта в размере 552,090,01 руб.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление оставлено без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края без движения неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.10.2023 суд принял исковое заявление к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3209525,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 20 мая 2023 года по 23 мая 2024 года в размере 429566,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2024 года до исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по ставке Центрального Банка, стоимость работ по выемке грунта в размере 552090,01 руб., признать п.4, п.5, п.п.5.1.3, п.п. 5.3.2 муниципального контракта № 1/2023 от 14 марта 2023 года нарушенным, неустойку в размере 201664,39 руб.

Протокольным определением от 29.05.2024 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению (л.д.153 т.2).

18.11.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 1/2023 от 14.03.2023 в размере 2021760 руб. (л.д.63 т.1)

Определением от 24.11.2023 суд принял встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧИТА», адрес: 672000, 

<

...>) ФИО2 Тихону Борисовичу, ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) произвести расшифровку акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденного Госкомстата от 11.11.1999 представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в администрацию Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края на сумму 5142173,42 руб.

2) произвести расшифровку акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденного Госкомстата от 11.11.1999 представленного администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа в ходе судебного дела № А78-9575/2023, на сумму 2134380,80 руб.

3) сравнить индексы (СМР) в представленных актах о приемке выполненных работ, указать какие же ценовые категории (индексы) должны были быть применены в спорный период (апрель 2023 года) (указать в табличном формате), определить разницу в сумме.

18.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 183/24 (далее - экспертное заключение) (л.85 т.4).

Протокольным определением от 04.03.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.04.2025 суд перечислил денежные средства в размере 50000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет АНО «СУДЭКСЧИТА».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа, в лице главы  администрации Нерчинско-Заводского округа ФИО4, действующего на основании Устава (далее - заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО1, действующего на основании ОГРНИП 

<

***> от 18.08.2017, с другой стороны, а вместе именуемые в дальнейшем Стороны, на основании протокола подведения итогов № 0891200000623001336-2 от 03.03.2023, с соблюдением  требований  Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства  Российской   Федерации, заключили муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Комсомольская в с. Нерчинский Завод (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. контракта, состав, объем работ, установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в объеме согласно локального сметного расчет (приложение № 2 к настоящему контракту), технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом действующих нормативных документов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 18693133 рубля 20 копеек, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту производится в следующем порядке:

Оплата осуществляется в пределах лимита финансирования в сроки 7 рабочих дней по факту выполнения работ на основании счета (счета-фактуры и после подписания ЭЦП Заказчиком в ЕИС документов о приемке, а также после направления (актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала выполнения этапов работ.

Оплата производится в рублях Российской Федерации.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Ежемесячные платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий период с учетом коэффициента, полученного по результатам аукциона.

Источник финансирования контракта:  краевой бюджет, местный бюджет (пункт 2.2., подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки выполнения работ с момента заключения контракта по  30 июля 2023 года. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждением чего является утверждение заказчиком полного комплекта документации, предусмотренной п. 2.2.1. контракта. 

На момент подписания сторонами настоящего контракта даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта, заказчик вправе беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение срока выполнения работ, указанного в статье 3 настоящего контракта. Давать обязательные для подрядчика предписания в письменном виде при обнаружении отступлений от локального сметного расчета и технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.2.2 контракта).

Пунктом 5.3.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями, локальным сметным расчетом и  техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта.

Истец указывает, что подрядчиком была проведена работа по доставке грунта, а так же по строительству устройства подстилающих и выравнивающих поверхностей. После проведения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев администрация Нерчинско-Заводского муниципального округа взяла пробы грунта на проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подрядчик применил материал несоответствующий нормативным требованиям ГОСТ 8236-14, тем самым нарушив условия выполнения контракта, а именно п.п.5.3.2.

На основании протоколов №№15, 16 от 23.05.2023 проба отобранная на объекте ул. Комсомольская не соответствовала требованиям ГОСТ 8267-93, ПНСТ 542-2021, соответственно не может применятся для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований.

Согласно пунктам 4, 5 календарного графика работы (Приложение №3) к муниципальному контракту, в установленный срок подрядчиком не были начаты работы по восстановлению покрытия и установки деревянного мостка.

В адрес подрядчика от администрации Нерчинско-Заводского района направлена претензия № 1304 от 30.06.2023 с  требованием по работе восстановления покрытия и устройства деревянного мостка, а также о замене завезенного грунта и необходимостью восстановления покрытия.

В ответ на претензионное требование подрядчик направил уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту №1/2023 от 14.03.2023. Основанием о приостановке работ стал отказ от приемке работ с применением материала - смесь песчано-гравийная природная в объеме 1756 м3.

Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия о необходимости произвести замену завезенного грунта для восстановления покрытия, а также для возобновления работ в указанные муниципальным контрактам сроки, но подрядчик, как указывает истец, не приступил к работам и не заменил грунт для восстановления покрытия в указанные договором сроки. В ответ на претензию, отправленную от администрации, подрядчик не ответил.

Отказ от приемки на основании заключенной протокола лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) № 15 от 23.05.2023 и протокола лабораторных испытаний смеси ПГС № 16 от 23.05.2023, примененная смесь подрядчиком не соответствовала морозостойкости.

Заказчик применяет требования к ПГС на основании контракта пункта 5.3.2.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и нормативным требованиями, своду правил 78.13330.2012, согласно которому состав ПГС должен соответствовать ГОС 8267-93 и ПНСТ 542-2021.

Подрядчик направил в адрес администрации уведомление от 12.07.2023 (дополнение к уведомлению от 19.06.2023), в котором представил расчет несоответствия стоимости ПГС по требованию заказчика на 47%. В подтверждение представил счета, а так же уведомил, что ближайший карьер ПГС (по требованиям к составу заказчика) находится в пгт. Забайкальск, расстояние от места выполнения работ 300 км. Стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, стоимость песчано-гравийной природной смеси заложены в локальном сметном расчете в строках 62-63, применены ФБР расценки с перерасчетом цены на 3 квартал 2021 года.

Стоимость ПГС заложена в базисных ценах, составляет 105408 руб. при переводе в цены на 3 квартал 2021 года (СМР 9,71) 1023511,68 руб., с НДС 128214,01 руб.

Цена за 1 м3 699,12 руб. с НДС (расчет 60 х 9,71 х. 1.2).

Ближайший карьер ПГС (по требованию к составу смеси заказчика) в пгт. Забайкальск расстояние от места выполнения работ 300 км, стоимость ПГС за 1м3 1320 руб. с НДС, стоимость на весь объем работ 1756,8 х 1320 = 2318976 руб., доставка 720000 руб.

Требования истца к составу смеси изложены на основании заключения экспертизы и своду правил, а не по требованию к составу смеси, которая закладывалась при определении ее стоимости, расценка ФССЦ-02.2.04.0003 не содержит состав смеси, при определении начальной максимальной цене контракта, смесь (по составу) должна соответствовать стоимости. Кроме того, в применённых расценках в строках 62, 63 не учтены расходы по погрузке и перевозки ПГС, согласно расшифровкам расценок по их составу (расшифровка расценок указана в отзыве ответчика).

Ответчик сообщил администрации, что контрактом не учтены работы по погрузке при автомобильных перевозках и перевозка грузов автомобилями песчано-гравийной природной смеси.

Ответчик полагает, что данные работы являются дополнительными работами (помимо работ, предусмотренных контрактом).

17.07.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь тем, что контрактом не учтены работы по погрузке при автомобильных перевозках и перевозка грузов автомобилями смеси песчано - гравийной породы.

Подрядчик направил решение об одностороннем отказе от выполнения работ по муниципальному контракту № 1/2023 от 14.03.2023 в адрес администрации.

В ответ администрация направила отзыв на решение об одностороннем отказе от контракта подрядчиком №1450 от 26.07.2023, в котором указала, что подрядчик обязан выполнять работы, указанные в п.п. 5.3.2. Кроме того, при исполнении контракта подрядчиком был применен материал несоответствующий нормативным требования, соответственно нарушены условия выполнения п.п. 5.3.2 контракта. В ответе на претензию сообщается о необходимости проведения работ по выемке завезенного грунта за счет сил и средств подрядчика. В случае неисполнения требований, администрация вправе затребовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке. Стоимость работ по выемке грунта составила 552090,01 руб.

Истец указывает на нанесенный подрядчиком ущерб.

Подрядчиком исполнены обязательства на сумму 5142173,42 руб.

28.07.2023 контракт расторгнут.

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным.

Полагая действия подрядчика по расторжению контракта незаконными, заказчик обратился с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства администрация в окончательной редакции уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере 3209525,01 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период 20.05.2023 по 23.05.2024 в размере 429566,90 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2024 до исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по ставке Центрального Банка,

- стоимость работ по выемке грунта в размере 552090,01 руб.,

- неустойку в размере 201664,39 руб.

- признать п.4, п.5, п.п.5.1.3, п.п 5.3.2 муниципального контракта № 1/2023 от 14 марта 2023 года нарушенным.

В свою очередь, подрядчик, полагая, что заказчик обязан возместить стоимость выполненных работ (дополнительных работ) по муниципальному контракту в сумме 2021760 руб. обратился со встречным иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также подлежащие применению нормы права арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора суд определил, что установлению подлежат наличие (отсутствие) государственного контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно возложено на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, 69 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд установил, что зафиксированные предпринимателем в одностороннем акте формы КС-2 дополнительные работы стоимостью 2021760 руб. стороны не согласовывали, о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял. Доказательства того, что подрядчиком выполнены самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного муниципального контракта, и (или) им произведены дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу выполнение работ в отсутствие государственного контракта не порождает у заказчика обязанности по их оплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту в сумме 2021760 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда (пункт 2 статья 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное, перечень работ, поименованный в техническом задании, являлся для подрядчика исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, ввиду чего другие виды работ, не включенные в него, не могли входить в состав обязательств подрядчика.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Судом выяснено, что 14.03.2023 между администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа, в лице главы  администрации Нерчинско-Заводского округа ФИО4, действующего на основании Устава (далее - заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 именуемый в дальнейшем «Подрядчик», в лице ФИО1, действующего на основании ОГРНИП 

<

***> от 18.08.2017, с другой стороны, а вместе именуемые в дальнейшем Стороны, на основании протокола подведения итогов № 0891200000623001336-2 от 03.03.2023, с соблюдением  требований  Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства  Российской   Федерации, заключили муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту ул. Комсомольская в с. Нерчинский Завод (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. контракта, состав, объем работ, установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в объеме согласно локального сметного расчет (приложение № 2 к настоящему Контракту), технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом действующих нормативных документов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 18 693 133 рубля 20 копеек, цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнение работ с момента заключения контракта по 30 июля 2023 года.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 ИП ФИО1 составил акт о приемке работ (КС-2), сумма работ составила 5142173,42 руб.

23.05.2023 администрация Нерчинско-Заводского муниципального округа приняла и произвела оплату за выполненную работу  по акту о приемке работ (КС-2) от 28.04.2023 № 1/2023. 

19.06.2023 ИП ФИО1 уведомил администрацию о приостановке производства работ №94 от 19.06.2023. 

10.08.2023 администрация проверила акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 утвержденного Госкомстата от 11.11.1999, представленные подрядчиком 28.04.2023. 

В результате проверки проведенной администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа выяснилось, что подрядчик при составлении акта о приемке работ по форме унифицированной формы КС-2 применил индекс СМР (индекс строительно-монтажных работ) 2023 года, вместе с тем, в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 представленные подрядчиком 28.04.2023 должен был быть указан индекс CMР (индекс строительно-монтажных работ) за 2021 год. 

В результате изложенного администрация переплатила подрядчику денежные средства в размере 3209525,01 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 23, следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора требуется необходимость в получении специальных познаний, поэтому назначил судебные экспертизы, в том числе дополнительную.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Кодекса, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 Кодекса вправе приостановить производство по делу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 30.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧИТА», адрес: 672000, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) произвести расшифровку акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденного Госкомстата от 11.11.1999 представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в администрацию Нерчинско-Заводского муниципального округа Забайкальского края на сумму 5142173,42 руб.

2) произвести расшифровку акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденного Госкомстата от 11.11.1999 представленного администрацией Нерчинско-Заводского муниципального округа в ходе судебного дела № А78-9575/2023, на сумму 2134380,80 руб.

3) сравнить индексы (СМР) в представленных актах о приемке выполненных работ, указать какие же ценовые категории (индексы) должны были быть применены в спорный период (апрель 2023 года) (указать в табличном формате), определить разницу в сумме.

18.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 183/24 (далее - экспертное заключение) (л.85 т.4).

Протокольным определением от 04.03.2025 суд возобновил производство по делу.

Экспертом установлено, что на основании проведенного исследования предоставленных актов КС-2, разница по сумме составила 3007860,62 руб. Таким образом, параметры представленного акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденного Госкомстата от 11.11.1999 представленного администрацией Нерчинско - Заводского муниципального округа, соответствуют параметрам сметы контракта.

Указанные выводы эксперта стороны не опровергли.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 3007860,62 руб. в пользу подрядчика. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Рассматривая требование администрации о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2023 по 23.05.2024 в размере 429566,90 руб., с последующим начислением, начиная с 23.05.2024 до исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по ставке Центрального Банка, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Администрация представила расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 20.05.2023 по 23.05.2024 в сумме 429566 руб.

Учитывая, что 20.05.2021 является выходным днем (суббота), следующим рабочим днем и последним днем срока является день – 23.05.2023. Суд, применяя положения статьи 193 ГК РФ, указывает, что период просрочки следует исчислять с 23.05.2023, тем самым произвел перерасчет неустойки с 23.05.2023 по 23.05.2024, размер процентов составил 400721,62 руб.

Задолженность:

3 007 860,62 р.

Период просрочки:

с 23.05.2023 по 

23.05.2024

Регион:

Дальневосточный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 007 860,62 р.

23.05.2023

23.07.2023

62

7,50

3 007 860,62 ? 62 ? 7.5% / 365

38 319,32 р.

3 007 860,62 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

3 007 860,62 ? 22 ? 8.5% / 365

15 410,14 р.

3 007 860,62 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

3 007 860,62 ? 34 ? 12% / 365

33 622,11 р.

3 007 860,62 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

3 007 860,62 ? 42 ? 13% / 365

44 994,30 р.

3 007 860,62 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

3 007 860,62 ? 49 ? 15% / 365

60 569,25 р.

3 007 860,62 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

3 007 860,62 ? 14 ? 16% / 365

18 459,20 р.

3 007 860,62 р.

01.01.2024

23.05.2024

144

16,00

3 007 860,62 ? 144 ? 16% / 366

189 347,29 р.

Сумма основного долга: 3 007 860,62 р.

Сумма процентов: 400 721,61 р.

В этой связи требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 400721,61 руб. В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд не установил оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование администрации о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 201664,39 руб. суд указывает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В уточненном исковом заявлении (л.д.38 т.2) истец указывает, что администрацией произведен расчет неустойки в размере 201664,39 руб., в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать в указанном размере.

Однако у суда отсутствует возможность проверить размер заявленной неустойки, поскольку истцом не указан размер задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом дат платежей и того, что оплата осуществлялась частями или полностью; истец такого расчета не представил, в связи с чем, расчет неустойки произведен с нарушением действующего законодательства и является необоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требование администрации о взыскании стоимости работ по выемке грунта в размере 552090,01 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта, подрядчик обязан выполнять работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями, локальным сметным расчетом и  техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта.

Истец указывает, что подрядчиком была проведена работа по доставке грунта, а так же по строительству устройства подстилающих и выравнивающих поверхностей. После проведения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев администрация Нерчинско-Заводского муниципального округа взяла пробы грунта на проведение экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было выяснено, что подрядчик применил материал несоответствующий нормативным требованиям ГОСТ 8236-14, тем самым подрядчик нарушил условия выполнения контракта п.п.5.3.2.

На основании протоколов №15, №16 от 23.05.2023 проба, отобранная на объекте ул. Комсомольская не соответствует требованию ГОСТ 8267-93, ПНСТ 542-2021 и не может применяться для устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований.

Согласно пунктам 4, 5 календарного графика работы (Приложение №3) к муниципальному контракту, в установленный срок подрядчиком не были начаты работы по восстановлению покрытия и установки деревянного мостка.

В адрес подрядчика от администрации Нерчинско-Заводского района направлена претензия № 1304 от 30.06.2023 с  требованием по работе восстановления покрытия и устройства деревянного мостка, а также о замене завезенного грунта необходимого восстановления покрытия.

В ходе проведения работ подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке исполнения контракта, основанием о приостановке работ стал отказ о приемке работ с применением материала - смесь песчано-гравийная природная в объеме 1756 м3.

Администрацией в адрес И.П. А.М.Петросяна направлена претензия о необходимости произвести замену завезенного грунта для восстановления покрытия. А также для возобновления работ в указанные муниципальным контрактам сроки, но подрядчик, как указывает истец, не приступил к работам и не заменил грунт для восстановления покрытия в указанные договором сроки. В ответ на претензию, отправленную от администрации, подрядчик не ответил.

Отказ от приемки на основании заключенной протокола лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси № 15 от 23.05.2023 и протокола лабораторных испытаний смеси ПГС № 16 от 23.05.2023, примененная смесь подрядчиком не соответствовала морозостойкости.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и нормативным требованиями, сводом правил 78.13330.2012, согласно которому состав ПГС должен соответствовать ГОС 8267-93 и ПНСТ 542-2021.

В материалы дела администрацией представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по выемке грунта составила 552090,01 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанного требования в заявленном размере, а также считает признать пункт 5.3.2 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул. Комсомольская в с. Нерчинский Завод ИКЗ 233751400052375140100100300014211244 от 14 марта 2023 года, заключенного между администрацией Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушенным ответчиком.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В данном случае администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований администрации, которая освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 46540 руб. (40540 руб. (от удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 3960672,24 руб.) + 6000 руб. (за рассмотрение требования по первоначальному иску за неимущественное требование)).

При подаче встречного иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 33109 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 22, л.д.65 т.1).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано полностью, расходы ИП ФИО1 за рассмотрение дела в суде в размере 33109 руб. остаются на предпринимателе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил следующее.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу данных разъяснений, с учетом существа встречных исковых требований, в случае частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

В настоящем случае характер требований сторон был фактически тождественен, в связи с чем, при пропорциональном распределении издержек учету подлежит размер как первоначальных, так и встречных исковых требований в совокупности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела со стороны администрации были понесены судебные расходы в сумме 50000 руб. на оплату судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением от 25.07.2024 № 456075 (л.д.50 т.3).

Определением суда от 23.04.2025 денежные средства в размере 50000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКСЧИТА») по делу №А78-9575/2023 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 18.02.2025 № 037А.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (90,17%) названные судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 45085 руб. (50000 руб. х 90,17%) взыскиваются с ИП ФИО1 в пользу администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3007860,62 руб. ущерба, 400721,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 23.05.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 24.05.2024, 552090,01 руб. стоимости работ по выемке грунта, 45085 руб. судебные расходы на судебную экспертизу.

Признать пункт 5.3.2 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту ул. Комсомольская в с. Нерчинский Завод ИКЗ 233751400052375140100100300014211244 от 14 марта 2023 года, заключенного между администрацией Нерчинского-Заводского муниципального округа Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушенным ответчиком.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 46540 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова