АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2220/2018

г. Магадан

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Красовского Шалвы Валерьевича (ОГРНИП 304491032800110, ИНН 490900219354)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 12-1-13/10 в части

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 20.08.2018 б/н, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 20.08.2018 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 27.12.2017 № 05/1200, удостоверение; И.Я. Цейтлер, государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.01.2018 № 11/2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в суд с заявлением к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 29.06.2018 № 12-1-13/10 по доначислению к уплате недоимки по УСН в сумме 292 523 руб., пени в соответствующей сумме и штрафов в сумме 14 626 руб. 15 коп. (с учётом уточнения).

Предприниматель в качестве доводов, подтверждающих позицию о продаже товаров в розницу в магазине, указал на следующие обстоятельства: товары, реализуемые в магазине, предназначены для личного, семейного, домашнего использования, не связанны с предпринимательской деятельностью; у заявителя отсутствует обязанность отслеживать цель приобретения товара покупателем, отслеживать источник финансирования покупателя, отслеживать организационно-правовую форму покупателя; на момент совершения сделки у продавца нет сведений о закупке товара покупателем по Федеральному закону 44-ФЗ или по Федеральному закону 223-ФЗ; оплата покупателем произведена не через УФК, а через коммерческие банки; товар приобретён покупателем в магазине до 150 квадратных метров с системой налогообложения в виде единого налога на вменённый доход; форма оплаты (наличный или безналичный расчёт) для отнесения деятельности к розничной торговли правового значения не имеет; в платёжном поручении в графе назначение платежа покупатель не указал «для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; счёт и товарная накладная, выданные продавцом покупателю, не содержат достаточных признаков договора поставки по государственному (муниципальному) контракту, либо по гражданско-правовому договору с бюджетным учреждением, (а именно: ассортимент товара не определялся сторонами на основании заявок и спецификаций; заявки на приобретение товаров не составлялись (поставка товара производится по заявке заказчика; форма заявки, необходимое количество и ассортимент товара в каждой из заявок определяется заказчиком самостоятельно, исходя из общего количества и ассортимента, согласованного сторонами в спецификации); спецификации на приобретение товаров не составлялись; место передачи товара - торговый зал розничного магазина; доставка товара собственным транспортом покупателя; работники сторон, производившие приём-передачу товара не имеют права первой подписи; товар приобретается небольшими партиями; акт приёма-передачи товара не составлялся; нет штрафных санкций и неустойки; не определён порядок расторжения договора; не предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора; счёт и ТТН являются публичным договором); размер торгового зала позволяет разместить объём товара, проданного бюджетным учреждениям, что свидетельствует о том, что товар реализовывался из торгового помещения (т. 8, л.д. 56-57).

К письменным пояснениям заявителем приложен список обжалуемых сделок с конкретным указанием доводов, подтверждающих позицию заявителя по каждой оспариваемой сумме.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, а также пояснили, что доводы налогового органа о том, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям даже вне муниципальных контрактов является заключением договора поставки, по мнению представителя предпринимателя, являются ошибочными, поскольку все товары реализовывались предпринимателем исключительно через объект стационарно-торговой сети – магазин согласно выставляемым счетам на товар; цена не согласовывалась, цена за все товары, предлагаемые в магазине «Gross Haus» единая как для покупателей физических лиц, так и для юридических, способ доставки товара не оговаривался, ответственность за нарушение объёма, сроков поставки не установлена, бюджетными учреждениями и иными юридическими лицами, приобретённые у предпринимателя через розничную сеть товары могли быть использованы для целей не связанных с обеспечением своей деятельности.

Сведения о количестве проданного товара не позволяют утверждать о намерении заказчика или конкретного потребителя (учреждения) осуществить его последующую перепродажу, покупателями товара по спорным сделкам являются специализированные учреждения социальной направленности.

Безналичный расчёт с покупателями (учреждениями) на основании выставленных счетов и получение товаров по товарным накладным, по мнению заявителя, не может являться квалифицирующим признаком договора поставки.

Спорные сделки, по мнению заявителя, не попадают под действие положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ)

Наличие у предпринимателя складов для ведения оптовой торговли, выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом не установлено.

Из разъяснений пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», по мнению заявителя, следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности признак договора розничной купли-продажи - использование товара семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поскольку предпринимателем все товары реализовывались через объект стационарной торговой сети – магазин «Gross Haus», то, по его мнению, осуществлялась продажа в розницу, в том числе и по спорным сделкам с бюджетными учреждениями и иными юридическими лицами (которые указали в ответах на запросы налогового органа о целях приобретения товаров).

В связи с тем, что площадь торгового зала магазина не позволяет выставить весь объём товара, товар выбирался покупателями в торговом зале, а необходимое количество выдавалось из подвального помещения магазина.

На основании изложенного, заявитель указывает на неправомерность доначисления налоговым органом к уплате налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) и пени, привлечения к налоговой ответственности в виде налоговой санкции, поскольку предприниматель законно и обоснованно применял систему налогообложения – единый налог на вменённый доход (далее – ЕНВД), своевременно и в полном объёме уплачивал соответствующий налог.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву. В судебном заседании представители ответчика указали, что оспариваемые предпринимателем сделки/операции не подпадают под понятие розничной торговли, так как содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.

Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованным заявкам, которые выражались в выписывании счёта, товарной накладной, содержащих наименование, ассортимент, количество и цену товара, товар выдавался покупателям лишь после оплаты, то есть через несколько дней.

Оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя, факты поступления денежных средств в установленном размере на расчётный счёт предпринимателем не отрицались, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.

Отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных, покупателям выставлялись счета, с некоторыми покупателями, осуществляющими периодические покупки, оформлялись двухсторонние акты сверки взаиморасчётов.

Из условий оспариваемых сделок следует, что отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика (подвала под магазином - места хранения товара); доставка товара осуществлялась как собственными силами покупателей, так и продавцом.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Особый статус покупателей по договорам бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьёй 120 ГК РФ для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении между ними и заявителем розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оформление сделок в помещении магазина «Gross Haus» не свидетельствует о приобретении товаров в торговом зале магазина (площадью 150 кв. м.), так как большие партии товаров (бумаги) не могли находиться в зале, а отпускались покупателям из подвала-склада. Наличие в магазине подвала, где хранится товар, предприниматель не оспаривает, эти доказательства, по мнению ответчика, опровергают доводы налогоплательщика о приобретении товаров в магазине и подтверждают доводы налогового органа о поставке товаров заказчикам со склада поставщика. Данные выводы налогового органа также подтверждаются сведениями, представленными заказчиками.

Учитывая фактические условия сделок, независимо от их названий, сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 ГК РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии письменных договоров, спецификаций, периодичности/регулярности поставок противоречат представленным в материалы дела документам.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям, коммерческим организациям (ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7. ФИО7, ФИО8), приобретавшим товар для последующей перепродажи, относится к деятельности, связанной с поставкой, следовательно, не подпадает под режим налогообложения ЕНВД.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). 

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.02.2018 № 14 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты конкретных налогов, в том числе, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № /12-1Д8, т. 2, л.д. 18-116, 131).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 29.06.2018 № 12-1-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена, в том числе (указывается в обжалуемой части) неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015-2016 в сумме 596 619 руб., начислены пени в размере 112983,56 руб. и штраф в размере 29 830,95 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области принято решение от 06.08.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-59а).

В ходе судебного разбирательства установлено, что торговую деятельность предприниматель осуществляет (в рамках настоящего спора) через объект стационарной торговой сети - магазин «Gross Haus», имеющий торговый зал, расположенный по адресу: 

<

...>, является плательщиком ЕНВД.

В проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию товаров без оформления письменных договоров следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (указаны покупатели, сделки с которыми оспаривает предприниматель, т. 8, л.д. 58-76):

2015 год: Министерство финансов Магаданской области; МБДОУ «Детский сад      № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53; МБДОУ «Детский сад № 44; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; Управление архитектуры и градостроительства; Управление по делам молодёжи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ГКУ «Психоневрологический интернат»; ФКУ «ЦУКС ГУ МЧЦ России»; Государственная жилищная инспекция Магаданской области; Управление образования мэрии г. Магадана; МАОУ «Гимназия № 13»; МУП г. Магадана «Водоканал»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МОГАУ ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров»; ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальные предприниматели ФИО6; ФИО7 (сумма дохода - 974 614 руб. 85 коп., сумма налога 6% - 58 476 руб. 89 коп.).

2016 год: Министерство финансов Магаданской области; Прокуратура Магаданской области; СУ СК России по Магаданской области; Арбитражный суд Магаданской области; Минэкономразвития Магаданской области; МБДОУ «Детский сад № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53; МБДОУ «Детский сад № 44; МБДОУ «Детский сад № 31»; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточное управление Ростехнадзора; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; Управление по делам молодёжи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ФКУ УПРДОР «Колыма»; ФГБУ Управление «Магаданмелиоводхоз»; Управление культуры мэрии г. Магадана; УФСБ России по Магаданской области; Правительство Магаданской области; Государственная жилищная инспекция Магаданской области; ФКП «Образовательное учреждение № 335»; Избирательная комиссия Магаданской области; Департамент образования мэрии г. Магадана; МАДОУ «Детский сад № 58»; МАДОУ «Детский сад № 3»; МАДОУ «Детский сад № 7»; МАОУ «Гимназия № 13»; МОГАУ «ДЮОЦ»; МУП г. Магадана «Водоканал»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; ОГАУК «Магаданский театр кукол»; ОГАУ «Магаданфармация»; ГБПОУ «Медицинский колледж»; МГАК «Спецавтопарк МКТ МО»; ГАУК «Образовательное творческое объединение культуры»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МБУДО «Детская художественная школа»; МОГАУ «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив»; филиал «ВГСО Северо-Востока «ФГУП «ВГСЧ»; ГАУЗ «МОС «Талая»; МУП «Стекольный-Комэнерго»; ОГБУК «Магаданская областная детская библиотека»; МКОУ «ООШ с. Тахтоямск»; филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВЛ»; ФГБУ «Колымское УГМС»; Магаданский филиал ФГУП «Росморпорт»; ООО «Трио-ЦТ»; ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальные предприниматели ФИО6; ФИО7; ФИО7; ФИО9 (сумма дохода – 3 900 769 руб. 65 коп., сумма налога 6% - 234 046 руб. 18 коп.).

Так как обстоятельства отношений заявителя с указанными выше покупателями в 2015-2016 годах являются аналогичными, учитывая, что в данные периоды действовали одни и те же правовые нормы и толкование их Верховным Судом Российской Федерации, суд рассматривает спорные операции между предпринимателем и покупателями, разделив покупателей на группы относительно доводов сторон (безотносительно конкретной даты сделок).

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменные договоры между предпринимателем и покупателями по спорным сделкам в письменной форме не заключались, однако фактически условия договоров были согласованы устно и исполнены сторонами: - покупатели посредством выбора образцов товара в торговом зале и оглашением необходимого им количества товара, практически осуществляли заявку на необходимый им товар, а предприниматель выписывал покупателям счёта и товарные накладные (данные действия: согласование количества, ассортимента, цены товара можно квалифицировать как заявку на товар). Оплата товара осуществлялась по согласованному счёту (о чём свидетельствуют платёжные документы), получение – по товарной накладной после предъявления доказательств оплаты, доставка большей части товаров произведена самовывозом, но иногда - продавцом, в некоторых случаях была проведена двухсторонняя сверка взаиморасчётов (например, с министерством финансов Магаданской области за 2015 и 2016 годы (в акты включены оспариваемые предпринимателем суммы), т. 8, л.д. 42-43; 10-11); с ГАУК «Образовательное творческое объединение культуры» за 2015-2016 годы, т. 6, л.д. 18; с МКОУ «Основная общеобразовательная школ с. Тахтоямск», т. 6, л.д. 65-66; с МОГАУ ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров», т. 5, л.д. 66-71; с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 59» т. 5, л.д. 99-100; с ОГАУ «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, т. 5, л.д. 150 и другие, например, т. 4, л.д. 19, 36, 65, 123).

Из материалов дела установлено, что на товарных накладных имеются подписи представителей продавца и покупателя (печати), свидетельствующие о сдаче-приёмке товара по количеству и качеству, что не свойственно договорам купли-продажи.

Оспариваемые заявителем сделки можно разделить на три группы: 1) - реализация товара бюджетным организациям в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; 2) - реализация товара организациям в рамках Федерального закона № 223-ФЗ; 3) - реализация товара коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям с целью дальнейшей реализации.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закон № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, путём заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также заключённые бюджетным учреждением в порядке статьи 15 данного Закона.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исключительные случаи, когда применение указанного закона государственным или муниципальным учреждением не требуется.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность по совершению сделки в предусмотренных выше случаях (в том числе, в случае закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей), только при наличии контракта.

Изложенное подтверждено также пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный н муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит аналогичный вывод - в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона                  № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в том числе бюджетным учреждением, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями для собственных нужд устанавливаются Федеральным законом № 223-ФЗ (пункты 4 и 5 части 2 статьи 1 указанного закона).

В силу прямого указания федерального законодателя бюджетные учреждения, а также государственные, муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки для государственных и муниципальных нужд, действуют в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе (части 1 и 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ).

Часть 2 и пункты 1-3 части 2.1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ системе содержат случаи, когда названные выше субъекты осуществляют закупку на основании Федерального закона № 223-ФЗ, который в пунктах 4-6 части 2 статьи 1 устанавливает аналогичные предписания.

Таким образом, статья 15 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает общее правило, согласно которому бюджетные учреждения и государственные унитарные предприятия, осуществляющие закупки, обязаны действовать в соответствии с его требованиями.

Суд исходит из доказанности факта поставки товара с учётом подписей уполномоченных лиц покупателей и печати организаций на товарных накладных по спорным сделкам.

Судом отклоняется ссылка заявителя на отсутствие госконтрактов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ, так как данные обстоятельства не противоречат позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 25.11.2015. Кроме того, указанные сделки соответствуют положениям статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, реализация предпринимателем в 2015-2016 гг. товаров бюджетным организациям/учреждениям (министерство финансов Магаданской области; прокуратура Магаданской области; СУ СК России по Магаданской области; Арбитражный суд Магаданской области; минэкономразвития Магаданской области; МБДОУ «Детский сад № 63»; МБДОУ «Детский сад № 53; МБДОУ «Детский сад № 44; МБДОУ «Детский сад № 31»; МКОУ «СОШ с. Клепка»; Северо-Восточное управление Ростехнадзора; Северо-Восточный государственный университет; НИЦ «Арктика» ДВО РАН; ГКУ «Магаданский социальный центр»; управление по делам молодёжи и связям с общественностью мэрии г. Магадана; ОГКУ «ГАМО»; ФКУ УПРДОР «Колыма»; ФГБУ управление «Магаданмелиоводхоз»; управление культуры мэрии г. Магадана; УФСБ России по Магаданской области; правительство Магаданской области; государственная жилищная инспекция Магаданской области; ФКП «Образовательное учреждение № 335»; Избирательная комиссия Магаданской области; департамент образования мэрии г. Магадана; МАДОУ «Детский сад № 58»; МАДОУ «Детский сад № 3»; МАДОУ «Детский сад № 7»; МАОУ «Гимназия № 13»; МОГАУ «ДЮОЦ»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; ОГАУК «Магаданский театр кукол»; ОГАУ «Магаданфармация»; ГБПОУ «Медицинский колледж»; МГАК «Спецавтопарк МКТ МО»; ГАУК «Образовательное творческое объединение культуры»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МБУДО «Детская художественная школа»; МОГАУ «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив»; управление архитектуры и градостроительства; ГКУ «Психоневрологический интернат»; ФКУ «ЦУКС ГУ МЧЦ России»; ГАПОУ «Магаданский колледж искусств»; МАУ г. Магадана «Городской стадион»; МОГАУ ДПО «Институт развития образования и повышения квалификации педагогических кадров») и унитарным предприятиям (МУП г. Магадана «Водоканал»; МУП «Стекольный-Комэнерго»; филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВЛ»; Магаданский филиал ФГУП «Росморпорт») была осуществлена в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона           № 223-ФЗ, что влечёт за собой признание спорных сделок договорами поставки, а не купли-продажи, как ошибочно полагает предприниматель.

В ответах на запросы налогового органа покупатели указали и материалами дела подтверждается, что заявки на приобретение товаров в письменной форме не составлялись, необходимое количество и ассортимент товара в каждой случае определялся заказчиком/покупателем самостоятельно, согласовывался сторонами в счёте и товарной накладной, доставка товаров в основном осуществлялась транспортом покупателей.

Периодичность поставок, достаточно устойчивые отношения с покупателями по спорным сделкам подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями проверки деятельности предпринимателя в 2017 году (листы 5-6 решения налогового органа от 31.08.2018 № 13-1-17/185).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявителя, о том, что письменные договоры не заключались, а фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю через стационарный торговый объект – магазин «Gross Haus», в связи с чем, обоснованно применял систему налогообложения ЕНВД, противоречат нормам действующего законодательства и фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли для целей налогообложения дано в статье 346.27 НК РФ. Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 далее – Постановление № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчёт, по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом вышеуказанных разъяснений, изложенных в Постановлении № 18, особый статус покупателей - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, для определённой деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений/организаций/предприятий, что исключает основной признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 301-КГ17-727, постановлении АС ДВО от 02.06.2017 № Ф03-1441/2017.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя, оплата произведена после выставления предпринимателем счетов, даты оплаты не совпадают с датами передачи товара.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что фактические отношения предпринимателя с государственными и муниципальными учреждениями/организациями, унитарными предприятиями свидетельствуют о сложившихся связях по поставке, так как практически заключённые в устной форме договоры не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, товары реализовывались не для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, что явно следует из графы назначение платежа в платёжных поручениях покупателей.

Также в 2015-2016 гг. ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан», индивидуальные предприниматели ФИО10; ФИО6; ФИО7; ФИО7; ФИО9 приобретали у индивидуального предпринимателя ФИО2 товары для последующей реализации в торговых точках.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал для каких целей приобретался товар, при этом у продавца отсутствует обязанность выяснять и отслеживать для каких целей приобретаются товары покупателями-коммерческими организациями, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности, направленной на минимизацию своих предпринимательских рисков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Трио-ЦТ», ООО «Санрайз-Магадан» и указанные выше индивидуальные предприниматели также осуществляют деятельность по торговле аналогичными товарами (Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), информация о видах деятельности является открытой и общедоступной в сети Интернет, кроме того, учитывая небольшие масштабы города Магадана, длительность отношений предпринимателя с указанными покупателями, объёмы закупленных однородных товаров (бумага офисная) суд полагает, что заявитель знал/должен был знать, что указанные лица приобретали у него товары с целью дальнейшей реализации.

Рассмотрены доводы заявителя о том, что договор поставки предполагает доставку товара покупателям исключительно транспортом поставщика, а также о том, что договор поставки характеризуется регулярностью поставок.

Между тем факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит пункту 2 статьи 510 ГК РФ.

Товар оформлялся партиями с выставлением на каждую партию отдельного счёта и товарной накладной, что свидетельствует о том, что поставка носит регулярный характер (например, индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществил в 2015 году 9 покупок бумаги на сумму 435 863 руб. 60 коп., из которых заявитель оспаривает сделки на 154 123 руб.; в 2016 году – 8 покупок на 583 000 руб., из которых заявитель оспаривает сделки на 574 000 руб., указывая на то, что товар реализовывался в магазине площадью 150 кв. м, что позволяет разместить весь объём реализованного товара, товар предназначен для личного, семейного, домашнего использования; индивидуальный предприниматель ФИО11 осуществил в 2016 году 12 покупок бумаги на сумму     858 083 руб. 15 коп., которые заявитель оспаривает, указывая аналогичные основания).

Довод заявителя о назначении приобретённых покупателем товаров, которые, по мнению предпринимателя, предназначены лишь для личного, семейного, домашнего использования, следовательно, не могут быть использованы в уставной деятельности бюджетных учреждений, например, приобретение ФГБОУ ВО «СВГУ» по товарной накладной от 23.11.2016 № 915 (оплата платёжным поручением от 28.11.2016 № 318150 с указанием для гос. нужд) вытяжки, рассмотрен, суд исходит из того, что анализ целевого использования бюджетных средств выходит за рамки настоящего спора, поскольку является предметом анализа служб финнадзора.

На основании изложенного, с учётом положений подпункта 7 пункта 2 статьи 346.20 НК РФ, деятельность, не относящаяся к розничной торговле, подпадает под общую систему налогообложения либо систему налогообложения – УСН, следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима - ЕНВД при обложении налогом доходов, полученных  по договорам поставки, признаётся судом законным и обоснованным.

Предпринимателем не оспаривается правильность расчёта налоговым органом суммы налога по УСН по вышеуказанным сделкам и арифметического расчёта суммы пеней.

Соразмерность суммы штрафных санкций рассмотрена налоговым органом при вынесении решения, суммы штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату налога по УСН были снижены в четыре раза.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                 Н.Ю. Нестерова