ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3422/2020

г. Киров

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу №А82-3422/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 712 645,49 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меркурий»   (далее – Истец, ООО ГК «Меркурий») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (далее – Ответчик, ООО «Трансавтолиз») о взыскании 665401,95 руб. долга и 47 243,54 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 10.02.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 иск удовлетворен.

ООО «Трансавтолиз» с принятым решением суда в части размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установить неустойку в размере 16 272,28 руб.

ООО ГК «Меркурий» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 10.12.2020 не обеспечили.

Истец ходатайствует провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 09.11.2016 № 52 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Меркурий» (поставщик) и ООО «Трансавтолиз» (покупатель) 09.11.2016 заключен договор № 52, по которому поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектация, количество и цена технической продукции согласовывается сторонами в заявках и счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции определяется поставщиком на договорной основе.

В силу пункта 2.2 договора форма расчетов: 100% отсрочка платежа, окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты продукции и/или сроков возмещения понесенных поставщиком транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил товар Ответчику по универсальным передаточным документам № 1859 от 02.04.2019, № 2644 от 08.05.2019, № 3490 от 11.06.2019, № 4235 от 09.07.2019, № 4305 от 11.07.2019, № 4634 от 24.07.2019, № 6427 от 23.09.2019, № 6508 от 25.09.2019, № 6617 от 30.09.2019, № 6692 от 02.10.2019, №6778 от 07.10.2019, № 6881 от 09.10.2019, № 7650 от 07.11.2019, которые подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Полученный товар Ответчик оплатил частично.

Истец направлял в адрес Ответчика письмо от 02.12.2019 № 200, в котором предложил оплатить долг по договору № 52.

Данное письмо Ответчик получил 09.12.2019 (л.д.30-оборот), но оставил без исполнения.

По расчету Истца долг Ответчика составил 665 401,95 руб. 

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 665 401,95 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 47 243,54 руб., проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме с продолжением начисления неустойки с 11.02.2020 по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Трансавтолиз» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о необходимости определения неустойки в размере 16 272,28 руб.

Довод Ответчика о том, что он включен в перечень системообразующих предприятий транспортного комплекса, поэтому в условиях распространения коронавирусной инфекции этот фактор является основанием для снижения неустойки, в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 по делу №А38-3796/2020, апелляционный суд не принимает, так как:

- вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для Ответчика  характер обстоятельств непреодолимой силы;

- все обязательства по оплате товара возникли у Ответчика до введения с 02.04.2020 ограничительных мер по Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный Ответчиком судебный  акт  принят  судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трансавтолиз» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2020 по делу №А82-3422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1