АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3766/2022

г. Тюмень

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «РОСДОРЗНАК» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «РОСДОРЗНАК» о взыскании долга в размере 103 848 рублей 00 копеек, неустойки в размере 92 943 рублей 96 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору от 27.06.2019 № 27-19.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505275057648.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивает на заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возразил против доводов истца в связи с некачественным выполнением работ по договору. На предложение суда выразить позицию о необходимости проведения экспертизы по спору ответчик сообщил, что не имеется возможности проведения натурального осмотра спорного объекта, поскольку в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 4 между ООО «РОСДОРЗНАК» и ООО «Омега-Трейд72» выполнены и приняты работы по укладке резинового покрытия «Мастерфайбр» 15 мм в объеме 252 кв. м, по адресу: 

<

...>, дворовая площадка; у ООО «РОСДОРЗНАК» нет возможности производить оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ООО «РОСДОРЗНАК» (заказчик) подписали договор № 27-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по монтажу резинового покрытия на объекте заказчика (далее по тексту - работы), и сдать произведенные работы в соответствии с протоколом согласования эскиза, объема и состава работ (приложение № 1) и сметным расчетом стоимости (приложение № 2), подготовленными подрядчиком, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора определяется в соответствии с приложением № 2 «Сметный расчет стоимости» и составляет 346 160 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения. Цена настоящего договора остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего договора и пересмотру не подлежит.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 70% от цены договора, что составляет 242 312 рублей 00 копеек, перечисляется заказчиком в течение 2 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный расчет в размере 103 848 рублей 00 копеек, производится заказчиком в течение 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после оформления акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта), приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии их надлежащего и своевременного оформления.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации результатов работы и использованных при их производстве материалов подрядчика 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения акт будет подписан эксплуатирующей организацией и заказчиком, что не исключает право заказчиков обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ - неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 5 приложения № 1 к договору следует, что объект работ расположен в г. Тобольск, мкр. 7А дом 39-41, площадь покрытия - 252 кв.м., толщина покрытия - 15 мм, цвет покрытия – зеленый, разметка – нет.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года № 1 на сумму 346 160 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Претензией подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность в размере 103 848 рублей. 

В связи с тем, что заказчик не оплатил работы в полном объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года № 1 на сумму 346 160 рублей 00 копеек, содержащий наименование работ: комплекс работ по монтажу резинового покрытия 15 мм, цвет зеленый. 

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал на то, что работы выполнены истцом некачественно. В обоснование своей позиции ответчик представил акт обследования от 30.08.2019, подписанный представителями заказчика, представитель подрядчика на обследование не явился. Согласно позиции ответчика в результате обследования установлено: в местах вырезки толщина покрытия составляет 6, 7, 8, 11 мм.

Вместе с тем, суд отмечает, что материалы дела доказательств уведомления ответчиком истца о необходимости обеспечения явки для составления данного не имеется, представленный ответчиком в качестве доказательства направления истцу указанного акта скриншот электронного отправления не позволяет установить дату его отправки истцу.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ответчика Исх. № 235/19 10.10.2019 г. в котором заказчик со ссылкой на обнаруженные скрытые дефекты, подтвержденные Актом от 30.08.2019 года, заявляет требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Доказательства направления истцу указанного письма 10.10.2019 года материалы дела содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018). 

Таким образом, именно истец должен доказать, что обнаруженные ответчиком недостатки работ возникли не по его вине.

На предложение суда выразить позицию о необходимости проведения экспертизы по спору, истец ответил удовлетворительно, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, сообщил о перечислении денежных средств на депозит суда для целей оплаты работы экспертов. 

Ответчик, в свою очередь, сообщил, что не имеется возможности проведения натурального осмотра спорного объекта, поскольку в рамках договора подряда от 26.08.2019 № 4 между ООО «РОСДОРЗНАК» и ООО «Омега-Трейд72» выполнены и приняты работы по укладке резинового покрытия «Мастерфайбр» 15 мм в объеме 252 кв. м, по адресу: 

<

...>, дворовая площадка. В обоснование данной позиции ответчик представил договор подряда № 4 от 26.08.2019, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.08.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 27.08.2019 № 1. 

Из указанных документов следует, что в период с 01.08.2019 по 27.08.2019 ООО «Омега-Трейд72» выполнило работы по укладке резинового покрытия «Мастерфайбр» 15 мм в объеме 252 кв. м, по адресу: 

<

...>, дворовая площадка.

Стороны не оспаривают, что согласно представленным ответчиком документам работы выполнены по тому же адресу, что и работы, выполненные истцом в соответствии с договором от 27.06.2019 № 27-19, в следующий за спорным период.

В связи с отсутствием финансовой возможности ответчик отказался от заявления о проведении экспертизы.

Суд отмечает, что согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленному ответчиком акту обследования от 30.08.2019, подписанному представителями заказчика, поскольку из договора подряда № 4 от 26.08.2019, акта о приемке выполненных работ от 27.08.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 27.08.2019 № 1 следует, что по состоянию на 30.08.2019 на спорной площадке имелось резиновое покрытие, работы по укладке которого выполнены не истцом, а контрагентом ответчика - «Омега-Трейд72». 

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод ответчика о выявлении некачественного выполнения истцом работ по договору от 27.06.2019 № 27-19, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально и принятию в качестве обоснованного не подлежит.

Поскольку других доказательств некачественности выполненных работ по спорному договору ответчик не представил, возможность проведения судебной экспертизы по ходатайству истца относительно установления качества выполненной истцом работы по воле ответчика была утрачена, суд полагает, что ходатайство истца о назначении экспертизы по спору подлежит отклонению.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в полном объеме, долг ответчика составляет 103 848 рублей 00 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности  подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 103 848 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 92 943 рубля 96 копеек за период с 17.07.2019 года по 27.12.2021 года. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ - неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения оплаты. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 92 943 рубля 96 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 20.12.2021 № 512 на сумму 32 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию требований, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 32 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РОСДОРЗНАК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200033017 ИНН 

<

***>) 196 791 рубль 96 копеек, в том числе: 103 848 рублей 00 копеек основного долга, 92 943 рубля 96 копеек неустойки,  а также 6 904 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 32 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Авдеева Я.В.