﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17896/2015(10,11)-АК

Дело № А50-6593/2015

16  июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуповой  А.М.

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы России – Стерлягова И.А., по доверенности от 27 января 2021 года, 

представителя Козлова Ю.А. – Белослудцева А.Н. , по доверенности от 29 октября 2019 года, 

представителя Козлова Д.Ю. – Ташланова В.А., по доверенности от 05 декабря 2019 года,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Козлова  Дмитрия Юрьевича, Козлова Юрия Александровича 

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 11 марта 2021 года 

по делу № А50-6593/2015,

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Тенто» и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (г. Москва, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869) (сокращенное наименование – АО «ТЭК Мосэнерго») о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и о замене взыскателя

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тенто» (г. Пермь, ул. Окулова, 27; ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) (сокращенное наименование – ООО «Тенто») несостоятельным (банкротом)

установил:

02 апреля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «РРСи+» о признании ООО «Тенто» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09 апреля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6593/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 17 июля 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 01 июля 2015 года) в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 30 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 14 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Баркан Алексей Борисович (ИНН 590600992189, адрес для корреспонденции: 614045, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 13), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 22 декабря 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, установленному определением суда от 02 августа 2020 года по настоящему делу, на Федеральную налоговую службу в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) в части суммы 105 981 424 руб. 43 коп. и на АО «ТЭК Мосэнерго» в части суммы 16 326 819 руб. 31 коп., а также о выдаче исполнительных листов. 

Определением суда от 29 декабря 2020 года заявление было принято судом к производству. 22 декабря 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по которым было приостановлено определением суда от 02 августа 2020 года. Определением суда от 29 декабря 2020 года судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 18 января 2021 года. В назначенное судебное заседание явились конкурсный управляющий должника, а также представители ответчиков и уполномоченного органа. 

18 февраля 2021 года судебное заседание было возобновлено. 

Суд принял к рассмотрению итоговое уточнение требований конкурсного управляющего должника от 19 февраля 2021 года, направленное в суд в электронном виде 24 февраля 2021 года, с учетом его устной корректировки, сделанной в судебном заседании. Исходя из итоговых уточнений конкурсный управляющий должника доказывал то, что размер непогашенного реестра требований кредиторов должника составляет 115 918 258 руб. 06 коп., в связи с чем на основании выбора АО «ТЭК Мосэнерго» и уполномоченного органа в качестве способа распоряжения правом на привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности уступки соответствующих прав требований к Козловым Д.Ю. и Ю.А., а равно в связи с неучастием иными кредиторами должника в выборе указанного способа просил привлечь Козловых Д.Ю. и Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заменить часть установленных требований должника к ответчикам требованиями АО «ТЭК Мосэнерго» и уполномоченного органа и выдать уполномоченному органу исполнительные листы на солидарное взыскание с Козловых Д.Ю. и Ю.А. 71 998 728 руб. 43 коп., АО «ТЭК Мосэнерго» – исполнительные листы на солидарное взыскание с Козловых Д.Ю. и Ю.А. 16 326 819 руб. 31 коп., должнику – исполнительные листы на солидарное взыскание с Козловых Д.Ю. и Ю.А. 24 992 141 руб. 64 коп., а также исполнительный лист на взыскание с Рыловой В.Н. 2 600 568 руб. 68 коп. Представители уполномоченного органа и АО «ТЭК Мосэнерго» итоговые уточнения конкурсного управляющего должника поддержали. Судом приняты к рассмотрению уточненные заявления Козловых Д.Ю. и Ю.А. об уменьшении размера их субсидиарной ответственности. 

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 11 марта 2021 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тенто» и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Козловых Дмитрия Юрьевича и Юрия Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тенто» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве удовлетворены.

       Признан размер субсидиарной ответственности Козловых Дмитрия Юрьевича и Юрия Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тенто» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равным 115 918 258 руб. 06 коп.

       Заявления о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов удовлетворены  частично: заменено общество с ограниченной ответственностью «Тенто» как взыскатель по требованиям о привлечении Козлова Дмитрия Юрьевича и Козлова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве: в части требований на сумму 16 326 819 руб. 31 коп. - акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»; в части требований на сумму 71 998 728 руб. 43 коп. - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

        Выданы  Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Тенто» соответственно исполнительные листы следующего содержания:

взыскать	с	Козлова	Дмитрия	Юрьевича	и	Козлова	Юрия

Александровича солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 71 998 728 руб. 43 коп.

взыскать	с	Козлова	Дмитрия	Юрьевича	и	Козлова	Юрия

Александровича солидарно в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 16 326 819 руб. 31 коп.

взыскать	с	Козлова	Дмитрия	Юрьевича	и	Козлова	Юрия

Александровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенто» 27 592 710 руб. 32 коп.

     Выдан обществу с ограниченной ответственностью «Тенто» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Рыловой Веры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенто» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 2 600 568 руб. 68 коп.

       В ином распределении размера обязательств в исполнительных листах отказано.

       Не  согласившись с  определением, Козлов Дмитрий Юрьевич, Козлов Юрий  Александрович  обратились  с  апелляционными  жалобами,  в которых  просят  его  отменить,  принять  новый  судебный  акт.  

В  своей  апелляционной  жалобе Козлов  Дмитрий Юрьевич  просит принять по делу новый судебный акт, которым размер субсидиарной ответственности Козлова Д.Ю. определить с учетом его степени вины в причинении вреда имущественным правам кредитором, с уменьшением размера такой ответственности не менее, чем в два раза, а также с учетом 2 600 568, 68 руб., взысканных с Рыловой В.Н.

В  обоснование  доводов  жалобы  Козлов  Д.Ю, ссылается  на  то,  что размер вреда, причиненного правам кредиторов по вине Козлова Д.Ю., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет его имущества

       При определении степени вины контролирующих лиц следует учитывать тот факт, что судом было отказано в привлечении Грибана А.В. к субсидиарной ответственности без исследования степени его вовлеченности в руководство обществом. Данное обстоятельство вызвано тем, что конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обращался, а поданное от одного из кредиторов заявление было подано с нарушением сроков исковой давности. В удовлетворении заявления о привлечении Грибана А.В. было отказано по формальным основаниям.

      Между тем, в период с 12.10.2009г. по 30.09.2013г. руководителем ООО «Тенто» был Грибан А.В., в лице которого ООО «Тенто» заключало все сделки, включая договоры с лицами, которые включены в состав кредиторов ООО «Тенто» в рамках дела о банкротстве последнего. То есть Грибан А.В. осуществлял всю полноту полномочий, свойственных руководителю общества и определял все действия юридического лица, именно Грибан А.В. принимал обязательные для должника решения (подписывал договоры от имени должника), при этом он мог отказаться от подписания сделок от имени должника (если действительно являлся номинальным руководителем), однако этого не сделал .

       В случае надлежащего исполнения обязанностей со стороны арбитражных управляющих, ответственность за непогашенные обязательства ООО «Тенто» Козлов Д.Ю., Козлов А.Ю., Грибан А.В. несли бы солидарно.

       Суд признал доказанным (стр. 11 определения), что после реализации всего выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника реестр требований кредиторов остался непогашенным на сумму 115 918 258, 06 руб. Суд руководствовался расчетом конкурсного управляющего, однако доводы Козлова Д.Ю. о том, что часть сумм, поступивших в конкурсную массу должника, не была учтена в расчете конкурсного управляющего, оставил без внимания .

          Судом были учтены следующие денежные средства, всего 48 137 696 руб., в том числе: 47 482 696 руб., поступившие от Козлова Д.Ю. (за Козлова Д.Ю.) в погашение гражданского иска по уголовному делу уполномоченному органу, 655 000 руб., поступившие от реализации конкурсной массы должника.

          Между тем погашение требований кредиторов должно было состояться на большую сумму. 

           Разница между суммами, взысканными/поступившими в конкурсную массу должника/конкретного кредитора и учтенными конкурсным управляющим, составила 2 004 572, 55 руб. (50 142 268, 55 - 48 137 696).

          Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежит уменьшению на сумму ответственности Рыловой В.Н. в размере 2 600 568, 68 руб.

         Суд установил (стр. 15 определения), что сумму 27 592 710, 32 руб. составляют требования кредиторов, не направивших конкурсному управляющему должника ответа на предложение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем взыскателем по таким требованиям остается должник (ООО «Тенто»).

          Далее суд определил взыскать с Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенто» 27 592 710, 32 руб., а также (сверх указанной суммы) выдать ООО «Тенто» исполнительный лист на взыскание с Рыловой В.Н. в пользу ООО «Тенто» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве 2 600 568, 68 руб.

         Таким образом, указанная сумма (2 600 568, 68 руб.) не была учтена (в сторону уменьшения) при определении размера субсидиарной ответственности Козлова Д.Ю. и Козлова Ю.А., что приведет к неосновательному обогащению со стороны должника на сумму 2 600 568, 68 руб.

         Козлов  Ю.А. в  своей  апелляционной  жалобе просит  вынести по делу новый судебный акт, которым размер субсидиарной ответственности Козлова Ю.А. определить в размере не превышающим 1/3 от непогашенной суммы реестра кредиторов, т.е. не более 38 639 419 руб.

В  обоснование  доводов  апелляционной жалобы  он  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции  фактически не дал оценку доводам Козлова Ю.А. об уменьшении размера субсидиарной ответственности, ограничившись цитированиям определения суда, которым Козлов Ю.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, а также постановления суда апелляционной инстанции вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Козлова Ю.А. на указанное определение.

       При этом из содержания судебных актов, на которые сослался суд при вынесении оспариваемого определения, а также из содержащихся в деле доказательств, положенных в основу указанных судебных актов, следует, что имела место разная степень влияния Козлова Ю.А. и Козлова Д.Ю. на доведение ООО «Тенто» до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений.

        В соответствии с приговором в отношении Козлова Д.Ю., он являлся собственником, фактическим руководителем и конечным бенефициаром ООО «Тенто», т.е. лицом, которому предназначалась и поступала вся прибыль и выгода от предпринимательской деятельности ООО «Тенто».

        Все управленческие решения, распоряжение финансами, формирование и отправка налоговой отчетности, и другие вопросы деятельности общества находились в единоличном ведении Козлова Д.Ю. (стр. 2 приговора).

        Контроль за сроками и качеством выполненных работ, Козлов Д.Ю. возложил на директора Грибана А.В. Кроме того, на Грибана А.В. была возложена обязанность подписания документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, которые в соответствии с ФЗ РФ обществах с ограниченной ответственностью» должен подписывать руководитель юридического лица.

       Таким образом, степень вовлеченности Козлова Ю.А. в принятие управленческих решений был значительно ниже, чем у Козлова Д.Ю. При этом, Козлов Ю.А. никак не был вовлечен в принятие управленческих решений, направленных на уклонение ООО «Тенто» от уплаты налогов. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при вынесении определения и уклонился от определения реального размера ответственности Козлова Ю.А.

       Ссылка суда на то , что в приговоре суда отражены показания участников уголовного дела, в частности, Андрусенко В.Н., Аксенова И.В., Гарбовского А.А., Шилова В.Н. и других о том, что именно Козлов Ю.А. был фактическим собственником Должника и руководил его деятельностью, а работники ему подчинялись, также необоснована в части привлечения Козлова Ю.А. к субсидиарной ответственности на всю непогашенную сумму реестра кредиторов ООО «Тенто».

       На основании указанных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что Козлов Ю.А. осуществлял какое-либо значимое влияние на деятельность ООО «Тенто», в том числе связанную с уклонением от уплаты налогов. Как было указанно выше, приговором установлено, что собственником, фактическим руководителем и конечным бенефициаром ООО «Тенто» являлся Козлов Д.Ю.

       При этом, при вынесении обжалуемого определения суд установленные приговором обстоятельства проигнорировал, а от оценки самих показаний свидетелей уклонился.

      Суд первой инстанции в обжалуемом определении не определил степень вовлеченности Козлова Ю.А. в процесс управления должником и его влияние на принятие решений, и не установил надлежащим образом размер субсидиарной ответственности Козлова Ю.А.

      В вопросе неплатежеспособности должника существенным является то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов включены (без учета требований уполномоченного органа) требования кредиторов на общую сумму 41 540 028 руб. и более 22 млн. руб. из этой суммы - это неустойка, проценты и штрафы.

      Как установлено судами, в силу применимой редакции положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по инициированию судебной процедуры банкротства должника была возложена только на руководителя должника, в связи с чем Козлов Ю.А., не являвшийся руководителем должника с 16 февраля 2006 года, ни после 07 декабря 2013 года, ни позднее не имел полномочий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

       Таким образом, не обосновано установление размера субсидиарной ответственности Козлова Юрия Александровича по обязательствам должника равным 115 918 258 руб. 06 коп., т.е. в размере всей непогашенной суммы реестра требований кредиторов, поскольку со стороны Козлова Ю.А. отсутствует вина в возникновении задолженности ООО «Тенто» на сумму 41 540 028 руб.

       Козлов Ю.А. не принимал участие в выводе денежных средств должника на фирмы-однодневки. При этом сумма выведенных таким образом средств составляет не менее 244 млн руб. Данная сумма была достаточной для удовлетворения всех требования кредиторов. При этом, с учетом суммы перечислений в пользу Козлова Д.Ю. (24 млн. руб.) размер ущерба, причиненного должнику со стороны Козлова Д.Ю., составляет не менее 268 млн. руб.

        В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представители  заявителей  апелляционных жалоб  их  доводы  поддержали. 

        Уполномоченный  орган  письменного  отзыва  не представил,  в  судебном  заседании  его  представитель  против  доводов  апелляционных  жалоб  возражал. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав  представителей заявителей  и  уполномоченного  органа , арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве:

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Признавая в определении от 02 августа 2020 года доказанным наличие оснований для привлечения Козловых Д.Ю. и Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего:

Козлов Д.Ю. в период с 22 мая 2009 года до 11 марта 2014 года являлся формальным и фактическим контролировавшим должника лицом. Вывод о сохранении Козловым Д.Ю. указанного статуса в период с 2011 по 2013 годы, когда зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем должника являлся Грибан А.В., следует как из наличия у Козлова Д.Ю. за исключением периода с 19 января 2011 года до 11 апреля 2012 года статуса участника должника, так и из фактических обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года по делу № 1-1/19 и обусловивших признание Козлова Д.Ю. виновным в уклонении должника от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 2011 по 2013 годы.

Таким образом, конкретными действиями обусловившими банкротство должника, совершенными Козловым Д.Ю., являются:

установленные в ходе налоговой проверки факты фактического вывода денежных средств должника в общей сумме более 244 млн. руб. на счета «фирм-однодневок»;

выявленные конкурсным управляющим должника в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника перечисления в 2011-2013 годах денежных средств в пользу Козлова Ю.А. на сумму более 125 млн. руб., наличие подтвержденных документально оснований для которых установлено не было (конкурсному управляющему должника документы не переданы, ответчики документы также не представили). При этом конкурсный управляющий должника учитывал соотношение перечислений денежных средств в пользу Козлова Ю.А. поступлений денежных средств от последнего и установил сальдо в пользу должника на сумму более 80 млн.;

выявленные конкурсным управляющим должника в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника перечисления в 2011-2014 годах денежных средств в пользу самого Козлова Д.Ю. на сумму более 353 млн. руб., наличие подтвержденных документально оснований для которых установлено не было (конкурсному управляющему должника документы не переданы, ответчики документы также не представили). При этом конкурсный управляющий должника учитывал соотношение перечислений денежных средств в пользу Козлова Д.Ю. поступлений денежных средств от последнего и установил сальдо в пользу должника на сумму более 24 млн.;

Также суд признал доказанным наличие оснований для признания действий Козлова Ю.А., приведшими к банкротству должника, по следующим причинам:

Конкретными действиями, обусловившими банкротство должника, совершенными Козловым Ю.А., являются:

выявленные конкурсным управляющим должника в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника перечисления в 2011-2013 годах денежных средств в пользу Козлова Ю.А. на сумму более 125 млн. руб., наличие подтвержденных документально оснований для которых установлено не было (конкурсному управляющему должника документы не переданы, ответчики документы также не представили). При этом конкурсный управляющий должника учитывал соотношение перечислений денежных средств в пользу Козлова Ю.А. поступлений денежных средств от последнего и установил сальдо в пользу должника на сумму более 80 млн.;

определение модели действий должника, имевших в период с 2009 по 2013 годы, свидетельствующее о доказанности доводов о наличии у Козлова Ю.А. статуса фактического бенефициара должника. Указанный вывод сделан по результатам совокупности следующих обстоятельств: учреждение должника Козловым Ю.А., участие Козлова Ю.А. в деятельности должника в период до 2014 года в качестве участника, руководителя и работника, аффилированность Козлова Ю.А. и Козлова Д.Ю. (отец и сын), свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Козлова Д.Ю., согласно которым Козлов Ю.А. фактически определял (влиял) значимые решения должника.

Апелляционный суд в постановлении от 08 ноября 2020 года подтвердил правильность изложенных выводов суда, дополнительно указав на  то,  что  виновность ответчика Козлова Д.Ю. в невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинно-следственная связь между негативным для кредиторов результатом и противоправным поведением Козлова Д.Ю. усматривается из содержания приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30.09.2019 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.12.2019), которым установлено, что именно Козлов Д.Ю. осуществил вывод денежных средств Общества «Тенто» на счета фирм-однодневок в общей сумме более 244 млн. руб.

При этом положения статьи 69 АПК РФ и буквальный текст приговора не дают оснований для иной трактовки его содержания, в том числе в отношении действий Грибана А.В. Исходя из содержания приговора и материалов настоящего дела нельзя признать обоснованными доводы апеллянтов Козловых о том, что Грибан А.В., согласно ЕГРЮЛ числившийся в 2011-2013 гг. руководителем Общества «Тенто», действовал в этом качестве с той степенью самостоятельности и автономии воли, в какой это было бы достаточно для снижения размера ответственности Козловых за негативный для кредиторов результат деятельности Общества «Тенто»; суд первой инстанции правильно истолковал такую ситуацию в пользу доказанности факта необоснованного вывода в 2011-2013 гг. не менее 80 млн. руб. денежных средств Должника в пользу Козлова Ю.А., который в связи с этим должен рассматриваться как бенефициар от неисполнения Должником своих обязательств перед кредиторами, включенными в состав реестра Должника.

Помимо этого в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о включенности Козлова Ю.А. в 2011 -2013 гг. наряду с Козловым Д.Ю. в сферу принятия ключевых управленческих решений в отношении Должника, а также об их фактической аффилированности.

Так, Козлов Ю.А. является отцом Козлова Д.Ю. Долгое время - по 2011 год именно Козлов Ю.А. осуществлял корпоративный контроль за Должником через ООО «Тенто-Альянс» (Козлов Ю.А. являлся его руководителем), которому принадлежал 51% в уставном капитале Должника (другие 49% в это время принадлежали Козлову Д.Ю.). Сам же Козлов Ю.А. являлся руководителем Должника вплоть до 2009 года, после чего эта должность была закреплена за Грибаном А.В., которого суд общей юрисдикции  	в указанном выше приговоре квалифицировал как номинального руководителя (после Грибана А.В. полномочия руководителя Должника исполнял Козлов Д.Ю.).

Козлов Ю.А. являлся работником Должника в 2011-2013 гг. (то есть в период вывода его активов, явившегося причиной невозможности расчетов с кредиторами), что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 20.12.2016 № 22/20510, а также сведениями в банковских выписках Должника о выплате Козлову Ю.А. в указанный период зарплаты из средств Общества «Тенто» .

В тот же период и вплоть до декабря 2014 года Должник осуществлял деятельность в помещении по ул. Окулова, 27А г. Перми, которое предоставлял ему Козлов Ю.А., являвшийся собственником этого помещения (согласно банковским выпискам Должник выплачивал ему арендную плату по договору аренды от 23.10.2009). После начала налоговой проверки в отношении Общества «Тенто» аренда была прекращена (л.д. 26 т. 1). По этому же адресу наряду с Должником располагался также и Благотворительный Фонд «Наш Край», учредителями которого в октябре 2010 года явились Должник, Козлов Д.Ю. и Козлов Ю.А., последний же являлся и президентом данного фонда.

В приговоре суда отражены показания участников уголовного дела, в частности, Андрусенко В.Н., Аксенова И.В., Гарбовского А.А., Шилова В.Н. и других о том, что именно Козлов Ю.А. был фактическим собственником Должника и руководил его деятельностью, а работники ему подчинялись.

      Аналогичные свидетельства имеются и в материалах настоящего дела о банкротстве. Помимо пояснений об этом со стороны Общества ТЭК «Мосэнерго» в деле имеются заверенные в нотариальном порядке показания руководителя ООО «СМП Богучангэсстрой» Кузнецова А.Н., показавшего, что именно Козлов Ю.А. фактически осуществлял в Обществе «Тенто» функции генерального директора, тогда как Козлов Д.Ю. являлся директором.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила сделать арбитражному суду первой инстанции непротиворечивый вывод о том, что Козлов Ю.А. наряду с Козловым Д.Ю. являлся контролирующим должника лицом, виновным в невозможности для Должника удовлетворить требования его кредиторов.

      Исходя из периода возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования сейчас включены в состав реестра требований кредиторов (период 2011-2014 гг.), а также учитывая объём этих требований (105.971.744,56 руб. основного долга и 55.891.308,31 руб. финансовых санкций, л.д. 98 т. 3), нужно признать, что в отсутствие имевшего место в 2011-2013 гг. вывода активов (денежных средств) через фирмы-однодневки (согласно акта налоговой проверки от 14.09.2015 № 04-25/13092 таким образом из оборота Должника было выведено не менее 282.775.175,16 руб., согласно вступившего в законную силу приговора суда - не менее 244 млн. руб), а также в отсутствие имевшего место в тот же период вывода денежных средств Должника на личные счета Козловых (не менее 80 млн. руб. выведено в пользу только Козлова Ю.А.) имущества Общества «Тенто» было бы безусловно достаточно для исполнения всех обязательств перед кредиторами.

В настоящее же время даже после выполнения мероприятий конкурсного производства Должник не располагает имуществом для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества «Тенто».

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями отца и сына Козловых и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение за счет имущества Должника очевидна.

Причиной этого стали не сами по себе факты заключения Должником сделок с сомнительными контрагентами, на сомнительность которых в качестве причины банкротства указывает в своей апелляционной жалобе Козлов Д.Ю., а системная совокупность управленческих решений и действий отца и сына Козловых, направленных на вывод из имущественной сферы должника и использование в своих интересах либо в интересах неустановленных третьих лиц наиболее ликвидного имущества Должника (денежной массы) .

Таким  образом, вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  установлено,  что вследствие системных и фактически согласованных действий Козловых Ю.А. и Д.Ю., являющихся соответственно отцом и сыном, должник был лишен имущества, которого было бы достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (ст. 69  АПК  РФ).

Следовательно ,  указанные  лица  должны  отвечать по  обязательствам  должника  солидарно. 

 Вопреки  доводам  заявителей  апелляционных  жалоб ,  основания  для  уменьшения их  доли  ответственности по  обязательствам  должника  в связи  с  неправомерными  действиями  Грибана А.В. отсутствуют,  поскольку в  привлечении  последнего  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 02.08.2020 г., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 г. оставлено в указанной части без изменения.

     В соответствии со ст. ст. 69, 127.1 АПК РФ данное обстоятельство исключает возможность осуществления расчета  размера  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  отношении  Грибана А.В. , а  также  соответствующего  уменьшения  в связи  с  этим  размера  ответственности Козловых Ю.А. и Д.Ю. 

Доводы заявителей  апелляционных  жалоб  о необходимости уменьшения размера ответственности на сумму ответственности Рыловой В.Н. были  исследованы  судом  первой  инстанции и  правомерно  отклонены, поскольку последняя была привлечена к субсидиарной ответственности по самостоятельному правовому основанию - пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с Рыловой В.Н. сумма возложенной на нее субсидиарной ответственности не взыскана , то есть указанное привлечение к субсидиарной ответственности до настоящего времени к уменьшению размера обязательств должника перед кредиторами фактически не привело. Неосновательное  обогащение в связи  с  этим  вопреки  доводам заявителей должником  не получено. 

     Солидарный характер ответственности контролирующих должника лиц не является основанием для освобождения заявителя жалобы в какой-либо части от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

      Козлов Д.Ю. указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были учтены все суммы, поступившие в счет погашения требований кредиторов, что, по его мнению, повлекло за собой увеличение приходящегося на него размера требования.

       Между тем, в состоявшемся 25.02.2021 г. судебном заседании по обособленному спору конкурсным управляющим должника было указано, что поступившие должнику денежные средства были распределены среди кредиторов должника по текущим требованиями и не направлялись на погашение обязательств кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов .

      Так, значительная часть поступивших от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежных средств была направлена конкурсным управляющим на выплату задолженности перед Жуковой Т.Д., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ранее, оставшиеся денежные средства были направлены на уплату банковских комиссий, услуг по хранению и частично - на выплаты по требованиям кредиторов третьей очереди, что было учтено конкурсным управляющим при определении размера непогашенных обязательств должника.

       Судом первой инстанции был проверен размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами, в частности, именно в целях его определения в судебном заседании по обособленному спору от 18.02.2021 г. был сделан перерыв для предоставления конкурсным управляющим должника соответствующих актуальных сведений, в том числе в отношении требования кредитора ООО «Бизнес-Телеком-Импорт».

       Следовательно,  основания для  уменьшения  суммы  субсидиарной  ответственности со  115 918 258, 06  руб.  до  113  913  685, 51  руб. отсутствуют.  

       Доводы  апелляционной  жалобы   Козлова  Ю.А. о  том,  что размер вреда, причиненного правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет его имущества, поскольку степень вовлеченности Козлова Ю.А. в принятие управленческих решений была значительно ниже, чем у Козлова Д.Ю.,  противоречат  обстоятельствам,  установленным  в  вышеуказанных вступивших в  силу  судебных  актах .  

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.03.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу № А50-6593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко