Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113358/25-23-765

30 июля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Интеграция»

о взыскании задолженности в размере 1 365 000 руб., пени в размере 777 765 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 365 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, пени в размере 777 765 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2025 дело № А83-14051/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер № А40-113358/25-23-765.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 02-10-23 от 02.10.2023 г., по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату спецтехнику по перечню, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора с оказаниями услуг своими силами по ее управлению и техническому обслуживанию.

Факт предоставления техники, подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работы № 21 от 01.04.2024, № 22 от 08.04.2024, № 23 от 16.04.2024, № 24 от 22.04.2024, № 25 от 02.05.2024, № 26 от 10.05.2024, № 27 от 13.05.2024, № 28 от 17.05.2024, № 29 от 04.06.2024, № 30 от 11.06.2024, № 31 от 21.06.2024, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата и порядок оплаты за пользование спецтехникой устанавливается для каждой единицы спецтехники и указывается в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется на основании счетов.

Счета выставлены истцом, копии представлены в материалы дела; факт получения подтверждается отметками на счетах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с представленными документами в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 365 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 365 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому акту, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 777 765 руб. за период с 01.10.2024 по 26.11.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей. 

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 777 765 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интеграция» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 2 142 765 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 365 000 руб., пени в размере 777 765 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин