Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14724/2018

19 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкорытовой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «З.И.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 316 441 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.04.2018 по день фактической уплаты,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 316 441 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.04.2018 по день фактической уплаты.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и невнесением платежей за землю.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения после вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между администрацией города Сургута (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «З.И.С.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 711. По условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду сроком с 02.10.2010 по 01.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101217:22 площадью 19 301 кв. м., расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Кедровый, территориальная зона ПД.2, для использования в целях под площадку для задержанных УВД г. Сургута и бесхозных транспортных средств и иных движимых объектов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по истечении установленного срока аренды земельного участка действие Договора прекращается.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Доказательства возврата земельного участка арендодателю в адрес суда не представлены.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно представленному расчету сбереженная арендная плата за период с 02.09.2015 по 31.03.2018 составила 1 316 441 руб. 35 коп. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 02.09.2015 по 31.03.2018 составила 1 316 441 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии соответствующего требования суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 26 164 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «З.И.С.» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 02.09.2015 по 31.03.2018 в размере 1 316 441 руб. 35 коп.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «З.И.С.» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 1 316 441 руб. 35 коп.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «З.И.С.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 164 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Заболотин