ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24376/2021

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11745/2022) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24376/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 248 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цербер», 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитрапжного суда Тюменской области (судья Богатырев Е.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» ( далее – ООО «ЧОП «Скат», ответчик) о взыскании ущерба в размере 194 859 руб. 87 коп., штрафных санкций в размере 108 388 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0400.17.031 от 26.12.2017 на оказание услуг охраны.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Цербер» (далее – ООО «ЧОО «Цербер», третье лицо) 

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано МБУ «Тюменьгормост» в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Скат» контракта; обстоятельства подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний не имеет правового значения, поскольку претензии в адрес ответчика по поводу возмещения состоявшегося ущерба направлены уже после составления названного выше акта; судом при разрешении спора не учтено, что представитель ответчика отказался от подписания акта осмотра электроустановки от 17.12.2018, о чем последнему направлено письмо со стороны истца от 17.12.2018; пояснения представителя истца в совокупности с представленным в материалы дела актом осмотра электроустановки подтверждают, что отключение освещения произошло 16.12.2018 в 01 час. 00 мин.; ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что порча и хищение имущества истца состоялось на вверенной ему под охрану территории набережной реки Туры; ответчиком не доказано, что его сотрудники действовали в соответствии с должностной инструкцией и условиями заключенного сторонами контракта.

От ООО «ЧОП «Скат» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от МБУ «Тюменьгормост» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К письменным объяснениям истцом приложены дополнительные доказательства (фотографии участков набережной, запрос от 11.11.2022, ответ ООО «ЧОО «Цербер» на запрос,  схематическое изображение охраняемых ООО «ЧОО «Цербер» территорий, акты приема-передачи под охрану имущества от 15.09.2018, приказ от 20.06.2018 № 2514, выписка из ЕГРН от 29.05.2018,  условный локально-сметный расчет на 12 опор от 18.11.2022).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы. 

От ООО «ЧОП «Скат» на обозрение суда поступили оригиналы журнала учета результатов обхода на объекте ООО «ЧОП «Скат» (пост № 1 – парковка, пост № 2 – мост влюбленных, пост № 3 – мост «Челюскинцев»).

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ООО «ЧОП «Скат» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования  МБУ «Тюменьгормост» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЧОП «Скат» (исполнитель) и МБУ «Тюменьгормост» (заказчик) заключён контракт от 26.12.2017 № 0400.17.031 на оказание услуг охраны (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны согласно расчету стоимости услуг (приложение №1 к контракту) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Приложением № 1 к контракту согласованы объекты, в отношении которых осуществляется охрана, срок оказания услуг, их стоимость, а именно, оказание услуг охраны осуществляется в отношении: территории набережной правового берега р. Тура (от моста «Челюскинцев» до р. Тюменка); подземного пешеходного перехода, расположенного на пересечении улиц Республики и ул. М.Горького; подземного пешеходного перехода, расположенного по ул. Пермякова; подземного пешеходного перехода через ул. Мельникайте в районе транспортной развязки на пересечении ул. Ставропольская и ул. Мельникайте.

По условиям пункта 3.1 контракта и приложения № 1 срок оказания услуг: с 00-00 час. 01.01.2018 по 24-00 час. 31.12.2018. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта исполнитель обязан обеспечивать противокриминальную охрану объектов, в частности, в отношении территории набережной правого берега р. Тура (от моста «Челюскинцев» до р. Тюменка) с обеспечением общественного порядка, охраной имущества, находящегося на охраняемом объекте и материальных ценностей. Обеспечить на объекте 3 поста охраны и наличие на каждому посту 1 охранника в смену.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12 контракта исполнитель обязан: 

- оказывать услуги по охране каждого объекта круглосуточно, ежедневно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) с 00-00 час. 01.01.2018 по 31.12.2018 24-00 час.; 

- осуществлять периодический обход территории каждого объекта сотрудником каждого поста охраны с целью контролирования принятого под охрану объекта с интервалом не реже 1 раза в 2 часа - в дневное время, и не реже 1 раза в 1 час в ночное время; 

- обеспечивать сохранность имущества и оборудования, находящегося на каждом объекте; 

- предотвращать нарушения общественного порядка и принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих общественный порядок на каждом охраняемом объекте, а также носящих признаки противоправных деяний (попытки хищения или порчи имущества и т.д.), в случае нарушения общественного порядка привлекать правоохранительные органы. При необходимости оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на каждом охраняемом объекте; 

- сообщать заказчику и в правоохранительные органы о фактах нарушения целостности запорных устройств, проникновения в охраняемые служебные (подсобные) помещения или о причинении ущерба имуществу заказчика. Обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия представителей правоохранительных органов. 

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта исполнитель обязан обеспечить качество услуг в полном соответствии с условиями контракта и приложения к нему. 

Согласно пункту 7.4 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям контракта и приложения к нему, действующему законодательству РФ, в том числе закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 108 388 руб. 80 коп., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества и оборудования, находящегося на объекте, и предотвращению действий лиц, носящих признаки противоправных деяний (попытки хищения или порчи имущества и т.д.), предусмотренных условиями контракта, 17.12.2018 в районе ул. Челюскинцев - ул. Кирова города Тюмени неустановленными лицами повреждена часть осветительной сети гидротехнического сооружения со вскрытием опор наружного освещения в количестве 32 штук и похищены: кабель ВВГн- 5x6 в количестве 16м, кабель ВВГн 3x1,5 в количестве 16 м, кабель МРМПЭ 2x1.2 в количестве 13 м, провод ПВС 3x1,5 в количестве 13 м, автоматический выключатель ВА 47-29 в количестве 32 шт., находящиеся внутри опор наружного освещения. 

Согласно служебной записке от 17.12.2018 ведущего инженера по эксплуатации гидротехнического сооружения ФИО3 на 3 и 4 ярусе 1 очереди гидротехнического сооружения «Благоустройство и укрепление откоса правого берега реки Тура (набережная реки Тура)» в период с 01:00 час. 16.12.2018 по 04: 00 час. 16.12.2018 в районе ул. Семакова и ул. Челюскинцев повреждена кабельная линия наружного освещения со вскрытием опор наружного освещения в количестве 32 штук. 

Из акта осмотра электроустановок от 17.12.2018 следует, что на опорах наружного освещения в количестве 32 штук взломаны замки, вырезаны и похищены: кабель ВВГн- 5x6., кабель ВВГн 3x1,5, кабель МРМПЭ 2x1.2,провод ПВС 3x1,5, автоматический выключатель ВА 47-29. 

Согласно справке о размере ущерба, общая стоимость похищенного оборудования составила                     9 303 руб. 12 коп., общая стоимость работ по восстановлению кабельной линии наружного освещения с территории гидротехнического сооружения составила 194 859 руб. 87 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2018 с требованиями возместить в добровольном порядке причинённый ущерб в размер 194 859 руб. 87 коп. и выплатить штраф в размере 108 388 руб., предусмотренный пунктом 8.6 контракта, получена последним 27.12.2018. 

В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением о взыскании сумму ущерба и штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 404. 401, 307, 779, 781, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что ответчиком не допущено нарушений исполнения обязательств по контракту, а также отсутствует причинно-следственная связь между состоявшимся хищением и исполнением ООО «ЧОП «Скат» обязательств по контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истец требует возмещения расходов на устранение повреждений, причиненных его имуществу и находящегося на охраняемой территории объекта, что обусловлено, по его мнению, ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства хищения и порчи имущества сторонами не оспариваются, кроме того, в материалы дела представлен приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени по делу № 1-76-19/8м, которым установлено, что ФИО4 16.12.2018 в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь на правом берегу набережной реки Тура города Тюмени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил кабель ВВГнг 5x6 в количестве 16 метров стоимостью за 1 метр 209 руб. 26 коп. на общую сумму 3 348 руб. 16 коп., ВВГнг 3x1.5 в количестве 16 метров стоимостью за 1 метр 33 руб. 79 коп. на общую сумму 540 руб. 64 коп., МРМПЭ 2x1.2 в количестве 13 метров стоимостью за 1 метр 57 руб. 54 коп. на общую сумму 748 руб. 02 коп., всего на сумму 4 636 руб. 82 коп., принадлежащий МБУ «Тюменьгормост».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 В этой связи факт причинения ущерба имуществу истца суд апелляционной инстанции находит установленным.

Оснований полагать, что наличие убытков не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика по исполнению контракта, вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по условиям контракта исполнитель обязан обеспечить противокриминальную охрану объектов, в том числе, с обеспечением сохранности имущества и материальных ценностей (пункты 5.2.2., 5.2.8); осуществить периодический обход территории с интервалом не реже 1 раз в 1 час в ночное время.

Как указано выше, приговором суда по уголовному делу установлено, что хищение осуществлено в промежуток времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., то есть хищение кабеля произошло за 1,5 часа, в то время как условиями контракта предусмотрен обход с интервалом в 1 час ночного время.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обход с установленным интервалом времени сотрудниками ответчика не осуществлялся, в противном случае обстоятельства хищения могли быть зафиксированы непосредственно в момент его совершения.

 Вместе с тем, обеспечивать сохранность имущества и оборудования, находящегося на каждом объекте охраны, является прямой обязанностью ООО «ЧОП «Скат» как исполнителя по спорному контракту (пункт 5.28 контракта).

Более того, по условиям пункта 5.1.16, 7.1, 7.4 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить заказчику гарантию качественного оказания услуг, соответствующего требованиям контракта и действующего законодательства, в том числе Закону Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». 

В части 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлении Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» закреплено право охранника на задержание лица, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, с последующей передачей в орган внутренних дел (полицию).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, применительно к названным нормам права и условиям контракта, следует вывод, что сотрудники ООО «ЧОП «Скат» при осуществлении охранной деятельности объекта истца 16.12.2018 не приняли полных и достаточных мер для обеспечения сохранности имущества МБУ «Тюменьгормост», следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем МБУ «Тюменьгормост» причинены убытки в виде расходов по восстановлению кабельной линии наружного освещения на территории гидротехнического сооружения.

При этом, вопреки позиции ответчика, само по себе подписание сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.12.2018 № 691, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу, учитывая в данном случае право истца на удержание денежных средств, подлежащих в счет оплаты оказанных услуг (пункт 6.5.) либо предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг (пункт 6.6.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЧОП «Скат» убытков со ссылкой на оказание охранных услуг на спорной территории сотрудниками ООО «ЧОО «Цербер», подлежат отклонению.

Так, исходя из письменных объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, ООО «ЧОО «Цербер» привлечено к оказанию охранных услуг в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию новых участков набережной реки Тура.

При этом, представленные истцом схематические изображения охраняемых участков набережной реки Тура в период с 15.12.2018 по 31.12.2018, а также акты приема-передачи под охрану от 15.09.2018, подтверждают, что ООО «ЧОО «Цербер» и ООО «ЧОП «Скат» осуществляют охрану разных территорий набережной реки Тура, на которых расположены объекты МБУ «Тюменьгормост».

Из представленных ответчиком в материалы дела журналов обхода (осмотра) территории МБУ «Тюменьгормост» следует, что сотрудниками ООО «ЧОП «Скат» зафиксировано отсутствие освещения 16.12.2018 в 02-00 час. на 3 и 4 ярусе объекта мост «Челюскинцев» пост № 3, что является основанием для вывода о том, что спорный участок объекта находился именно под охраной ответчика, а не третьего лица.

Таким образом, имеющиеся материалы свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом для истца в виде хищения и порчи имущества. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно расчету истца, размер убытков сформирован МБУ «Тюменьгормост» с применением стоимости восстановления опор освещения в количестве 32 единиц.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства  оспаривает количество поврежденных опор, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано на повреждение 12 опор освещения.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается повреждение именно 32 опор.

Так, 12 опор, которые обозначены дознавателем ОД ОП-4 УМВД РФ по г. Тюмени в протоколе осмотра происшествия от 16.12.2018, находятся на 3 ярусе, сведения об осмотре 4 яруса протокол не содержит.

Исходя из письменных объяснений МБУ «Тюменьгормост», не опровергнутых ООО «ЧОП «Скат», участок, осмотренный сотрудниками полиции, от ул. Челюскинцев до дома № 6 по ул. Кирова ограничен забором, который не давал возможности пройти по 4 ярусу набережной дальше, для осмотра спорной территории полностью нужно обходить вокруг, либо спускаться по лестнице вниз (возвращаться назад к мосту по ул. Челюскинцев) на третий ярус и идти по нему дальше от поста охраны в сторону реки Тюменка.

В свою очередь, повреждение 32 опор освещения следует из комиссионного акта осмотра электроустановки от 17.12.2018, составленного истцом, протокола допроса от 25.01.2019 свидетеля ФИО3, протоколов допроса от 23.03.2019 свидетелей ФИО5 и ФИО6 о похищении 32 автоматических выключателей ВА 47-29, установленных на опорах.

Кроме того, как указано выше, отсутствие освещения не только на 3, но и 4 ярусе зафиксировано сотрудниками ответчика в журнале учета результатов обхода (пост № 3 мост «Челюскинцев»).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в протоколе осмотра места происшествия в полной мере не отражен перечень поврежденных опор, в действительности в результате состоявшегося правонарушения повреждено 32 объекта. 

При таких обстоятельствах, истцом при расчете размера убытков, состоявшийся на стороне МБУ «Тюменьгормост» в результате оплаты стоимости работ по восстановлению кабельной линии наружного освещения с территории гидротехнического сооружения, обоснованно учтена стоимость восстановления 32 поврежденных объектов (опор освещения). 

Вместе с тем, оценив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции усматривает, что в состав заявленной суммы расходов МБУ «Тюменьгормост» включена стоимость оплаты сотрудникам истца заработной платы за осуществление работ по восстановлению поврежденных объектов в размере 54 832 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания названной суммы с ответчика, поскольку расходы на оплату заработной платы работников истца не являются убытками по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, не связаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, так как выплата заработной платы была бы произведена истцом независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

В данной связи, учитывая, что размер на восстановление поврежденного имущества ответчиком иными доказательствами не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков в сумме 140 027 руб. 74 коп.

МБУ «Тюменьгормост» также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 108 388 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт совершения на территории заказчика противоправного деяния и отсутствие соответствующих мер реагирования со стороны охранного предприятия доказаны имеющимися в деле материалами, оценка которым дана апелляционным судом выше, в связи с чем требование истца об оплате штрафа обоснованно и правомерно.

Штрафные санкции истцом рассчитаны на основании пункта 8.6 контракта, согласно которому  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 108 388 руб. 80 коп., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик в опровержение требований истца в соответствующей части указывает на необходимость осуществления расчета штрафа на основании пункта 8.7 договора, согласно которому  за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что размер штрафа, установленный указанным выше пунктом договора, применяется в случае нарушения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Принимая во внимание, что охранным предприятием допущено нарушение обязательства по контракту, которое имеет стоимостное выражение (наличествует возможность расчета суммы причиненного ущерба вследствие допущенного нарушения), в настоящем случае истец при начислении штрафа обоснованно руководствовался пунктом 8.6 контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 108 388 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность требований истца о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и штрафа, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае условиями контракта, как и положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено взыскание штрафной неустойки (то есть убытков в полном размере сверх неустойки), следовательно, подлежит применению общий подход, предусмотренный пунктом 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 31 638 руб. 94 коп. (140 027 руб. 74 коп. - 108 388 руб. 80 коп.), требование  о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,18 %).

Из материалов дела усматривается, что за рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2022 № 64834).

Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  при обращении с иском МБУ «Тюменьгормост» не представлено, со ссылкой на наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, наличие условий, установленных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, в настоящем случае отсутствует, в связи с чем истец не является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в сумме, определенной с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (4 879 руб. с МБУ «Тюменьгормост», 4 186 руб. с ООО «ЧОП «Скат»). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24376/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 140 027  руб. 74 коп., из которых: штраф в размере 108 388 руб. 80 коп. и убытки в размере 31 638 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 186 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 879 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко